Vad till 1D mark III under 24mm?

[Mats.J]

Jag har bland annat 24-70/2,8L och 15/2,8 fisheye.

Nu är jag ute efter ett objektiv under 24mm. Jag har tittat på EF 20/2,8, EF 14/2,8 L II och EF 16-35/2,8 L. Priset har ingen betydelse för mig. Det jag lägger störst vikt på är bildkvalitén. Och objektivet skall som sagt i första hand sitta på en 1D mark III.

När det gäller bildkvaliteten är jag mest känslig för kromatisk abberation. Vinjettering är ett mindre problem för mig och det är dessutom lätt att åtgärda i datorn.

Det som är intressant för mig i övrigt är hur de klarar av motljus och hur de presterar när det gäller skärpa, kontrast och färg på bländare 2,8.

Detta känner jag till om dem:

EF 14/2,8 L II
Fördel: det finns ett "inbyggt" motljusskydd och den är vädertätad.

Nackdel: jag kan inte använda filter för att skydda frontlinsen.


EF 20/2,8
Fördel: kan använda filter för att skydda frontlinsen.

Nackdel: ej vädertätad. Den kanske inte bör jämföras med de två andra objektiven? Jag förmodar att den är sämre på det mesta jämfört med EF 14/2,8 L II och EF 16-35/2,8 L eller?

EF 16-35/2,8 L
Fördel: kan använda filter för att skydda frontlinsen. Den är vädertätad. Det är en zoom med sina fördelar och den överlappar mitt 24-70/2,8.

Nackdel: ?



Någon som har erfarenhet av dessa objektiv och kan beskriva skillnaden mellan dessa?

Mvh
Mats

 

[apersson850]

Det finns idag en EF 16-35 mm f/2,8L USM II också. Enligt Canon har den bättre hörn/kantskärpa än vad Mark I hade.
Enligt många användare och testare är det inget att skryta med på någon av dem.

Ska förstås tillägga att din kamera är ju en "halvcroppad", så där kanske hörnen inte spelar så stor roll.

 

[Mats.J]

Det finns idag en EF 16-35 mm f/2,8L USM II också. Enligt Canon har den bättre hörn/kantskärpa än vad Mark I hade.
Enligt många användare och testare är det inget att skryta med på någon av dem.

Ska förstås tillägga att din kamera är ju en "halvcroppad", så där kanske hörnen inte spelar så stor roll.

Miss av mig. Jag menar naturligtvis EF 16-35 mm f/2,8L USM II och inget annat.

Det framgår inte med någon större tydlighet hur kantskärpan är på dessa objektiv när de sitter på en 1D mark III när man läser olika tester.

Ofta "glömmer" testarna bort APS-H sensorn. Det blir för det mesta en jämförelse mellan FF och APS-C.

Mvh
Mats

 

[Dez]

Min 16-35 II tycker jag ger väldigt bra skärpa redan på full öppning. Åtminstone sedan den varit på några justeringar..
Kanske inte allra längst ut i kanterna, men hur ofta har man något viktigt och detaljrikt där? Iaf inte på mina reportagebilder.
Ofta är det skönt att gräs och grus blir lite blurrigt i periferin.
Kanske lite onödigt dyr, men jag är väldigt nöjd iaf.

 

[Laesk]

Kanske inte allra längst ut i kanterna, men hur ofta har man något viktigt och detaljrikt där?

Sen får man ju inte glömma att de som ofta är ute i kanterna är på väldigt olika långt håll mot där man sätter fokus i bilden, me andra ord är det inte så konstigt att skärpan ute i kanterna inte är något att hurra för då skärpedjupet inte är så stort på t.ex. F2,8

 

[apersson850]

Fast bra optik ska ha ett plant skärpeplan, inte ett sfäriskt.

 

[Shaba]

Bästa alternativet just nu, som slår canons vidvinkelobjektiv med hästlängder är Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED. Mycket bättre kantskärpa, CA och vinjetering. Motljusegenskaperna är också superba. Är även kanon i full bländaröppning.

Köp en converter, av typen: http://www.camerahacker.com/Novoflex/EOSNIK.shtml , så kan du montera objektivet på en canon kamera.

ca 20.000 för kalaset, men du skrev att du inte hade några ekonomiska hinder; så detta är det bästa du kan få i vidvinkel-zoom-väg. (Slår även många fasta objektiv).

 

[Mats.J]

Bästa alternativet just nu, som slår canons vidvinkelobjektiv med hästlängder är Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED. Mycket bättre kantskärpa, CA och vinjetering. Motljusegenskaperna är också superba. Är även kanon i full bländaröppning.

Köp en converter, av typen: http://www.camerahacker.com/Novoflex/EOSNIK.shtml , så kan du montera objektivet på en canon kamera.

ca 20.000 för kalaset, men du skrev att du inte hade några ekonomiska hinder; så detta är det bästa du kan få i vidvinkel-zoom-väg. (Slår även många fasta objektiv).

Jag är inte förtjust i konvertrar som överbryggar olika system. Den här konvertern fungerar säker alldeles utmärkt men det är något som jag alltid har haft svårt för. Dessutom förlorar jag vädertätningen om jag inte ser fel på bilderna på denna konverter. Men Nikons objektiv kanske inte heller är vädertätat, eller?

Jag har följt Mikael Risedals senaste tråd (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=108766), med stort intresse, där han bland annat jämför Canon EF 24/1,4 och Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S. Jag hade inte någon aning om att Nikon hade ett så fint vidvinkelzoom. Under trådens gång har jag funderat över om jag vill ha zoom eller "fast". Och det har lutat mer och mer åt ett fast objektiv.

Mina bilder ses mycket sällan i 100% så jag känner att jag kanske inte behöver max upplösning. Jag har tänkt att använda objektivet framför allt på nära håll, 1-5 m. Inom detta avstånd tror jag inte att det är så stor skillnad i skärpa på något av objektiven, 24/2,8 och 16-35/2,8 eller för den delen Nikkor 14-24/2,8. Jag är till exempel mycket nöjd med mitt 24-70/2,8 och om till exempel 24/2,8 presterar lika bra så är jag nöjd.

Så just nu lutar det åt att det blir ett 24/2,8.

Tyvärr finns det bara två bilder här i forumet som är taget med EF 14/2,8. Så det är svårt att bilda sig någon uppfattning om detta objektiv.

Mvh
Mats

 

[Omar]

[QUOTETyvärr finns det bara två bilder här i forumet som är taget med EF 14/2,8. Så det är svårt att bilda sig någon uppfattning om detta objektiv.

Mvh
Mats[/QUOTE]

Hej

Finns 292 bilder här från Canon 14mm 2.8

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_14__28_l_ii_usm

Finns 193 bilder från Canon 24 1.4 här

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_24_14l_ii_usm

Mvh

Omar

 

[Mats.J]

Det blev lite galet i mitt förra inlägg. Jag rörde ihop 24/1,4 med 14/2,8.

Det jag skulle ha sagt var att jag är mycket nöjd med mitt 24-70/2,8 och om 14/2,8 presterar lika bra så är jag nöjd.

Så just nu lutar det åt att det blir ett 14/2,8.

Jag undrar själv vad jag skall med ett 24/1,4 när jag frågade efter objektiv under denna brännvidd.



Omar
Tack för länkarna. Jag har tittat mest på bilderna som är tagna med 14/2,8 och de ser bra ut. Skärpan är bra redan på f/2,8. Vilket man inte kan säga om 24/1,4 på f/1,4. Men och andra sidan så passar f/1,4 knappast när man skall fotografera en katt på mycket nära avstånd, Jag själv tycker att skärpedjupet blir på tok för kort på denna typ av bilder. Men just nu är det fel brännvidd för mig.

När det gäller bilderna 14/2,8 så var där tyvärr bara knappt en handfull bilder tagna inomhus i små rum. Resten var landskapsbilder. Många av dem dock mycket vackra.

Men men, vill jag ha ett objektiv under 24mm idag så finns det bara två alternativ och det är 14/2,8 och 16-35/2,8 om jag vill att det skall vara väder tätat. När det gäller byggkvalitén har jag fått uppfattningen att tredjepartsobjektiv inte kommer upp i samma klass. Jag vill nämligen ha objektiv som jag känner att jag inte behöver använda med silkesvantar.

Shaba
Jag tittade på Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED. Det väger ett helt 1kg!! Och jag som tycker att mina objektiv är tunga.


Mvh
Mats

 

[pgx]

Canon TS-E 17/4 L ska vara riktigt skarp och bra på alla sätt.

 

[ESS]

canon ts-e 17/4 l ska vara riktigt skarp och bra på alla sätt.

+1

......

 

[macrobild]

Bästa alternativet just nu, som slår canons vidvinkelobjektiv med hästlängder är Nikon AF-S 14-24/2,8 G ED. Mycket bättre kantskärpa, CA och vinjetering. Motljusegenskaperna är också superba. Är även kanon i full bländaröppning.
.

Jag har precis jämfört Canons nya 24/1.4 mk2 mot 3 st Nikon 14-24.
Om det bara gäller 24mm så är Canon 24/1.4 mk2 klart bättre än de 3 nya exemplar jag har jämfört mot. (två av dom har centreringsfel vilket ses tydligt på 24mm)


Motljusegenskaper: En som har visat hur motljusegenskaperna är hos 14-24 är Ove här på fotosidan, Ove arbetar prof med bilder och använder 14-24 i liknande sammanhang som han han använder Canonobjektiv, motljusegenskaerna är inte lika bra hos 14-24 jämfört med exv Canons 16-35.Vilket kan förstås om ser hur objektivet är byggt med stor buktande frontlins.
Även flertal testare har påpekat problemet med ströljus och oönskade reflexer, exv www.photozone.de test av 14-24


CA: Ca är något högre på 24/1.4MK2 än vad 14-24 visar upp på 24mm, skilnaden är inte så stor när jag jämförde med ett fungerande 14-24.

 

[macrobild]

Ca 24/1,4 mk2 och 14-24 24mm båda Bl 2.8
Canon till vänster.

 

[macrobild]

I båda fallen är det inget stort problem, CA kan justeras bort på någon sekund

 

[Mats.J]

Canon TS-E 17/4 L ska vara riktigt skarp och bra på alla sätt.

Jag är inte ute efter dess egenskaper just nu (tilt/shift och manuell fokus).

Mvh
Mats

 

[Shaba]

Det var bra att macrobild redde ut detta.

Jag tror jag dock skulle utryckt mig annorlunda när jag skrev att nikons objektiv slog canons i de flesta aspekter. Det jag menade var att nikons vidvinkelzoom var betydligt bättre än canons motsvarighet, och ska man gå på zoom så tycker jag man ska överväga en konverterare (om man har råd att förlora vädertätning).

Som du har visat i din andra tråd så verkar canons fasta 24/2.4 mk2 vara betydligt bättre på den brännvidden än nikon på sin vidvinkelzoom.

 

[macrobild]

JA
i varje fall mot de tre olika exemplar av 14-24 som jag har jämfört mot så är 24/1,4 MK2 betydligt vassare på 24mm än vad zoomen är.

 

[sarnor]

Miss av mig. Jag menar naturligtvis EF 16-35 mm f/2,8L USM II och inget annat.

Det framgår inte med någon större tydlighet hur kantskärpan är på dessa objektiv när de sitter på en 1D mark III när man läser olika tester.

Ofta "glömmer" testarna bort APS-H sensorn. Det blir för det mesta en jämförelse mellan FF och APS-C.

Mvh
Mats

Jag visade faktiskt utsnitt motsvarande APS-H i den här tråden där jag jämförde 16-35 II och 17-40 på en 5D (Mk I):

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=924228#post924228

 

[sarnor]

Jag tror jag dock skulle utryckt mig annorlunda när jag skrev att nikons objektiv slog canons i de flesta aspekter. Det jag menade var att nikons vidvinkelzoom var betydligt bättre än canons motsvarighet, och ska man gå på zoom så tycker jag man ska överväga en konverterare (om man har råd att förlora vädertätning).

Problemet med den lösningen är att inte har någon möjlighet att justera bländaren med Nikons G-objektiv (som 14-24) och de vanliga adapterringarna, bländaren är låst på maximal nedbländning vilket inte är speciellt praktiskt.

Det finns i och för sig en leverantör med adaptrar som kan blända ned Nikon G-objektiv, men du får inte den vanliga kontrollen utan får vrida objektivet lite på känn (vridfunktionen lär innebära att vädertätningen går all världens väg). http://www.16-9.net/nikon_g/

Annars testade tidningen FOTO i sitt senaste nummer Nikonversionen av Zeiss 21/2.8 ZF med betyget toppklass (Canons 24/1.4 testas i samma nummer), en Canonversion av objektivet är utlovad. Då fungerar ljusmätningen och bländare precis som vilket Canon objektiv som helst, vi får även fullständig exif-information och fokusindikering.