Vad ska vi med alla dessa manuella objektiv till E-mount till?

[Sten-Åke Sändh]

Jag konstaterar att det fortfarande fortsätter att komma nya en hel del helt manuella objektiv till Sonys E-mountkameror. Det lanseras nästan ett objektiv i veckan numera från tillverkare åtminstone jag aldrig ens hört talas om tidigare.

Kommer någon vilja ha dessa helt manuella objektiv nu när allt pekar på att mycket av det Sony faktiskt satsar på är just att göra autfokus än mer oumbärligt?

Samyang har ju massor av manuella objektiv sedan tidigare till E-mount och även de har insett att det är en poäng med att bygga in stöd för AF, så det gör man allt oftare ofta nu.

Voightlander däremot har just släppte manuella 50mm/1.2 för drygt 10 000 spänn samt även ett 40mm som båda på en E-mountkamera är klart begränsade inte bara när det gäller AF utan även när det gäller andra smarta funktioner.

https://www.sonyalpharumors.com/sid...lander-50mm-f-1-2-fe-and-the-40mm-f-1-2-fe-2/

Vem köper dessa objektiv? Någon som köpt en gammal A7r billigt kanske?

 

[Leica-M-gubben]

Olika objektiv har olika karaktär oavsett AF eller ej. Alla motiv behöver inte AF.
Manuella objektiv saknar, som vi vet, AF- och stabiliseringsmotorer som med tiden kan spöka. En gång i tiden gnälldes det över magert utbud av FE-optik, nu tycks det bli för mycket för somliga. Mångfald är för många större än enfald.

 

[Astroscapist]

Verkar finnas en stor marknad för manuella objektiv. Iaf verkar många tillverkare tycka det.
Finns flera genre där manuella objektiv är att föredra rent tekniskt och sen finns det en grupp som älskar känslan att hantera saker manuellt. Lika mycket det finns folk som föredrar M-läget istället för att använda auto eller semi-manuella lägena i kameran.
Själv äger jag tre manuella som används speciellt för Astroscape. Dessutom äger jag två porträttobjektiv som också är manuella.
Även de med AF kör jag ibland manuellt med och några av dessa önskar jag då vore manuella då manuella ofta har noggrannare kontroll av fokusringen.
Sen önskar ibland att mina manuella objektiv vore med AF. Men man kan ju inte få allt

/Stefan

 

[Grevture]

Vem köper dessa objektiv? Någon som köpt en gammal A7r billigt kanske?

Det handlar helt enkelt om att Sony numera har en såpass stor marknadsandel att även mindre objektivtillverkare bryr sig om att göra modeller med FE-fattning.

För Canon och Nikon har det sedan länge funnits ett mycket stort utbud av mer eller mindre udda tredjepartsobjektiv - något som nu alltså även dyker upp för Sony.

Allmänt så finns det alltid en marknad även för annorlunda objektiv. Och att ha en effektiv autofokus i kameran utesluter inte att man i en del motivsituationer tycker det fungerar lika bra eller bättre med manuell fokusering. Lika lite som exponeringsautomatik har gjort det manuella läget redundant

Just på spegelfria är det ju dessutom ofta så mycket enklare att jobba med manuell fokus än det varit med SLR-kameror så problemet är ju snarare mindre där.

 

[afe]

Som flera varit inne på i tråden så är det många som faktiskt inte är så där himla beroende av Sonys fantastiska AF-funktioner. Sonys kameror har ju en hel del annat som talar för sig vad gäller bildegenskaperna, och det går att utnyttja med alla möjliga (och omöjliga) objektiv. Dessutom är det förmodligen inte speciellt dyrt för en tillverkare av udda manuellt fokuserade objektiv att anpassa dem för Sony.

 

[PMD]

Frågan "Vem köper dessa objektiv?" är antingen trivial att svara på eller mycket svår att svara på.

Det triviala svaret är: de som gillar att använda manuella objektiv, och de tycks vara tillräckligt många för att ett antal nischtillverkare ska kunna tjäna pengar.

Det svåra svaret har antytts av tidigare kommentarer. Det finns många motivsituationer som inte kräver autofokus och en del av de manuellt fokuserade objektiven som finns på marknaden har egenskaper som tillräckligt många fotografer tycker är eftersträvansvärda.

 

[Sten-Åke Sändh]

Frågan "Vem köper dessa objektiv?" är antingen trivial att svara på eller mycket svår att svara på.

Det triviala svaret är: de som gillar att använda manuella objektiv, och de tycks vara tillräckligt många för att ett antal nischtillverkare ska kunna tjäna pengar.

Det svåra svaret har antytts av tidigare kommentarer. Det finns många motivsituationer som inte kräver autofokus och en del av de manuellt fokuserade objektiven som finns på marknaden har egenskaper som tillräckligt många fotografer tycker är eftersträvansvärda.

Visst funkar det bra med manuellt ibland men ofta gör det inte det och åtminstone jag vill numera inte stå där med ett objektiv som faktiskt inte hinner med och man kan ge sig fan på att man har fel glugg på när det "händer" om man har fast brännvidd och ingen AF. Det har hänt mig många gånger under de drygt 50 år jag hållit på.

Jag tror faktiskt att de flesta väljer utrustning som ger flest användbara bilder om de kan välja men det finns alltid de som prioriterar att vrida på rattar och dra i spakar av helt andra skäl. Det som förvånar mig är att de än idag tydligen är tillräckligt många för att bära denna marknad av helt manuella objektiv och det på en allt svårare marknad. Kostar de dessutom över 10 000 nya som dessa Voightlander-objektiv så blir det ännu svårare att begripa även om detta är småpengar om vi jämför med en del Otusar och Leica.

Ett annat svar är väl att det fortfarande finns mängder med fotografer som vuxit upp med det mesta manuellt och som är tillräckligt glada åt se manuella hjälpmedel som också finns i Sony-husen (och många andras också) och som VILL fortsätta fotografera som de alltid gjort. Även jag tycker det är kul ibland att skruva på några gamla manuella och det bästa är ju att man i princip kan skruva på vad som helst numera med adpters. Finns det några fattningar som inte stöds är nog enklare idag att svara på än att svara på de som stöds.

 

[Sten-Åke Sändh]

Som flera varit inne på i tråden så är det många som faktiskt inte är så där himla beroende av Sonys fantastiska AF-funktioner. Sonys kameror har ju en hel del annat som talar för sig vad gäller bildegenskaperna, och det går att utnyttja med alla möjliga (och omöjliga) objektiv. Dessutom är det förmodligen inte speciellt dyrt för en tillverkare av udda manuellt fokuserade objektiv att anpassa dem för Sony.

Säkert sant men sant är också att det nu finns hur många varianter av manuella objektiv som helst från de senaste 50-60 åren från hur många tillverkare som helst nästan, som dessutom ofta är riktigt bra (om man håller sig till de med fast brännvidd).

När det gäller zoomar så är det en helt annan sak men objektiv med fast brännvidd i dessa dagar och med den "installerade basen" som dessutom kan köpas för en bråkdel av vad de nya objektiven kostar. Nää, det har jag faktiskt lite svårt att begripa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det handlar helt enkelt om att Sony numera har en såpass stor marknadsandel att även mindre objektivtillverkare bryr sig om att göra modeller med FE-fattning.

För Canon och Nikon har det sedan länge funnits ett mycket stort utbud av mer eller mindre udda tredjepartsobjektiv - något som nu alltså även dyker upp för Sony.

Allmänt så finns det alltid en marknad även för annorlunda objektiv. Och att ha en effektiv autofokus i kameran utesluter inte att man i en del motivsituationer tycker det fungerar lika bra eller bättre med manuell fokusering. Lika lite som exponeringsautomatik har gjort det manuella läget redundant

Just på spegelfria är det ju dessutom ofta så mycket enklare att jobba med manuell fokus än det varit med SLR-kameror så problemet är ju snarare mindre där.

Visst och det är väl glädjande då att Sony till sist fått ett sådant momentum att även vi kan få ett liknande utbud som bara Canon och Nikon haft tidigare men hur mycket "annorlunda" är nu några "fasta normalobjektiv" på 50- och 40mm från Voightlander?

 

[PMD]

Visst funkar det bra med manuellt ibland men ofta gör det inte det och åtminstone jag vill numera inte stå där med ett objektiv som faktiskt inte hinner med och man kan ge sig fan på att man har fel glugg på när det "händer" om man har fast brännvidd och ingen AF. Det har hänt mig många gånger under de drygt 50 år jag hållit på.

Jag tror faktiskt att de flesta väljer utrustning som ger flest användbara bilder om de kan välja men det finns alltid de som prioriterar att vrida på rattar och dra i spakar av helt andra skäl. Det som förvånar mig är att de än idag tydligen är tillräckligt många för att bära denna marknad av helt manuella objektiv och det på en allt svårare marknad. Kostar de dessutom över 10 000 nya som dessa Voightlander-objektiv så blir det ännu svårare att begripa även om detta är småpengar om vi jämför med en del Otusar och Leica.

Ett annat svar är väl att det fortfarande finns mängder med fotografer som vuxit upp med det mesta manuellt och som är tillräckligt glada åt se manuella hjälpmedel som också finns i Sony-husen (och många andras också) och som VILL fortsätta fotografera som de alltid gjort. Även jag tycker det är kul ibland att skruva på några gamla manuella och det bästa är ju att man i princip kan skruva på vad som helst numera med adpters. Finns det några fattningar som inte stöds är nog enklare idag att svara på än att svara på de som stöds.

Bara för att vara lite elak så citerar jag detta.

Det är först med focus peaking som jag kunnat återgå till manuell fokusering och fått ett helt nytt fotoliv.

Samt detta:

Personligen tycker jag att peakingen är den viktigaste innovationen i mina systemkameror som kommit sedan jag började foto digitalt 2005. Manuell fokusering i DSLR-kameror har aldrig funkat för mig så det är först nu som jag kan använda min kamera precis som jag vill igen. För hur det än är så innebär AF för det mesta att du inte har någon verklig kontroll i detalj var skärpan i dina bilder verkligen hamnar. Det har man på ett helt annat sätt med Sonys senaste generation kameror (och även i de äldre NEX:arna efter firmwareuppgradering).

Och detta:

Focus peaking tillsammans med gamla objektiv optimerade för manuell fokusering upplever många som en perfect match.

Men det var ju många år sen så du är förlåten för att ha övergett din gamla religion.

För att vara svara lite mer seriöst så tror jag nog att de som använder manuella objektiv på t.ex. en Sony A7 (av valfri generation) planerar sitt fotograferande med utgångspunkten att just det objektiv de har valt passar bra just då och ger den karaktär på bilderna som de eftersträvar. De är knappast intresserade av att fotografera snabbt upphoppande motiv just då och kan mycket väl använda AF-objektiv i andra sammanhang. Allt är inte svart eller vitt (eller monokromt med någon annan färg).

Jag tror att du har gett svaret själv i de citat av dig som finns ovan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Olika objektiv har olika karaktär oavsett AF eller ej. Alla motiv behöver inte AF.
Manuella objektiv saknar, som vi vet, AF- och stabiliseringsmotorer som med tiden kan spöka. En gång i tiden gnälldes det över magert utbud av FE-optik, nu tycks det bli för mycket för somliga. Mångfald är för många större än enfald.

Ja som sagt, är det något det nästan ALDRIG varit brist på till E-mount så är det adapters till gamla manuella objektiv och manuella objektiv. Få andra plattformar har väl haft ett sådant brett utbud av manuella objektiv som kunnat skruvas på just E-mount. Det är ju just därför jag är så förvånad över att det fortfarande finns tillverkare som tycker de ser hål att fylla där bland världens alla objektiv som tillverkats de senaste 50-60 åren.

Det är ju också lite kul nu att en del nu börjat räkna in dessa också bland objektiv som "finns" till E-mount. Länge stirrade sig många blinda på att det inte stod Sony på alla dessa och eller att det inte fanns AF inbyggt i dem, trots att många kunnat användas långt innan vare sig 6000-serien eller A7rna var påtänkta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bara för att vara lite elak så citerar jag detta.


Och detta:


Men det var ju många år sen så du är förlåten för att ha övergett din gamla religion.

För att vara svara lite mer seriöst så tror jag nog att de som använder manuella objektiv på t.ex. en Sony A7 (av valfri generation) planerar sitt fotograferande med utgångspunkten att just det objektiv de har valt passar bra just då och ger den karaktär på bilderna som de eftersträvar. De är knappast intresserade av att fotografera snabb upphoppande motiv just då och kan mycket väl använda AF-objektiv i andra sammanhang. Allt är inte svart eller vitt (eller monokromt med någon annan färg).

Jag tror att du har gett svaret själv i de citat av dig som finns ovan.

Underbart att du hittade det citatet ! Det har hänt en hel del sedan dess.

Jag älskar fortfarande peaking och det är fortfarande ovärderligt (tillsammans med skärpemasken i Capture One) när jag reprofotar gamla dia men det är numera nästan bara i den verksamheten jag använder manuella objektiv (Samyang 100mm Makro).

Om jag verkligen vill vara säker på att komma hem med användbara bilder, så inte sätter jag på något helt manuellt objektiv idag.

Vad är det för karaktär du pratar om som endast går att fånga med manuella objektiv? Det finns väl i princip alltid möjligheter idag att uppnå precis samma "karaktär" med objektiv med såväl som utan AF? Det enda som vi länge behövt hämta bland äldre manuella objektiv eller från andra tillverkare är Tilt-Shift -objektiven men vi har ju även länge hjälpligt kunnat parera de problem i våra RAW-konverterare också, även om det påverkar bilderna negativt en del.

 

[Leica-M-gubben]

Ja som sagt, är det något det nästan ALDRIG varit brist på till E-mount så är det adapters till gamla manuella objektiv och manuella objektiv. Få andra plattformar har väl haft ett sådant brett utbud av manuella objektiv som kunnat skruvas på just E-mount. Det är ju just därför jag är så förvånad över att det fortfarande finns tillverkare som tycker de ser hål att fylla där bland världens alla objektiv som tillverkats de senaste 50-60 åren.

Det är ju också lite kul nu att en del nu börjat räkna in dessa också bland objektiv som "finns" till E-mount. Länge stirrade sig många blinda på att det inte stod Sony på alla dessa, trots att många kunnat användas långt innan vare sig 6000-serien eller A7rna var påtänkta.

Ja det finns tonvis med äldre manuella gluggar som kan adapteras till E-mount från i stort alla tillverkare sedan begynnelsen. Så varför tillverka nya manuella och ta flera gånger mer betalt än de g:la klassikerna?

De manuella nytillverkade är ofta vidvinklar, supervidvinklar och ultravidvinklar från tex. Voigtländer (Cosina) vars motsvarighet i brännvidd och kvalitet inte finns från "den gamla tiden". Behovet av stabilisering och AF för dessa är inte särskilt stort, beroende på brännvidd så får du skärpa på högsta öppning från oändligt ner till någon meter, så AF behövs inte ej heller stabilisering (finns i kameran) och därmed kan de göras mindre och ofta i mycket hög byggkvalitet. Tror många som uppskattar detta tröttnat på feta plastiga tunga DSLR-motsvarigheter.

En annan orsak till nytillverkning av MF-gluggar kan vara att de kan göras optiskt bättre med dagens datordesign och modernare tillverkningsteknik än för 30+ år sedan. Det gäller iofs även för DSLR-motsvarigheterna men somliga tycker uppenbarligen "less is more". Vill man köra rally med manuell låda isf automat så gör man det pga att man gillar spakar å rattar för känslan av full kontroll att uppnå högsta prestanda.

Själv använder jag både nya AF och g:la MF - motivet avgör. Men jag tvekar att lägga 10+ papp för ett nytillverkat MF när jag kan få en gamlig till mindre än en tiondel som presterar "nästan" lika bra för de flesta av mina motiv.

Det har redan kommit fram adaptrar till Canons och Nikons nya spegellösa FF för att kunna återanvända äldre MF-gluggar så det lär väl bara vara en tidsfråga innan vi får se nytillverkade MF utan adaptrar (dvs. native) även till dessa.

 

[PMD]

Vad är det för karaktär du pratar om som endast går att fånga med manuella objektiv? Det finns väl i princip alltid möjligheter idag att uppnå precis samma "karaktär" med objektiv med såväl som utan AF? Det enda som vi länge behövt hämta bland äldre manuella objektiv eller från andra tillverkare är Tilt-Shift -objektiven men vi har ju även länge hjälpligt kunnat parera de problem i våra RAW-konverterare också, även om det påverkar bilderna negativt en del.

Det handlar inte om AF eller inte AF utan om hur objektivet är konstruerat. Det som många anser vara det bästa normalobjektivet för småbild (Zeiss Otus 55mm f/1.4) har t.ex. inte AF.
Sen handlar det också om personliga preferenser. Hur bakgrund som inte är i fokus tecknas; hur runda oskärpecirkarna är när man bländar ner; hur mycket kromatisk aberration som finns för att göra oskärpan "intressant". Allt detta, och mycket därtill, har ingenting att göra med om objektivet har AF eller inte, men det finns en del (moderna, N.B!) objektiv utan AF som många tycker tecknar mycket bra och därför väljer de dessa objektiv trots avsaknad av AF.

Det ena utesluter inte det andra, speciellt inte om man har mycket pengar.

 

[Leica-M-gubben]

Det ena utesluter inte det andra, speciellt inte om man har mycket pengar.

eller om man har lite pengar så kan man shoppa gamla MF godingar för hundralappar

 

[PMD]

eller om man har lite pengar så kan man shoppa gamla MF godingar för hundralappar

Jovisst, och det tycker jag är roligt, men jag uppfattar Sten-Åkes undran i urinlägget som att den handlar om varför det kommer en massa nya objektiv med manuell fokusering.

 

[Leica-M-gubben]

Jovisst, och det tycker jag är roligt, men jag uppfattar Sten-Åkes undran i urinlägget som att den handlar om varför det kommer en massa nya objektiv med manuell fokusering.

japp, har som du kommenterat det ovan

 

[Surgeon]

. Lika lite som exponeringsautomatik har gjort det manuella läget redundant

.

Nja håller ju inte med om detta direkt, manuellt i studion är det som fungerar bäst, full kontroll av exponeringh mm

 

[Sten-Åke Sändh]

Jovisst, och det tycker jag är roligt, men jag uppfattar Sten-Åkes undran i urinlägget som att den handlar om varför det kommer en massa nya objektiv med manuell fokusering.

Ja det är ju främst att det kommer en så pass strid ström av nya manuella objektiv nu till E-mount som jag syftar på. Det har ju länge varit så att vi haft synpunkter på hur väl "intelligenta adapters" som exv. Metabones och Sigmas MC-11 faktiskt stött alla de AF-finesser som funnits i Sonys kamerahus men ofta helt sett mellan fingrarna med att en så stor andel av alla nya "E-mountobjektiv" faktiskt inte haft någon AF alls. Ibland har man som Samyang bara satt en distans mellan i princip exakt samma objektiv som man sålt till de andra vanligaste fattningarna. De har varit onödigt klunsiga och tunga för sina prestanda och ofta varit långtifrån idealiska för små Sony-hus men de har kommit i en strid ström, för jag gissar att det varit väldigt billigt att "porta" dem till E-mount.

Det har ju liksom inte varit objektiv vi lidit brist på till E-mount utan bra AF-objektiv och främst har det varit bra zoomar vi lidit brist på och då till bättre priser än de som i praktiken prisar ut de flesta användare som använder märket. Det är ju först de senaste två åren det kommit bra objektiv från Sigma och Tamron som i någon mån kan tvinga Sony att sänka sina priser. Det har varit alldeles fel fokus här kan jag tycka och vi har fått drösar av "normalobjektiv" men dåligt med bra zoomar och telen (både fasta och zoomar).

Att bara köra manuella objektiv på en A7 III:a eller A6000-serien tycker jag vore lite synd vare sig de är nya eller gamla och det är bara att surfa in på Dyxum så ser ni ju att det finns tre-fyrahundra modeller bara av gamla Minolta A-mount. Lägg till det alla manuella Canon, Pentax, Olympus, Konica AR och vad ni vill. Bara som ett exempel, kolla listan över bara alla Konica Hexanon:

http://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html

Det måste finnas flera tusen olika manuella objektivvarianter man kan skruva på ett Sony-hus idag. Varför då ett sånt stort fokus på att utöka den listan när det faktiskt fortfarande finns en del plats att fylla när det gäller AF-objektiv till E-mount. Det var det som var min undran och inte om manuellt foto i sig har en plats idag eller inte.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja det finns tonvis med äldre manuella gluggar som kan adapteras till E-mount från i stort alla tillverkare sedan begynnelsen. Så varför tillverka nya manuella och ta flera gånger mer betalt än de g:la klassikerna?

De manuella nytillverkade är ofta vidvinklar, supervidvinklar och ultravidvinklar från tex. Voigtländer (Cosina) vars motsvarighet i brännvidd och kvalitet inte finns från "den gamla tiden". Behovet av stabilisering och AF för dessa är inte särskilt stort, beroende på brännvidd så får du skärpa på högsta öppning från oändligt ner till någon meter, så AF behövs inte ej heller stabilisering (finns i kameran) och därmed kan de göras mindre och ofta i mycket hög byggkvalitet. Tror många som uppskattar detta tröttnat på feta plastiga tunga DSLR-motsvarigheter.

En annan orsak till nytillverkning av MF-gluggar kan vara att de kan göras optiskt bättre med dagens datordesign och modernare tillverkningsteknik än för 30+ år sedan. Det gäller iofs även för DSLR-motsvarigheterna men somliga tycker uppenbarligen "less is more". Vill man köra rally med manuell låda isf automat så gör man det pga att man gillar spakar å rattar för känslan av full kontroll att uppnå högsta prestanda.

Själv använder jag både nya AF och g:la MF - motivet avgör. Men jag tvekar att lägga 10+ papp för ett nytillverkat MF när jag kan få en gamlig till mindre än en tiondel som presterar "nästan" lika bra för de flesta av mina motiv.

Det har redan kommit fram adaptrar till Canons och Nikons nya spegellösa FF för att kunna återanvända äldre MF-gluggar så det lär väl bara vara en tidsfråga innan vi får se nytillverkade MF utan adaptrar (dvs. native) även till dessa.

Du har säkert en poäng när det gäller en del mer extrema vidvinkelkonstruktioner och vi hade definitivt en del problem exv. med en del äldre Leica-objektiv som inte funkade bra med exv. NEX 7 och de tidigaste A7rna men mina exempel var ju inte sådana utan alla dessa objektiv kring 40-55mm. När är marknaden mättad av sådana konstruktioner tro.

Sedan är ju inte alls alla gamla manuella objektiv särskilt billiga heller. Ett gammalt Konica Hexanon 60mm/1,2 kan kosta 70-90 000 spänn (beroende på skick) och det beror delvis på att det objektivet gjorts i mycket kort serie men det verkar även gå troll i priser på dessa objektiv bara de råkar vara gjorda för någon Leica-fattning. Detta samtidigt som samma tillverkares Hexanon AR-objetiv ofta kan fås för under en tusenlapp.

Kollade just på Ebay:

https://www.ebay.com/p/Konica-Hexanon-60mm-F-1-2-L-Mount-Type-Leica-L39/1524543140

Precis efter jag just postat detta inlägg, så plingade det till i maillådan och det var ytterligare ett 50mm-objektiv som lanserades från en tillverkare jag aldrig hört talas om:

"The new Kamlan 50mm f/1.1 II FE lens will be launched this May on Kickstarter"

Ytterligare tre objektiv i spannet mellan 40-55mm på knappt en vecka. Visst det är ljusstarkt och lanseras som "Bokeh"-monstret men det var ju inte så längesedan vi varslades om ett med F 0,95. Jag har faktiskt helt tappat kollen på hur många tillverkare som nu tillverkar objektiv till E-mount och gemensamt för de som man inte hört talas om tidigare är att de i nio fall av 10 lanserar helt manuella objektiv.