Vad saknar den som går över till digitalt?

[Janne K]

Jag måste medge att jag blivit åtminstone lite sugen på en digitalkamera (utöver kameramobilen)! Jag använder idag en EOS 3 m. PB-E2 och m. 28/1,8, 50/1,4 och 100/2,0 mm objektiv samt en 420 EX-blixt. Anta att jag skulle byta ut hela klabbet mot t.ex. en Olympus Camedia C-8080 (samt en separat blixt).
Min övergripande fråga är: Vad skulle jag i så fall sakna?

Blir den bästa bildkvaliteten märkbart sämre än med ett perfekt exponerat småbildsdia (på 100 asa) tagen med min EOS? På vilket sätt i så fall? Hur mycket sämre kvalitet håller den enligt uppgift mycket fina optiken på Olympusen än mina nuvarande fasta EOS-gluggar? Jag har slutat med (mellanklass)zoomar delvis av bildkvalitetsskäl.

Blir fotograferingen mycket långsammare än med den mycket snabba EOS 3?

Hur hemsk är sökaren om man jämför med spegelreflex?

Finns andra nackdelar? Vad säger ni som gått över till digitalt?

Tack på förhand för synpunkter!

MVH

/JK

PS. Skälet till att jag f.n. inte vill satsa på ett digitalt EOS-hus är att jag inte gillar den stora brännviddsförlängningen på de hus som känns ekonomiskt försvarbara för en amatör. Dessutom vore det ibland skönt att slippa tunga objektiv att släpa på. Jag bryr mig för övrigt inte om det större brännviddsområde jag kan uppnå med en systemkamera (jag har haft alla brännvidder från 20-300 mm, men använder bara brännvidder från 28-100 mm).


[Jag sökte efter tidigare diskussioner, men det är inte lätt att hitta rätta och relevanta uppslag.]

 

[Jeppe]

På A svarar jag: Ja, tveklöst sämre med en kompaktdigital

På B svarar jag: Ja, tveklöst långsammare

På C svarar jag: jättehemsk

På D svarar jag: Ska du byta till digitalt, då ska du ha en EOS 10D, för att inte tappa i kvalité. Dessutom har du 3 st grymma gluggar.

Du kan ju vänta tills Canon lanserat (förmodligen) sin nya modell på photokina i oktober. Lär dyka upp på den svenska marknaden i såfall lagom till jul/nyår.

Tänk inte ens tanken att satsa på något mindre än en digital systemkamera om du ska byta.

 

[Jeppe]

Glömde en sak.. Vad jag saknar, sedan jag gick över till digitalt, är rejäl vidvinkel. Du som använder 28-100mm har inga problem. Du får helt enkelt komplettera med ett EF 17-40/4L, som ger motsv 27-64 på en 10D.

 

[jimh]

Tänk på att du med en digitalkompakt inte har en chans att få någorlunda kort skärpedjup. Glöm helt de härliga bakgrunder du idag får med dina ruggigt ljusstarka objektiv.

 

[fjalstal]

Jeppe skrev:
Glömde en sak.. Vad jag saknar, sedan jag gick över till digitalt, är rejäl vidvinkel. Du som använder 28-100mm har inga problem. Du får helt enkelt komplettera med ett EF 17-40/4L, som ger motsv 27-64 på en 10D.

Nu skenar förslagen prismässigt igen

 

[raderad12]

Hmm, hittar inge bra beskrivning på svenska.. men "film degrades gracefully". Vad jag syftar på är att gränsen mellan rätt och fel exponering är skarpare och mindre förlåtande digitalt, framförallt vad gäller högdagrar. Alltså tillfällen när kontrasterna är för stora, såna bilder blir bättre med film, oavsett dia (med ung. samma kontrastomfång) eller negativ.

Detta är iaf vad jag upplevt efter 900 bilder med EOS 300D och ett hundratal med Ixus 400.

 

[Liax]

För ett år sedan gjorde jag en ekonomisk insats och samlade ihop en rejäl hög med pengar. Tanken var att investera i en digital systemkamera. Men efter jag vägt för och nackdelar fram och tillbaka ångrade jag mig. Och det berodde främst på följande faktorer.

1. Digitala systemkamerahus är än så länge alldeles för dyra enligt min mening. För de pengar du tvingas lägga på en digital konsumentkamera (10.000 - 15.000 kr) kan du få ett professionellt högkvalitativt analogt kamerahus. Eller två riktigt bra semiprofessionella hus. Eller en sjuhelvetes massa film.

2. Brännviddsförlängningen skulle omvandla mitt sköna 17mm objektiv till en 28mm lins. Visserligen ganska vidvinkligt det också, men inte alls lika roligt.

2. Än så länge klarar inte en digital systemkamera (förutom de riktigt dyra) av att prestera bilder som ens kommer i närheten av svartvit film när det gäller dynamiskt omfång, och upplösning när det kommer till dia.

Självklart vill jag ha en digital systemkamera i framtiden (känns nästan oundvikligt faktiskt, som att vägra färg-TV ungefär). Men det får vänta tills priserna stabiliserats och tills bildkvalitén förbättrats. Tycker helt enkelt inte det är värt att betala en femton bagare för en kamera som presterar sämre än en 1500kr-kamera med en schysst film.


/Joakim

 

[Fredrik O.]

Du kommer också att sakna möjligheten att fota i högre ISO. Även om 8080n har något lägre brus än sina konkurenter så är det inte kul att fota över ISO 150-200 vilket medför att i dålig belysning så är inte slutartiderna de roligaste utan blixt.

Tror också du kommer att störa dig på kamerans hastighet om du är van vid en systemkamera. Det är inte helt lätt att få till de där perfekt time'ade bilderna när man fotar dans till exempel.

Men allt är ju inte bara dåligt.

Bildkvaliten är riktigt bra, framförallt under bra ljusförhållanden.

Kameran är verkligen välbyggd och är rätt så liten (mindre än en systemkamera med glugg iallafall), lätt att bära med sig och ligger bra i handen med alla reglage och allt, passar iallafall mina små händer riktigt bra.

Den startar väldigt snabbt. Tar bara någon sekund från att du tryck på powerknapen tills du kan ta en bild. Autofokusen är rätt snabb i bra ljus (men inte nå vidare i dåligt tyvärr).

Histogram finns i sökaren vilket är jäkligt bekvämt. Den har även en bra funktion som de döpt till Live Histogram som funger som så att det blir små röda fyrkanter runt utfrätta partier och blåa runt partier som sotat igen vilket gör det lätt och snabbt att se vad som frätsut och att få önskad exponering.

Batteritiden är bra. Har inte provat exakt hur länge batteriet håller men jag har klarat mig på en laddning en hel dag och då tagit över 300 bilder. Har för mig att jag läste på DPreview att det skulle räcka till 600 bilder iallfall.

Finns såklart fler bra saker och bra funktioner med den och om du inte är intresserad av att köpa en digital systemkamera tycker jag definitivt du ska ta föröka låna hem en 8080 och testa, då får du själv känna om du är beredd att offra en del för en kompaktare kamera.
Sen finns det väl inget som säger att du inte kan ha kvar din analoga kamera? För jag tror nog inte att Olympus'en kan vara en ersättare för den utan snarare ett komplement.

 

[objernulf]

Fundera på hur du vill presentera dina bilder. Där ligger svaret på om analogt eller digitalt passar bäst.

Ska bilderna visas på duk? Dia är tveklöst bäst. De bästa digitalprojektorna kommer inte i närheten vad gäller upplösning, färger och tonomfång.

Ska bilderna visas som valörrika svartvita pappersbilder? Analogt igen. Även den bästa Epsonskivaren med gråbläck räcker inte riktigt.

Ska bilderna visas som färgbilder på papper? Tveklöst digitalt. Filmens lilla fördel vad gäller upplösning och tonomfång försvinner i skanning och/eller kopiering/utskrift. Med digitalt (råformat) har man mycket större möjligheter att få en bra bild.

Ska bilderna visas på datorskärm/TV? Tveklöst digitalt. Samma anledningar som ovan.

 

[Fredrik O.]

En liten rättning bara, Live Histogram ska vara Direct Histogram i medelandet ovan.

 

[J. Patric]

Liax skrev:
Självklart vill jag ha en digital systemkamera i framtiden (känns nästan oundvikligt faktiskt, som att vägra färg-TV ungefär).

Dum jämförelse. Jämför hellre en vanlig TV med bildrör och en med LCD-skärm.

Jag vill inte ha en digitalkamera. Enda fördelen för mig vore att snabbare få fram bilder på grejer att sälja på auktioner m.m., men så viktigt är det inte. Att snabbt kunna eposta bilder på mina nya kalsonger är heller inte lockande.

Att ingen tillverkare kommit på att kalla en digitalkamera "Shoot and go"?

 

[Janne K]

Tack för fina och kloka svar som gav mig väldigt mycket att läsa! Suget efter digitalt gav sig - för ett tag i alla fall! När ett vettigt prissatt systemkamerahus utan större brännviddsförlängning dyker upp kommer saken i ett annat läge.
Allt gott på er!
/JK

 

[J. Patric]

objernulf skrev:
Ska bilderna visas som färgbilder på papper? Tveklöst digitalt. Filmens lilla fördel vad gäller upplösning och tonomfång försvinner i skanning och/eller kopiering/utskrift. Med digitalt (råformat) har man mycket större möjligheter att få en bra bild.

Nja, de digitala pappersbilder jag har sett har haft utfrätta högdagrar och färgseparation på detaljer.

Sedan problemet med lagring. Digitala ettor och nollor är anonyma. Negativ kan man hålla i handen och se vad de föreställer, och dessutom skanna den högupplöst om man vill ha dem på disk eller cd. Med digitalt är man rätt så låst vid ettor och nollor, och Herr och Fru Medelsvensson är knappast datorexperter med alla kunskaper om datortermer m.m. man måste kunna för att lagra bildfilerna på det mest hållbara sättet.

 

[Liax]

J. Patric skrev:
Dum jämförelse. Jämför hellre en vanlig TV med bildrör och en med LCD-skärm.

Förlåt!

/Joakim

 

[mipert]

objernulf skrev:
...Ska bilderna visas som valörrika svartvita pappersbilder? Analogt igen. Även den bästa Epsonskivaren med gråbläck räcker inte riktigt...

Glöm inte möjligheten att skicka filer till färglabb.
Ett färgpapper har i allmänhet högre maxsvärta än ett svartvitt och med rätt hantering av filen kan man få riktigt snygga ”svartvita” bilder från digitalt. Så länge man skickar dem som RGB och inte gråskala.

Det jag saknar från filmvärlden är endast färgnegativets förmåga att lagra så enormt mycket information som går att plocka fram från ett negativ taget i kontrastrikt ljus. Med digitalt behöver jag ofta ta två exponeringar som jag lägger ihop i datorn.

 

[Estethia]

jag kan oxå säga som mipert (jag tycks visst göra det jämt), att digitalt funkar sämre i kontrastrika bilder (tex. direkt sol) eftersom omfånget är sämre. det blir mer jobb för att få till samma resultat som med färgneg.

MEN.

trots det så saknar jag ingenting med min digitala utrustning.
tvärtom så fick mitt plåtande ett sjuhelsikes jättelyft för 4 år sen när jag blev helt "digital".
(jag hade förmånen att få plåta med bla. hasselblad och sinarback då, samt kodaks tunga digitala systemkamera DCS 760)
jag saknar inte att känna pengarna rassla iväg när jag slösar på film.
saknar inte att inte riktigt vara 100 på om det blev bra eller inte.
saknar inte att inte riktigt veta hur man får till blixtljuset på bästa sätt och inte direkt kunna se alla möjligheter man har med blixtfoto.

jag älskar att man kan experimentera hej vilt och det kostar ingen film, att man kan se att "nu har jag fått det som krävs, nu kan vi leka lite" (lekkorten blir oftast dom som är bäst tillslut).
visst kostar utrustningen mer, men håller man på mycket analogt så har man kommit upp i samma priser tillslut med allt förbrukningsmaterial.
dessutom så är digitalt en enorm tidssparare!

och efter att man sen kunde skicka in bilderna till labb som gjorde kopior på äkta fotopapper, ja då hade jag ingen tvekan längre.. det var då jag blev helt "digital".

dock får man inte glömma... det är på många sätt ett helt nytt sätt att plåta på.
man får lära sig ett nytt mörkrum (tex. photoshop), raw-format, dpi och annat som hör digitalfotografi till.
man kan alltså inte förvänta sig att det bara är att gå över till digitalt och så blir allt bra, för det är en del saker som fungerar annorlunda.
men när det väl sitter, ja då blir det riktigt bra.
och själv sitter jag å väntar på Nikons fullformatare (alltså småbildsfullformat)... *dreggel*
då blir min 17-35mm rolig! ;o)

*svammel, svammel*
nåja.. det här kanske inte var så konstruktivt (trött och sjuk idag) men men... ;o)
bara mina 5 öre, eller hur man nu säger.

 

[Jeppe]

fjalstal skrev:
Nu skenar förslagen prismässigt igen

Va?

[QUTE]Jan Kellgren (Janne K) skrev:
Jag har slutat med (mellanklass)zoomar delvis av bildkvalitetsskäl.[/QUOTE]

Som du ser Calle så rekommenderar jag ett objektiv som bör falla Jan i smaken. Kvalité kostar, så är det bara.

Vet inte om jag missade Jans sista bit i inlägget eller om det tillkom efter att jag svarat.. Men om man nu använder en EOS 3, så ser jag bara negativa saker med att byta till en digitalkompakt.

 

[fjalstal]

Jeppe skrev:
Men om man nu använder en EOS 3, så ser jag bara negativa saker med att byta till en digitalkompakt.

Jan skriver ju: "Dessutom vore det ibland skönt att slippa tunga objektiv att släpa på."

Där måste du väl se fördelen med digitalkompakt? Svara nu inte bara som man läser ibland att det inte är så stor skillnad på ett hus och några gluggar jämfört med en kompaktdigital. Det ÄR skillnad. Låter man kamerautrustningen ta överhanden går mycket av upplevelsen om intet i mitt tycke. Om det primära är att fotografera är det väl inget problem att dra runt på vagnar med grejer som vissa fotoklubbsmedlemmar jag har sett men är kameran "bara" en del av en upplevelses helhet så är det klart handikappande med mycket utrustning.

Sen är ju några extra tusenlappar mycket pengar för vissa när man redan närmar sig 10000 spänn. Att förståelsen för det inte är så stor är inget ovanligt utan rätt normalt inom avgränsade intresseområden som fotointresset är. Drar utrustningsförslagen iväg mer än 10% procent över vad utgångssumman var tar jag dom helt enkelt inte på allvar.

 

[Norfen]

En annan synvinkel

Om man känner sig fullärd och aldrig tar en dålig bild satsa på analogt. Om du vill leka exprimentera och lära en massa satsa på digitalt.


Det digitala mediets snabba respons gör att varje fall jag utvecklades otroligt som fotograf när jag skaffade digitalkamera och jag upplever att det stimulerar mig mer hela tiden.

Sedan kan man alltid fundera på vilken teknik som ger bäst bildkvalitet men den intressanta frågan är väl om det är tillräckligt bra bildkvalitet. Det vill säga kan du titta på bilderna och känna att det återspeglar det du ville fånga.


Mvh

Martin

 

[Estethia]

Jag glömde säga: en digitalkompakt kan man bara se som ett komplement i utrustningen och användas till såna situationer där kvalitén inte är så viktig och där man inte vill släpa på tung utrustning.
Men den kan aldrig på något sätt ersätta en systemkamera. Precis som en analog kompaktkamera inte kan ersätta en analog systemkamera.