Vad säger upphovsrätten om musik i bildspel?
- Trådstartare mange78
- Start datum
KevlarGurra
Aktiv medlem
Caffe: Tror du att nån i familjen kommer att anmäla dig? ;-)
mange78
Aktiv medlem
Vem vet, släkten vet du ;-)!
Har blivit så pass intresserad av denan fråga att jag när jag får tid skall kontakta både STIM och den juridiska sidan för att få klarhet i saken.
Personligen gillar jag inte den nya upphovsrättslagen så som jag sett den hittills, den snarare uppmanar till brott än vad den skyddar upphovsrätten. Det största problemet gäller, enligt mig, att man inskränker på individens rättigheter och det blir någon form av informationsprotektionism. Men det är en annan fråga
!Greve Nickon
Aktiv medlem
Vad gäller när min granne har fest och spelar hög musik som hörs i hela området? Det borde vara mer än 100 pers som hör det då, och det kan ju inte räknas som slutet sällskap.
Kan ja anmäla honom till STIM och därmed få tyst på honom?
Greven
Kan ja anmäla honom till STIM och därmed få tyst på honom?
Greven
raderad12
Aktiv medlem
Det där är ofta en fråga som inte kan besvaras tvärsäkert på förhand, eftersom allting inte är svartvitt när det handlar om upphovsrätt. Många gånger är det upp till tingsrätten att bedöma vid en tvist. Ibland ganska svåra bedömningar.
Det hjälper dock till i "tänket" om man funderar lite på hur en domare kan tvingas att närma sig problemet. För att kunna fastställa upphovsrättsintrång så bör rätten kunna svara på följande frågor:
1. Vad består det påstått plagierade/kopierade/framförda (osv.) verket utav?
Man kan inte ha upphovsrätt på något icke existerande, annars skulle vi öppna för upphovsrätt på oskrivna böcker och foton som aldrig blev tagna = upphovsrätt på idéer och snudd på tankeförbud i vissa fall. Det skulle få allvarliga konsekvenser för yttrandefriheten.
2. Är detta ett verk?
Att någon skriver en kort alldaglig mening på tre-fyra ord gör ju inte att denne kan stämma andra som som skrivit samma mening = lite "public domain" ungefär. Upphovsrätt är ju ingen "naturrätt" som ägandet av fysiska ting, det är en frihetsbegränsning för allmänheten till fromma för kreatörer i syfte att stimulera skapande till allmänhetens bästa (alla lagar har allmänhetens bästa som ledstjärna), men kreatören måste givetvis ha skapat något nytt, ett unikt verk, det är ju motprestationen för att kunna åtnjuta en upphovsrätt som berövar allmänheten på en liten del frihet. Men var gränsen går till att något är ett verk eller inte måste bedömas från fall till fall.
3. Har ett intrång begåtts i detta verks upphovsrätt?
Den uppenbara kärnfrågan.
4. Om intrång föreligger, har då en tillräckligt betydande del av verket kopierats/plagierats/framförts osv..?
Om jag skriver "Sicken jädra smäll" i en text så betyder det givetvis inte att jag kopierat manuset från Jönssonligan - alltså en variant på punkt 2, varje liten detalj av ett verk behöver inte vara ett verk i sig, tänk på alla rocklåtar som bygger på samma tre accord - frågan är alltså: Har verket kopierats/gjorts tillgängligt osv.. eller bara delar som rimligen inte åtnjuter upphovsrätt?.
Det handlar således om bedömningar, ibland solklara sådana, men ofta kan det hamna i gråzoner där en domstol måste göra just bedömningar där tolkningarna långt ifrån är klara på förhand. Ibland mycket svåra avväganden där även uppsåtet också måste utredas. Dessutom tillkommer hur och i vilken omfattning upphovsmannen lidit skada för att bestämma eventuell påföljd (det är ju rättvisa som skall skipas - inte bestraffning eller än värre hämd). Är ingen skada skedd, trots att ett fel begåtts, så läggs ofta målet ned.
christian veltman
Aktiv medlem
Svårt att ge tydliga svar på frågorna här när tråden inte hålls....
Nåväl, mina tidgare svar gäller naturligtvis inte för privat bruk utan offentlig visning.
Vet inte om det finns prejudicerande dommar
när det gäller att spela upphovsrättsligt skyddad musik till ett bildspel som synkas manuellt i offentlig visning. Skulle dock avråda eftersom det tangerar intrång och sannolikt få en fällande dom.
När det gäller plagiat och domstolar är utfallet inte alltid juridik. Bedömningen har i ett par mål avgjorts av Stims bedömningskommité.
Den består av yrkesmusiker/kompositörer med lång erfarenhet. Det är mao inte jurister i första hand som bedömmer om plagiat föreligger.
När det gäller cdon och andra som spelar musik via nätet är ersättningen upphovsmännen får närmast noll kronor.Finns ännu inga tariffer enligt STIM...
Det finns många oklarheter bland fotografer som vill använda musik. Däremot vet många om vad som gäller ens rättigheter som fotograf.
Förenklat kan man dra paralleler och byta ut ordet foto mot musik och man kommer ganska nära vad som är OK och inte.
C
Nåväl, mina tidgare svar gäller naturligtvis inte för privat bruk utan offentlig visning.
Vet inte om det finns prejudicerande dommar
när det gäller att spela upphovsrättsligt skyddad musik till ett bildspel som synkas manuellt i offentlig visning. Skulle dock avråda eftersom det tangerar intrång och sannolikt få en fällande dom.
När det gäller plagiat och domstolar är utfallet inte alltid juridik. Bedömningen har i ett par mål avgjorts av Stims bedömningskommité.
Den består av yrkesmusiker/kompositörer med lång erfarenhet. Det är mao inte jurister i första hand som bedömmer om plagiat föreligger.
När det gäller cdon och andra som spelar musik via nätet är ersättningen upphovsmännen får närmast noll kronor.Finns ännu inga tariffer enligt STIM...
Det finns många oklarheter bland fotografer som vill använda musik. Däremot vet många om vad som gäller ens rättigheter som fotograf.
Förenklat kan man dra paralleler och byta ut ordet foto mot musik och man kommer ganska nära vad som är OK och inte.
C
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Jag ställde frågan om att få ha en viss låt till en känd låtskrivare om att få spela låten på hemsidan som ett intro, och svaret var att det gick bra under 25 sekunder av låten. Sade att det var praxis så! Han är dessutom delägare av ett skivbolag her i Sverige som har flera av de populäraste artisterna.Jag hade låten kvar i ett år, sedan tröttnade jag på låten..he he!
mange78
Aktiv medlem
Problemet med såna parallaler är att det inte verka bedömas lika inför lagen. Ett bra exempel är väl just det med frisörsalongen några inlägg upp.
Klurigt det här. För mig blir den uppenbara frågan: Är det inte så att det är ett allvarligt fel på en lag där lagtexten är så otydlig som den är i upphovsrättslagen?
christian veltman
Aktiv medlem
Hej Mange
Exemplet med frisösalongen är inte speciellt bra,
ganska onyanserat...
Luddiga lagtexter kan ibland vara bra eftersom de ger möjlighet till tolkning av lagtexten.
Tex om den ena parten anser sig vara misstolkad eller ha en advokat som inte tar till vara hans/hennes intressen, man har då en möjlighet att överklaga till högre instans.
Kanske ett mer demokratiskt sätt med otydligheten
än "punkt slut juridik"?
C
Exemplet med frisösalongen är inte speciellt bra,
ganska onyanserat...
Luddiga lagtexter kan ibland vara bra eftersom de ger möjlighet till tolkning av lagtexten.
Tex om den ena parten anser sig vara misstolkad eller ha en advokat som inte tar till vara hans/hennes intressen, man har då en möjlighet att överklaga till högre instans.
Kanske ett mer demokratiskt sätt med otydligheten
än "punkt slut juridik"?
C
raderad12
Aktiv medlem
Ja, ofta är det faktiskt det. Världen är ju föränderlig, tänk om lagen hade talat om saker som papper och negativ och därigenom lämnat det digitala utanför - katastrof! Eller att för länge sedan bestämt publicering till något icke-teknikneutralt så att det idag hade varit lagligt att sprida andras verk i ett medium men inte i ett annat..
Varje teknikskifte ställer också dåliga lagar på prov, där olika "särintressen" drar åt olika håll. Internet är ju sas. dagens tryckpress och mycket riktigt kan klara paraleller dras till Gutenbergs tid (medeltiden), då upphovsrättens första stapplande steg togs. Men tyvärr tycks dagens "makt o kyrka" reagera på det nya ungefär likadant nu som då...
Nåja, bra lagar är sådana som tål tidens skiftningar. Ungefär som den grundläggande lagen om fordons hastighet, som säger att man inte får köra fortare än att man kan stanna inför varje förutsebart hinder. Sånt är närmast genialt formulerat och behöver knappast förändras, dock preciseras vid behov, antingen genom prejudikat eller genom att politikerna (lagstiftaren) lägger sig i för att de tycker att samhället behöver besparas från osäkra prejudikat. Men varje förändring eller tillägg innebär också en risk, t ex något man inte tänkt som kan få otrevliga konsekvenser och kräver nya justeringar, som i sig behöver ytterligare justeringar. Till slut har man ett lappverk som inte ens rättsinstanserna får nån rätsida på och själva rättsäkerheten blir lidande.
Alltså återigen, en avvägning som måste göras och som alltid, samhällets bästa i stort måste vara ledstjärnan, inte hurvida enskilda entiteter tjänar pengar, eftersom det alltid sker på någon annans bekostnad.
mange78
Aktiv medlem
christian veltman skrev:
Hej Mange
Exemplet med frisösalongen är inte speciellt bra,
ganska onyanserat...
C
Onyanserat må så vara, men det pekar ju ändå på att det finns en dubbelsidighet i lagen, eller till och med en motsägelsefullhet. Det görs en skillnad mellan dem som lagen är till för att skydda, en skillnad mellan olika konstformer och det måste väl ändå vara till skada i det långa loppet. Eller?
Är inte heller för lagar som är "punkt slut" juridik, men jag är för rättvisa!
christian veltman
Aktiv medlem
Mange, så här tänker jag om frisörexemplet.
Kunden sitter i salongen och läser en tidning med bild av den berömde fotografen Magnus Gustavsson. Samtidigt spelas musik av basisten
Christian Veltman.
Du har då fått betalt från flera tidningar för att använda din fina bild.Sannolikt flera tusen kronor. Detta för nyttjandet i Sverige.
Varje gång min musik spelas får jag ett fåtal kronor.
Efter årets slut har både du och jag då arbetat ihop ungefär samma belopp. Bara att jag tjänar mina pengar i små portioner emedan du får en klumpsumma.
Kunden sitter i salongen och läser en tidning med bild av den berömde fotografen Magnus Gustavsson. Samtidigt spelas musik av basisten
Christian Veltman.
Du har då fått betalt från flera tidningar för att använda din fina bild.Sannolikt flera tusen kronor. Detta för nyttjandet i Sverige.
Varje gång min musik spelas får jag ett fåtal kronor.
Efter årets slut har både du och jag då arbetat ihop ungefär samma belopp. Bara att jag tjänar mina pengar i små portioner emedan du får en klumpsumma.
Fred H
Aktiv medlem
Att lägga in musik på en webbsida kan man göra på olika sett.
Ofta använder man MP3 eller WMA filer. Tydligen båda olagliga, speciellt om man läser den här tråden.
Att lägga upp en eller flera MP3 är ganska dumt också. De tar mycket plats. 3 minuter kan vara 2-3 Mbyte. De med vanligt telefonmodem är inte så glada för det och vipps, begränsas lyssnarekretsen till dem som har snabbare anslutningar.
Det är enklare att lägga upp gratis MIDI filer. De är så små att ingen märker laddningstiden.
Det är klart, det finns kanske inte de senaste låtarna i MIDI format, men passande till bildspel finns massor med ABBA låtar i MIDI. Till mina hemvideor brukar jag använda Beatles låtar i MIDI format.
S**t i STIM. Många MIDI filer låter väldigt bra och ingen kan korsfästa dig för offentlig visning av dem. Man kan alltid hävda att man själv gjorde dem.
Är musiken på min hemsida olaglig (lyssna med IE, Firefox är inte så bra)?
Är det så, då tar jag bort den direkt.
/Fred
Ofta använder man MP3 eller WMA filer. Tydligen båda olagliga, speciellt om man läser den här tråden.
Att lägga upp en eller flera MP3 är ganska dumt också. De tar mycket plats. 3 minuter kan vara 2-3 Mbyte. De med vanligt telefonmodem är inte så glada för det och vipps, begränsas lyssnarekretsen till dem som har snabbare anslutningar.
Det är enklare att lägga upp gratis MIDI filer. De är så små att ingen märker laddningstiden.
Det är klart, det finns kanske inte de senaste låtarna i MIDI format, men passande till bildspel finns massor med ABBA låtar i MIDI. Till mina hemvideor brukar jag använda Beatles låtar i MIDI format.
S**t i STIM. Många MIDI filer låter väldigt bra och ingen kan korsfästa dig för offentlig visning av dem. Man kan alltid hävda att man själv gjorde dem.
Är musiken på min hemsida olaglig (lyssna med IE, Firefox är inte så bra)?
Är det så, då tar jag bort den direkt.
/Fred
Men det gäller ju även Madonna, Britney Spears, Iron Maiden, Ozzy, Mariah Carey, Per Gessle, 50 Cent...Det finns de som tjänar massor, och de som knappt tjänar något.
Men en musiker kan tjäna in det på sätt som väl kan kännas lite fel. Dubbleringen av STIM, t.ex. Via mina skattepengar har SR betalat STIM. Och ska vi vara petiga betalar jag frisören några ören extra så han kan betala STIM. Något som både han och jag redan gjort via skattemedel.
Sedan köper jag cd-media och bränner ned mina semesterbilder, och en del av det jag betalar för skivorna går via Copyswede. På media där jag bränner mitt upphovsrättsskyddade material. Men det är en annan diskussion.
Senast ändrad:
christian veltman
Aktiv medlem
Hej Fred
Musiken du använder på din hemsida är inte komponerad av L.Armstrong utan George Weiss & Bob Thiele! Vilka äger upphovsrätten oavsätt format. Sannolikt förlagd, vilket betyder att ett förlag bevakar upphovsmännes rättigheter och nyttjande. Själva inspelningen med Armstrong ägs av grammofonbolaget.
Du har inte rätt att använda musiken
utan tillstånd.Lika lite som jag kan använda dina bilder på min hemsida utan ditt tillstånd
;-)
Calle,
visst är det riktigt som du skriver. Men i slutändan för oss dödliga fotografer och kompositörer blir det inte speciellt stora skillnader. Hårklyverier kan frisörer hålla på med ;-)
C
Musiken du använder på din hemsida är inte komponerad av L.Armstrong utan George Weiss & Bob Thiele! Vilka äger upphovsrätten oavsätt format. Sannolikt förlagd, vilket betyder att ett förlag bevakar upphovsmännes rättigheter och nyttjande. Själva inspelningen med Armstrong ägs av grammofonbolaget.
Du har inte rätt att använda musiken
utan tillstånd.Lika lite som jag kan använda dina bilder på min hemsida utan ditt tillstånd
;-)
Calle,
visst är det riktigt som du skriver. Men i slutändan för oss dödliga fotografer och kompositörer blir det inte speciellt stora skillnader. Hårklyverier kan frisörer hålla på med ;-)
C
