Vad passar att fotografera med 50mm?

[klyscha]

Visst Boris, men de kanske hade varit ännu bättre om han hade haft tillgång till andra bränvidder.
T.ex pojken som springer uppför trappan - hade han haft längre brännvidd hade han kunnat få till ett bättre utsnitt med mer av intressepunkten (pojken) att fylla bilden.

Kristofer: Men det är ju inte alltid man kan
med hjälp av fötterna få till ett bra utsnitt av ett motiv. Ofta krävs andra bränvidder.

 

[froderberg]

klyscha skrev:
T.ex pojken som springer uppför trappan - hade han haft längre brännvidd hade han kunnat få till ett bättre utsnitt med mer av intressepunkten (pojken) att fylla bilden.

nja... kolla på bilden igen så ser du att dörrarna i kanterna är en del av kompositionen. Att studera H C-Bs bilder är inte så enkelt som det kan verka.

Skulle bilden tas som du säger skulle den inte vara lika bra. Miljön är ju också viktig.

 

[Wolfgang]

klyscha skrev:

T.ex pojken som springer uppför trappan - hade han haft längre brännvidd hade han kunnat få till ett bättre utsnitt med mer av intressepunkten (pojken) att fylla bilden.

Tvärtom, Anders. Pojken är visserligen en viktig del i bilden, men ändå bara en statist tillsammans med alla linjer och skuggor som man inte kan vara utan.
Teleobjektivet hade skurit bort för mycket av allt det spännande i bilden.

 

[klyscha]

Men att säga att motivet inte är intressant nog om man inte kan använda 50 mm till det stämmer väl ändå inte? Närbilder på djur t.ex är inte intressanta motiv för att man använt "effekt" dvs teleobjektiv?

 

[Wolfgang]

klyscha skrev:
Men att säga att motivet inte är intressant nog om man inte kan använda 50 mm till det stämmer väl ändå inte? Närbilder på djur t.ex är inte intressanta motiv för att man använt "effekt" dvs teleobjektiv?

Det är klart, allt beror ju på vad man vill fotografera. Flera objektiv ökar ju mångsidigheten.Men man kan göra med 50:an mer än många tror.

 

[boris.bonasin]

Nja...som Magnus och Wolfgang redan har varit inne på så hade nog ett teleobjektiv gjort bilden ointressant. Som det är nu är den oehört spännande.

Men visst skapar man intressanta bilder med teleobjektiv, exempelvis olika typer av porträtt.

Att man använder teleobjektiv vid exempelvis fotografering av fåglar beror i stor del på att man inte kommer tillräckligt nära annars, men då är det långa rör som gäller.

Alla brännvidder har väl sitt berättigande beroende på vad man vill skapa.

Många förkastar dock 50mm som en tråkig brännvidd, vilket inte alls är fallet.

Enligt mitt tycke så ger 50mm den mest spännande vinkeln vid exempelvis stadsfoto. Speciellt om svartvit film används.

 

[klyscha]

Vad är det som gör 50mm spännande i stan?

 

[boris.bonasin]

Förhållandet mellan objekt och miljö. Detta är dock som jag skrev innan vad jag tycker. Alltså helt och hållet subjektivt.

 

[Gatufoten]

Svårt att säga mot det

klyscha skrev:
Men att säga att motivet inte är intressant nog om man inte kan använda 50 mm till det stämmer väl ändå inte? Närbilder på djur t.ex är inte intressanta motiv för att man använt "effekt" dvs teleobjektiv?

Jo, det har jag svårt att argumentera mot. Jag vill då inte mobba något objektiv, förutom möjligen överdrivet fisheye i parti och minut då.

 

[Highweiss]

Ska vi säga så här...

Sluta tänka på brännvidder och börja tänka på BILDEN. Många av oss, jag själv inkluderad, tänker garanterat för lite på bilden, innehållet, syftet. Det spelar ingen roll om du kallar dej fotokonstnär, naturfotograf eller pressfotograf eller avancerad amatör - syftet med bilden är det viktigaste. Det här gäller nu kanske inte precis alla - men en överväldigande majoritet här på FS. De allra flesta av oss försöker ju ta steget vidare från semesterbilderna, det är därför vi hänger runt på FS. För att lära oss mer. Hela utgångsläget är egentligen fel. "Vad passar att fotografera med 50mm". Allt och ingenting.

Ni vet säkert vem som sa "tekniken är underordnad bilden". Inom ramen för "teknik" finns allt. Allt som inte har med bildens innehåll att göra. Också brännvidder.

Andreas

som sörplar på en utsökt whisky och är på filosoferingshumör ;-)

 

[Aton_]

Highweiss skrev:
Ni vet säkert vem som sa "tekniken är underordnad bilden". Inom ramen för "teknik" finns allt. Allt som inte har med bildens innehåll att göra. Också brännvidder.

Det var ett utmärkt citat. I o f antar jag att fototeknik inte kan skiljas från den bildskapande sidan av fotografering. Men jag tycker det är synd om man hela tiden främst försöker skapa bildkvalitet med applicerad yttre teknik (filter, brännvidd, ljussättning, efterarbete) snarare än genom att utveckla sin skicklighet i att se och fånga ett bra motiv. Självklart kan konstfoto och alla andra former av motiv-manipulation ge underbara resultat och jag är inte motståndare till det på något sätt men personligen beundrar jag mer dem som kan se de verkligt bra motiven och skapa bilder av dem utan alltför mycket utrustning.

 

[Highweiss]

Aton_ skrev:
Det var ett utmärkt citat.

Citatet torde komma från en inte nödvändigtvis helt okänd och uppskattad fotograf! ;-) Han kunde se de verkligt bra motiven och skapa bilder av dem!!!

http://www.stromholm.com/

 

[Aton_]

PS. Apropå brännvidder. Jag skiljer på brännviddsvariationer i syfte att beskära (frigöra) bilden man ser och brännviddsvariationer som syftar till att göra nåt kul av ett tråkigt motiv.

 

[Highweiss]

Han har också sagt: "Låt inte motivet skymma bilden".

På tal om bra citat, alltså.

 

[klyscha]

"snarare än genom att utveckla sin skicklighet i att se och fånga ett bra motiv"

Finns det bra och dåliga motiv?
Är det inte vad man gör av det?
Ett träd kan bli världens tristaste motiv
men det kan också bli unikt och vackert.
Fotar du ett träd med 50mm utan filter osv blir det dock antagligen oftast inte intressant.

 

[Wolfgang]

klyscha skrev:
[BFotar du ett träd med 50mm utan filter osv blir det dock antagligen oftast inte intressant. [/B]

Mmh, jag är inte så säker på det. Det beror ju på kompositionen och på ljuset.

 

[Highweiss]

klyscha skrev:
Fotar du ett träd med 50mm utan filter osv blir det dock antagligen oftast inte intressant.

Jo, Anders... jag tror att det är dags att ge upp... Att (om och om igen) ifrågasätta 50mm är för det första att kasta skit över de allra flesta legendariska fotografer som producerat legendariska bilder med sina 50mm - bilder som format och inspirerat de flesta moderna fotografer. Och för det andra erkänner du sina egna brister - brister som jag och många många andra också har - på ett, tja, mindre glamoröst sätt! ;-)

 

[klyscha]

Andreas - när det gäller t.ex Cartier-Bresson anser jag vara ett klart fall av kejsarens nya kläder.

 

[Wolfgang]

klyscha skrev:
Andreas - när det gäller fotografen du länkade till anser jag vara ett klart fall av kejsarens nya kläder.

Ovannämnda citat är visserligen inte riktad till mig. men jag vill ändå bara nämna att om Du menar Christer Strömholm, så är det faktiskt så att han ÄR "kejsarens GAMLA kläder", eftersom han har bildat skola och varit förebild för många av dagens och gårdagens press- och dokumentärfotografer. Och om Du menar Cartier-Bresson så är kläderna riktigt gamla, eftersom han har slutat fotografera för länge sedan och måste nu vara ungefär 90 år.

 

[Highweiss]

klyscha skrev:
Andreas - när det gäller t.ex Cartier-Bresson anser jag vara ett klart fall av kejsarens nya kläder.

Alla har väl rätt till sin åsikt. Och det gäller också åsikter som går emot den allmänna uppfattningen. Dessvärre är det mer sällan som sådana åsikter vinner mark. I de flesta fall bevisar dom bara okunskap. Cartier-Bresson och hans meriter behöver knappast introduceras närmare här - är däremot intresserad av hur han blir "ett klart fall av kejsarens nya kläder"...?

EDIT: ?