Vad kan påverka brus?

[Teodorian]

Jag förstår inte vad du vill säga med den där texten eftersom den ju bara visar exakt det jag skrev. Detaljnivå och upplösning är inte samma sak. Punkt.

Stånga dig gärna blodig i frågan, men du lär inte övertyga någon.

Att du förnekar fakta ökar inte din trovärdighet.

Från Imaging Resource och deras test av Nikon D3x:

"Resolution
Very high resolution, 2,200 ~ 2,300 lines of strong detail from in-camera JPEG, about the same from RAW files.


Strong detail to
2,300 lines horizontal
Camera JPEG Strong detail to
2,200 lines vertical
Camera JPEG

Strong detail to
2,400 lines horizontal
dcraw processed NEF Strong detail to
2,200 lines vertical
dcraw processed NEF

Our laboratory resolution chart revealed sharp, distinct line patterns down to about 2,300 lines per picture height horizontally, and about 2,200 lines in the vertical direction. Extinction didn't occur until past 3,600(!) lines, but lines began to merge at about 2,800 lines horizontally and vertically. We weren't able to extract much more resolution by processing the D3X's NEF files using dcraw (or ACR), perhaps another 100 lines in the horizontal direction, although there were fewer artifacts than the JPEGs near the resolution limits. (The D3x's default sharpening for JPEGs is really too high, leaves halos around high-contrast objects. Shoot with the in-camera sharpening set to 0 or 1 to avoid these.) Use these numbers to compare with other cameras of similar resolution, or use them to see just what higher resolution can mean in terms of potential detail."

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XIMAGING.HTM

Dpreview och deras test av Canon 1D Mk IV:

"Absolute resolution:

Point at which all lines of a resolution bar are still visible and defined, beyond this resolution loss of detail occurs (below Nyquist frequency)."

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/page30.asp

DXOmarks nya sida:

http://www.dxomark.com/index.php/en/Learn-more/Glossary/Q-R-S-T

"Resolution
Resolution of a camera describes its ability to resolve fine details. Both the lens and the sensor have an impact on resolution. Read more about how resolution is defined, measured and scored"

Handlar upplösning fortfarande inte om detaljnivå?

 

[Teodorian]

Tyvärr blir det ofta så när "teodorian" äntrar arenan. Har sett det många gånger förr och blir inte förvånad. Opponenterna är däremot olika. Visst har han en poäng i det han säger, man behöver inte vara så rädd för att dra på ISO men han missar att även lyssna på andra.

Jag har också sett att bruset skiljer från gång till gång och kan konstatera att värme producerar brus. Jag har även sett att ju längre exponeringstid desto mera brus.
Att snedvriden vitbalans samt skärpa, kontrast och färgmättnad förstärker befintligt brus är en annan sak. Det kommer ju av efterbearbetningen.

Vad konkret är det jag missar att lyssna på?

Vad hindrar dig från att kommunicera direkt till mig istället för att prata om mig bakom min rygg?

Färgmättnad, vitbalans, kontrast, skärpning på jpg direkt från kameran påverkar bruset.

Bevisa att samma motiv taget på normal exponeringstid har lägre brus än om det tas med lång exponeringstid. Lägg upp sida vid sida bilder som tydligt visar det du påstår.

 

[Teodorian]

Jag var knappast i skick att skriva något vettigt i går när jag kom hem, så jag tänkte att det var bäst att vänta lite...

-Naturligtvis har jag testat formellt tidigare - så har även flera andra gjort. Syskonparet Borg, bl.a. Men eftersom fördelen med att kunna klämma in 2/3Ev extra i en verklig bild är ganska uppenbar - enligt mig iaf - så hade jag inga sparade formella jämförelser... Jag VET att jag kan exponera en tredjedels Ev högre, ändå ha en tredjedels MER "headroom", och pga exponeringshöjningen ca en tredjedels Ev mer faktiskt användbar information i de djupa skuggorna.

När man processar enligt grundrecepten i de flesta konverterare gör detta inte mycket skillnad mer än att man har lite högre säkerhet än tidigare mot blåsta högdagrar. Men om man som jag pressar orginalen, lyfter skuggor för att dra fram detaljer och försöker dra in detaljering även i högdagerområden så gör det precis den skillnad jag beskrivit.

Exempelbilder / Jämförelsebiler i lite större format finns:
Utan filter
och:
Med filter

Exponeringsdata finns med i screencapen. Vän av ordning ser att jag "fuskat" med exponeringsvärdena lite - den ofiltrerade har fått 1/10Ev mindre genomsnittsexponering än den filtrerade, men eftersom kameran stegar i tredjedelar hade det blivit 2/10Ev i skillnad om jag valt den andra jämförelsebilden (i mitten). Trots att den ofiltrerade ligger 1/10Ev lägre i genomsnittsexponering så klipper den ca 1/3Ev tidigare i andra avsnitt av bilden - på solsidan av trädstammen (där man f.ö även kan se att den ofiltrerade kanske är lite skarpare än den filtrerade) tappar den färginformationen tidigare.

Så det man ser som "sämre skärpa" i avsnittet jag visar här (skuggdelen av trädstammen) beror INTE på sämre skärpa eller felställt skärpeplan - det beror BARA på att informationen råkonverteraren har att arbeta med är säkrare/mindre brusig, och alltså ökar detaljkontrasterna. I den ljusa delen av trädstammen ser som sagt den ofiltrerade bilden aningens skarpare ut. Nästa sak man lägger märke till är att mängden storblommigt färgbus har minskat, den ofiltrerade är "grönfläckig". Båda har exakt samma brusreduceringsmängd pålagd (LR3's profilbestämda minimibrusreducering för Sony A850).

En grovhuggen demo på varför jag vill göra detta finns här:
http://pici.se/pictures/kozSjJFiX.jpg

Och nej, det räcker med 2m/s blåst för att detta inte ska gå att göra med fler-exponering, HDR. Lövverk och mindre grenar hinner flytta sig så pass mycket mellan varje exponering att detta framkommer som rörelseoskärpa i bilderna - alternativt att HDR-motorn "ser" rörelsen och räknar bort extrabilden (bilderna) - varvid flerexponeringen i avsnittet innehållande de rörliga delarna är fullständigt verkningslös.

Detta är inget ovanligt scenario vid landskapsfotografering - vissa fotografer tycker det är snyggt när stora områden helt enkelt bara är svarta fläckar - jag gör det inte. Kompenseringen kan dock göras en bra bit snyggare än det jag visar i denna snabba testbild, om man lägger lite manuell redigeringstid på det - men jag fick hålla mig till att ta testbilder någonstans där jag hade stöd för kameran - det är sällan jag orkar dra med mig stativ inne i stan. Bilderna är tagna med kameran vilande på en stenbänk, på en vetekudde ("Beanbag"), men tydligen har jag inte varit tillräckligt försiktig när jag monterade av/på filtret - man ser att kameran vridit sig lite. Antagligen har jag hållt ner den för hårt när jag skruvade.

Vill någon ha formalia går det snabbt att köra en stegad gråkortsserie, men det får bli senare i kväll.

Det jag är intresserad av är uppnått - högre DR i den faktiska, framkallade bilden. DR "per kanal" ökar ju naturligtvis inte - det hade varit en fysisk omöjlighet - men eftersom kanalanpassningen är bättre stämmer signalförstärkningsförhållanden i kameran bättre med varandra, och ger råkonverteringen bättre förutsättningar i båda ändlägena av exponeringen - både högdagrar och djupa skuggor.

Sen får vem som helst tycka att detta är en ganska obetydlig skillnad - men jag kan lova att om Canon/Nikon/Sony släppt en kamera med 2/3Ev större DR på bas-ISO samt 3dB högre signal/brusavstånd i djupa skuggor hade det blivit jublande massor i kundledet och alla recensenter hade gått i taket.... - Och detta gör faktiskt ganska precis samma sak.

Lägg upp rawfilerna så skall jag konvertera bilderna lika och du skall kunna se skillnad på dem i färdig bild 1024 px breda.

Märkligt förfarande med + 60 fill light i kombination med - 60 brightness samt ingen chroma NR...

 

[Teodorian]

Ännu mer om upplösning

"What is resolution?
The resolution of a camera is defined by the size of the smallest detail that the camera can optically discriminate. ISO standard 12233 defines the limiting resolution as the first frequency such that the contrast attenuation is 95% (hence a MTF value of 5%). In practice, this value is very small and is also sensitive to measurement noise. For DxOMark Scores, we chose a threshold value equal to 20%; as an example, a lens (with a given camera body - resolution depends on both the lens and the sensor) with a DxOMark resolution Score of 40lp/mm will attenuate the contrast of a detail at 40lp/mm down to 20%.

Because of field aberrations (like field curvature), the value of the limiting resolution depends on the field position. DxOMark shows maps of the limiting resolution for each value of the focal length and the aperture."

http://www.dxomark.com/index.php/en...ding-DxOMark-Database/Measurements/Resolution

 

[Grimmer]

Vad konkret är det jag missar att lyssna på?

Vad hindrar dig från att kommunicera direkt till mig istället för att prata om mig bakom min rygg?

Färgmättnad, vitbalans, kontrast, skärpning på jpg direkt från kameran påverkar bruset.

Bevisa att samma motiv taget på normal exponeringstid har lägre brus än om det tas med lång exponeringstid. Lägg upp sida vid sida bilder som tydligt visar det du påstår.

I din kamera finns det en funktion som heter black frame reduction eller brusredusering vid lång slutartid eller dyl. Behöver jag säga mer? Tror inte att jag behöver lägga upp bildexempel när kameratillverkarna bygger in en funktion mot problemet. Detta problemet är inte digitalt, antingen att man har det eller inte, utan det smyger sig på tills det blir för stort och då kopplas funktionen in. (om man valt det)

Eftersom du är läskunnig och jag skriver i en tråd som du läser så kan man väl inte kalla det för att gå bakom din rygg?

 

[Teodorian]

I din kamera finns det en funktion som heter black frame reduction eller brusredusering vid lång slutartid eller dyl. Behöver jag säga mer? Tror inte att jag behöver lägga upp bildexempel när kameratillverkarna bygger in en funktion mot problemet. Detta problemet är inte digitalt, antingen att man har det eller inte, utan det smyger sig på tills det blir för stort och då kopplas funktionen in. (om man valt det)

Eftersom du är läskunnig och jag skriver i en tråd som du läser så kan man väl inte kalla det för att gå bakom din rygg?

Du påstår att du ser skillnad ändå har du inga exempel? Vad grundar du dina erfarenheter på eftersom du hävdar att skillnaden finns? Var är dina källor med jämförande exempel?

Hur ofta tar människor foton med längre slutartider än 1 s? Är det ett stort och relevant problem i det stora hela ur brussynpunkt?

Du går bakom min rygg när du talar om mig i mitt sällskap dvs i en tråd där jag deltar. Det är exakt samma sak som att prata om någon i nedsättande ordalag, vilket du gjorde om mig, när personen finns närvarande i en lokal tex på jobbet. Detta är kort sagt ett uttryck för respektlöshet. Är det så du själv vill bli behandlad dvs att jag skall skriva om dig i negativ mening i diskussion med andra när du också är närvarande?

Har du några åsikter om mig och det jag skriver är du antingen välkommen att skriva direkt till mig i en tråd eller via mail.

 

[Alagazam]

Att du förnekar fakta ökar inte din trovärdighet.

Handlar upplösning fortfarande inte om detaljnivå?

Två saker:

Jag har inte förnekat fakta. Ditt sätt att "diskutera" är ynkligt.

Kanske ska du gå tillbaka till vad vi egentligen diskuterade, för du har fullständigt tappat greppet. Just nu diskuterar du något som jag aldrig har ifrågasatt överhuvudtaget. Det du ägnar dig åt är att vända på ord och tillskriva mig påståenden som jag aldrig kommit med.

Höj nivån, tack.