Vad innehåller en RAW?
- Trådstartare dloow
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Tittar du på mitt exempel ovan så är det rätt stor skillnad. Man ser dels att den konverterade rådatan innehåller mer detaljer och dels att den inbäddade JPEG-filen innehåller ganska tydliga artifakter som kommer av JPEG-komprimeringen.
Hur stor skillnaden, vad gäller detaljupplösning, blir beror ju dock på motivet. Din bild är ju lite "snällare".
Fotar man RAW+JPEG så har man ju möjlighet att välja JPEG fine, som ju ger bättre kvalitet. Om det är någon mening med det beror väl på vad man eventuellt kommer använda JPEG-filen till. Sedan slipper man ju åxå det extra steget med att extrahera JPEG-filen från RAW-filen.
Hur stor skillnaden, vad gäller detaljupplösning, blir beror ju dock på motivet. Din bild är ju lite "snällare".
Fotar man RAW+JPEG så har man ju möjlighet att välja JPEG fine, som ju ger bättre kvalitet. Om det är någon mening med det beror väl på vad man eventuellt kommer använda JPEG-filen till. Sedan slipper man ju åxå det extra steget med att extrahera JPEG-filen från RAW-filen.
smilfinken
Aktiv medlem
Vad är vitsen med fota i RAW + JPEG? JPEG tar bara upp minnet i onödan känns det som nu
Behöver man kunna leverera bilder på plats utan att gå omvägen via en dator så finns det en poäng med att generera jpeg från kameran, annars blir det i princip identiska resultat att skapa jpeg från råfiler med standardinställningar i kameratillverkarens programvara.
Jag skulle nog tvärt om fundera på nyttan med att använda råformat om man ändå aldrig tänker göra något mer med bilderna än att batchkonvertera med standardinställningar. Poängen med råformatet är väl ändå att man kan pressa ut lite mer ur "negativen" än man kan från de färdiga jpeg-bilderna.
ND300
Avslutat medlemskap
Offta blir det att man pillar på bilderna i datorn ändå. Det är antingen mer/mindre ljus, skärpa eller annat som brukar fixas till. Då tänker jag RAW är bästa men hittils fotat i RAW + JPEG. När skillnanderna är så små kanske man lika gärna kan fota i bara RAW och slippa JPEG:en som mest bara tar plats på minnskorten.
Vill dock ha en JPEG version men av jämförelsen tycker jag originalet av JPEG direkt från kameran ser bättre ut. Är osäker på vad som är bääst att göra, om jag ska skippa fota med JPEG eller om det är lika bra forsätta med både JPEG och RAW.
Originalet ser något blekare ut men annars ser den bättre ut än den som ploppade ut från Capture NX 2
Vill dock ha en JPEG version men av jämförelsen tycker jag originalet av JPEG direkt från kameran ser bättre ut. Är osäker på vad som är bääst att göra, om jag ska skippa fota med JPEG eller om det är lika bra forsätta med både JPEG och RAW.
Originalet ser något blekare ut men annars ser den bättre ut än den som ploppade ut från Capture NX 2
dloow
Avslutat medlemskap
Nu ska vi kanske inte spåra ur alltför mycket i pratet om nyttan med RAW, men tänker ni inte på framtiden? Hur vill ni bevara era bilder för framtiden? Eftersom jag inte vet hur tekniken ser ut om 10-20 år och hur tillvaratagandet av råmaterial sker i framtiden så känns det säkrast att köra RAW. Idag kanske en JPEG känns lika nyttig som en RAW, men jag vill inte sitta med Svarte Petter om några år då någon bright utvecklare kommer med ny teknik med RAW-information.
