Vad heter Nikons proffsobjektiv?

[Anders Svensson]

För att vara litet spetsig:

I Canonvärlden kan man se många som tycker att attributen är viktiga, och fäster stor vikt vid funktioner, beteckningar och den prestige/status som följer med att ha "det bästa". "Etiketten" som kvalificerar utrustningen i "proffs" respektive "amatör" är viktig.

Detta kan eventuellt vara litet annorlunda i Nikonvärlden. Här byggs märkesidentiteten upp via fabrikatet och märkesnamnet i stort, och det är uppenbart för alla betraktare att den som köper Nikon är på (foto)spelplanen i största allmänhet...

Jag påstår inte att detta är en verklig sanning (det vore rätt dumt...), utan en ytlig värdering som marknadsfolket förstärker.

Köper man detta resonerande skall man veta att Nikon spelar högre med sitt (starka) märkesnamn - om det blir en allmän åsikt att Nikon inte är synonymt med kvalitet kan det spricka fort. Canon har ett mycket bättre djup i sin försvarslinje genom att man kan slå bort ett stolpskott med "äsch, det är ju ett konsument-kitobjektiv, - såklart det inte är så bra..."

Vän av ordning kan notera att Nikon (också) haft ett antal objektiv med lägre prestanda än nödvändigt. Dessa måste man rensa ut snabbt om man vill hålla stilen.

 

[Mankan G]

Visst har du rätt. Problemet för Nikon är just som du säger, blir lite svårt att separera produkter för massan och de som är imageskapande = L-serien hos Canon. Som Nikonist förväntar man sig nästan att allt är bra som kommer ut men så är det naturligtvis inte. Även Nikon har sina citroner.

Nikon har alltid varit ett teknikerföretag och inte ett marknadsorienterat företag såsom Canon. Canon har genom tiderna varit ordentligt mycket bättre på att postionera sig på marknaden med "rätt" produkter. De har inte alltid varit bäst eller rätt i ordets riktiga bemärkelse men de har nästan alltid framstått som så. All den sponsring och support som Canon byggde upp mot proffsen under tiden då Nikon ägde denna del av kakan har betalt sig flerfalt. Nikon "glömde" bort detta utan förlitade sig på sin historia och förblev proppmätta utan nya ideer inom marknadspostionering. Jag kan ana lite av samma tanke hos Canon för närvarande. De agerar, företaget alltså och inte produkterna, som om de är världsbäst och fullständigt ohotade vilket inte är fallet. Kanske var det så för ett eller några år sedan men inte nu. Nikon har kommit tillbaka och med giganter som Samsung och Sony på spelplanen så får Canon och alla andra passa sig. Sony kan marknadsföring och positionering........

Nikon har å andra sidan alltid gjort kluriga lösningar på icke existerande problem som många andra sedan har efterapat. Nikon har samtidigt lyckats vara sent ute med många nyheter och lanserat dom efter att dom förfinats men ALLTID utan att ha lyckats meddelat marknaden detta. Marknadskommunikation har inte direkt varit ett modeord hos Nikon Lite samma sak som med Saab.

Allt detta har nu ändrats. Även Nikon har varit tvungna att anpassa sig till de globala spelregler som existerar. Det går inte att vara ett teknikerstyrt, hänger du inte med så är du borta......

 

[pgmj]

Canon har väl iaf en god poäng med tydlighet kring L-märkningen, om jag inte missuppfattat det hela:

Alla L-objektiv är "weather-sealed" och använder Canons bästa/dyraste glas.

Sedan är det uppenbarligen lite ojämnt med Canons kvalitetskontroll även av L-objektiv. Men det är ju lite off-topic...

 

[Makten]

pgmj skrev:
Alla L-objektiv är "weather-sealed" och använder Canons bästa/dyraste glas.

Är de verkligen det? Jag har för mig att 70-200/4L inte är vädertät. Åtminstone inte den förra utan IS.

Vad som är tätt eller inte är en bra fråga. Det står aldrig nånstans, inte ens när det gäller kamerorna. Detta är mycket märkligt. Det borde framgå exakt hur tätt det är till och med. Det finns standardiserade skalor för detta. Det kan inte vara några som helst problem att göra ett kamerahus som tål +1 bars övertryck under vatten (10 m djup). Objektiv är värre, eftersom man hela tiden vrider på delarna, vilket förstås sliter på packningarna.

 

[Jeppe]

pgmj skrev:
Sedan är det uppenbarligen lite ojämnt med Canons kvalitetskontroll även av L-objektiv. Men det är ju lite off-topic...

Jepp..och som lite grädde på moset så finns det en hel del människor som kräver 100% skärpa på varenda pixel - som av någon underlig anledning har fått luft nu med den digitala tekniken. Objektiven är ju precis lika bra/dåliga med en analog kamera. Men det är det ingen som ens har brytt sig om eftersom det inte granskas med samma intensitet som bilder på tegelväggar.....

Canons L-objektiv ger kanske inte optimal skärpa, men de ger så mycket annat, som t.ex. driftssäkerhet och hållbarhet. Detsamma gäller förmodligen även för Nikons dyrare objektiv.

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Är de verkligen det? Jag har för mig att 70-200/4L inte är vädertät. Åtminstone inte den förra utan IS.

Alla L-objektiv är tätade, men det är bara de nyare modellerna som har den speciella o-ringen vid bajonetten som gör paketet till en enhet.

För de som saknar och verkligen behöver, så har säkert biltema några lämpliga packningar

 

[Jeppe]

Makten skrev:

Vad som är tätt eller inte är en bra fråga. Det står aldrig nånstans, inte ens när det gäller kamerorna. Detta är mycket märkligt. Det borde framgå exakt hur tätt det är till och med.

Jag har för mig (men det kan vara som jag fabricerat fram) att jag sett en siffra på hur mycket nederbörd som en 1D med tätat objektiv tåler. Men man brukar skämtsamt säga 2x45 minuter.

 

[Chet]

Alternate skrev:
Blir det inte roligare än så?

Det roliga med Nikon, är ju att använd dem. ;-)

Guldring eller ej, då bilderna från Nikon förvandlas till guld!

Bla bla bla... att jag bara orkar!

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Det tror jag inte, eftersom AF-S 18-55/3,5-5,6 ED inte har nån guldring.

Som sagt, specialglas. Inte specialplast.

 

[Pettson_]

Lånar denna tråd lite:

Jag har funderat lite på att de som har möjligheten att köpa t ex 400 mm f2.8 för x antal tusen, hur länge tror ni ett sånt objektiv "räcker" innan de blir gammalt = hur mycket bättre tror ni såna objektiv kan bli i framtiden ?

Kommer dem objektiven vara gamla om 5, 10, 20 år osv ?

Kommer framtidens objektiv kunna utvecklas mycket mer ?

Hur mycket bättre är dagens objektiv jämnfört med för 5-10 år sedan ?

 

[Kalle_B]

Pettson_ skrev:
Lånar denna tråd lite:

Jag har funderat lite på att de som har möjligheten att köpa t ex 400 mm f2.8 för x antal tusen, hur länge tror ni ett sånt objektiv "räcker" innan de blir gammalt = hur mycket bättre tror ni såna objektiv kan bli i framtiden ?

Kommer dem objektiven vara gamla om 5, 10, 20 år osv ?

Kommer framtidens objektiv kunna utvecklas mycket mer ?

Hur mycket bättre är dagens objektiv jämnfört med för 5-10 år sedan ?

1. Dom kommer nog "hålla" i säkerligen 20 år om inte längre. Det som skulle sätta käppar i hjulen är om Canon byter fattning från EF till något annat. Det tror jag kommer ske inom en inte allt för lång tid. Kanske 10 år. Många säger att det inte alls är aktuellt, kanske dom har rätt, men i takt med att sensorerna blir bättre och bättre så är det egentligen bara objektivets fysiska storlek som kommer sätta gränserna i framtiden. Visserligen är 24X36 ett smidigt och toppen format, men man kanske vill ha det dubbla i framtiden? eller kanske en omvänd cropsensor på 1,6? inte vet jag, men den dagen inte sensorn är problemen, den dagen får man titta på andra möjligheter.

2. rent optiskt i denna fysiska form kommer objektiven inte utvecklas särskilt mycket mer, det kan ajg inte tro. Utvecklingen har i princip stått still sedan 40-50 talet kan jag tänka mig, visst har objektiven utveckalts, men titta på det med lite perspektiv så inte så mycket endå. Köp något Leica objektiv eller motsvaarande från 60 talet så får du se på kvalitet... En viss utveckling naturligtvis, men extremt?`nja....

3. se punkt 2