Vad händer på Fotosidan???

[clindh]

Jag har läst det, och tolkar det som att i så fall är i slutänden ändå redaktionen ansvarig, t ex ligger det ett ansvar att avgöra en modells ålder, vilket ju inte kan vara så lätt i alla fall.

Nu är jag ingen jurist men som jag tolkar det är det inte vårt ansvar att avgöra om det är tex ett barnporrsbrott, men vår skyldighet att skyndsamt ta bort det från sajten om det uppdagas. Att inte göra det är straffbart.

Men nu var det väl inte riktigt barnporr vi pratade om när det gällde minderåriga modeller.

 

[Hekla]

Jag har tidigare fått till svar att det bör vara tillåtet att publicera bilder på en 15-åring i stringtrosor om hon gett sitt samtycke. Skulle de diskuterade bilderna vara ok om det är en 15-årig flicka som är modell, även om det kanske inte är ett lagbrott (vilket det kanske är).

Det är inte så svårt heller. Om någon anmäler en tveksam bild kan de kolla med fotografen och får de inget nöjaktigt svar tar man bort bilden.

 

[Hekla]

Har ni i redaktionen vetskap om åldern på flickan som är avbildad i de filtrerade bilderna? Det bör ni ju ha eftersom ni har tillåtit publicering. Hur har ni då kontrollerat att det är sant? Hur kan ni med säkerhet veta att fotografen talar sanning? Vad skulle hända om dessa bilder polisanmäls?
Sen är det väl så med alla ev brott att ingen vet förrän det har prövats juridiskt.

Nu är jag ingen jurist men som jag tolkar det är det inte vårt ansvar att avgöra om det är tex ett barnporrsbrott, men vår skyldighet att skyndsamt ta bort det från sajten om det uppdagas. Att inte göra det är straffbart.

Men nu var det väl inte riktigt barnporr vi pratade om när det gällde minderåriga modeller.

 

[tormig]

Jag har tidigare fått till svar att det bör vara tillåtet att publicera bilder på en 15-åring i stringtrosor om hon gett sitt samtycke. Skulle de diskuterade bilderna vara ok om det är en 15-årig flicka som är modell, även om det kanske inte är ett lagbrott (vilket det kanske är).

Du blandar, förmodligen medvetet, ihop två olika problem. Det ena handlar huruvida en bild bryter mot någon lag. Det är Fotosidans problem.
Det andra är om den bryter mot någons, framförallt din, moraluppfattning. Det är ditt problem.

Gillar man inte Fotosidans uppfattning om vad som är rimligt att publicera kan man ju häcka någon annanstans. Det finns hur många andra ställen som helst man kan publicera sin alster på. Men jag är övertygad om att du även där kommer att hitta bilder du inte gillar.

 

[clindh]

Jag har tidigare fått till svar att det bör vara tillåtet att publicera bilder på en 15-åring i stringtrosor om hon gett sitt samtycke. Skulle de diskuterade bilderna vara ok om det är en 15-årig flicka som är modell, även om det kanske inte är ett lagbrott (vilket det kanske är).

Om det var uppenbart att det var ett barn som porträtterades hade ju någon anmält dem som barnporr redan, och vi hade då förstås tagit bort dem.

Jag vet inte riktigt vart du vill komma med argumentationen - att vi hypotetiskt skulle kunna tillåta barnporr? Det hoppas jag verkligen ingen tror.

Såhär står det i lagen om just barnporr:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.htm#K16P10_aS1

Angående det där med att publicera en lite vågad bild på en 15-åring som ger samtycke får jag rätta David - eftersom det är en omyndig person är det isåfall en förälder som skall ge samtycke, enligt vår regel.

Juridiskt finns det dock inget som förbjuder detta vad jag vet. Personuppgiftslagen har tex inget om ålder inskrivet, där handlar det om kränkande personuppgifter (bilder i detta fall). Tex om någon plåtade en full 15-åring på stan utan dennes vetskap och lade ut här, det skulle kunna vara ett PUL-brott.

 

[Hekla]

Men hur tänker ni angående de omdiskuterade bilderna och ev ålder på modellen? Har ni tagit reda på det?
Låter bra att ni inte tillåter publikation av vågade bilder på 15-åringar utan målsmans tillstånd, sen tycker jag inte att det är etiskt att publicera vågade bilder på 15-åringar överhuvudtaget, men det är ju en annan sak.

Om det var uppenbart att det var ett barn som porträtterades hade ju någon anmält dem som barnporr redan, och vi hade då förstås tagit bort dem.

Jag vet inte riktigt vart du vill komma med argumentationen - att vi hypotetiskt skulle kunna tillåta barnporr? Det hoppas jag verkligen ingen tror.

Såhär står det i lagen om just barnporr:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.htm#K16P10_aS1

Angående det där med att publicera en lite vågad bild på en 15-åring som ger samtycke får jag rätta David - eftersom det är en omyndig person är det isåfall en förälder som skall ge samtycke, enligt vår regel.

Juridiskt finns det dock inget som förbjuder detta vad jag vet. Personuppgiftslagen har tex inget om ålder inskrivet, där handlar det om kränkande personuppgifter (bilder i detta fall). Tex om någon plåtade en full 15-åring på stan utan dennes vetskap och lade ut här, det skulle kunna vara ett PUL-brott.

 

[voitcanon]

Men är det inte så nu att det bara räcker att titta på barnporr för att åka dit alltså man behöver inte tanka hem för att kunna bli fälld?

 

[ztenlund]

Men är det inte så nu att det bara räcker att titta på barnporr för att åka dit alltså man behöver inte tanka hem för att kunna bli fälld?

Nja...
https://lagen.nu/1962:700#K16P10aS1

I det här sammanhanget bör också särskilt observeras nedanstående med tanke på diskussionen:

3st. Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år.

 

[voitcanon]

What så om man lägger upp en bild på en unge naken så är det barnpornografibrott? Helt sjukt ju.

 

[ztenlund]

What så om man lägger upp en bild på en unge naken så är det barnpornografibrott? Helt sjukt ju.

Nu läste du inte riktigt väl? Du missade rekvistitet att det ska vara en pornografisk bild. För att få reda på vad det är så får man förmodligen antingen gå till prejudicerade domar eller förarbeten till lagtexten. Att det enbart skulle vara ett naket barn som leker i sandlådan är dock inte troligt.

Den delen jag citerade ovan var med tanke på diskussionen om underåriga modeller mm. Det framgår i den paragrafen att det på något sätt måste gå att förstå att det rör sig om barn, antingen genom utseende eller övriga omständigheter.

 

[Maverick]

Det finns inget utredningsansvar som sajtägare. Skulle det göra det så skulle hela barnpoolen försvinna bara pga det arbete att säkerställa att målsman givit sitt medgivande.

Nu är det här en glidande skala faktiskt. Vad jag vet så finns det ingen lag som säger att målsman måste ge sitt samtycke till publicering. Men praxis har och är att man inhämtar samtycke från målsman vid publicering både i pappersmedia och internetmedia.

Den skyldighet man har är ta bort uppenbart olagliga bilder, eller foruminlägg som bryter mot lagen. Som t ex hets mot folkgrupp. I de media som har ansvarig utgivare som talar man om publicitetsskada, men det är heller inte en lag utan något som regleras i "Spelregler för press, radio och tv". Internet nämns inte specifikt men räknas ändå med där. Det är detta regelverk som Pressens OpinionsNämd utgår från. Men är i det här fallet inte aktuellt eftersom det saknas ansvarig utgivare, i likhet med de flesta andra communitys.

/Maverick

 

[Barkbröd]

Utdrag ur NE:
pornografi, porr, skriven eller bildmässig framställning vars huvudsakliga syfte är att verka sexuellt upphetsande.
---
Är det betraktaren eller skaparen som har tolkningsrätt?

Jag har sett i alla fall två liknande bilder (än de jag förstått är aktuella för tillfället) på Fotosidan tidigare. De har inte filtrerats ännu i alla fall. Om det beror på tomaten och tårtbiten? Ingen aning. Förstår inte allt rabalder kring bilderna, de som inte vill se behöver inte titta. Konst eller inte är väl högst subjektivt.

Bort med filtret, det är ju rent ut löjligt. Antingen passar bilderna på Fotosidan eller inte.

 

[Orthae]

Attitydproblem...

Jag har ingenting att säga om de aktuella bilderna i sig, men däremot så ställer jag mig frågande till den attityd som de ansvariga på fotosidan (David Elmfeldt, mfl) framför när det gäller synpunkter på fotosidans innehåll.

Ofta har de redan bestämt sig för sin åsikt och sedan argumenterar de, med en åsnas envishet, för sin sak tills fingrarna blöder. Det finns inte den minsta vilja att ta till sig den andra partens resonemang, utan bara vilja att försvara sin sak.

En liten skvätt mer lyssnande och intagande från de ansvariga efterlyses.

Mitt guldmedlemskap löper ut i slutet av Mars. Ser inte stor anledning till att förnya.

/Martin

 

[Soms]

...
Upprörs jag över bilderna? Inte det minsta...
Tycker jag bilderna är bra? Vissa, andra är ganska dåliga...
Är det porr? Inte ens i närheten...
Är debatten överdriven? Naturligtvis...
...

Kunde nog inte säga det bättre själv...