Vad händer på Fotosidan???

[Maverick]

ALLVAR

Jo det menar jag, jag tror inte att folk tolkar bilderna i nån större omfattning. Oavsett vad dom kommer fram till. Vi har ju exempelvis inte sett nån större antydan till analys på något ställe gällande de aktuella bilderna. Det är mest konstaterande att det är porr och förnedrande, djupare förklaringar än så ges inte. Något undantaget kontokortet som visades sig vara ett klubbkort, vilket i sig kunde tolkas rätt olika.

/Maverick

 

[mayro]

Så du tror folk hoppar av forumet.. Eller skriver bloggar.. Eller skriver här.. Utan att tolka bilderna? Utan analys?

Ja jisses.. Du tror rätt högt om dig själv du och lågt om andra...

När nu skippar jag tråden här innan man surnar till på riktigt över folk som tror dom är förmer än andra..

Samt avbryter mailet som säger nya inlägg kommer så jag garanterat inte smyger in här igen..

 

[Da jag]

I övrigt..
Kvinnoskötesbilden med skylten "här går man" var väl dessutom rätt förnedrande kan man lugnt säga.Förutom att den var totalt fjantig egentligen.. Utan skylten var den rena löjan. Med skylten vart det ett oerhört stort respektlöst förnedrande utav kvinnan samt hennes kön.... Innebörden fattar jag trotts jag är rena rama grottmannen ifråga om kvinnosyn/jämnlighet att den skapade oerhört starka känslor hos många..

Samt jag fattar inte den inte skapade detta hos alla.. Den bilden borde varenda man som är en riktig MAN "säga ifrån om" enligt min syn av hur kvinnorespekt ser ut..

Vore intressant att få veta vad som var så hemskt med bilden som visar en bisexuellkvinnas kön?

Jag vill vara en riktig man som säger ifrån men först måste jag förstå vad jag ska säga ifrån mot.

FÖrklara tack!

 

[tormig]

Mycket skrik för lite ull, har letat upp den här bilden nu och förstår inte hur man kan få det till porr. Den är inget vidare som Fine Art Nude heller men den kanske borde legat i humorfacket?

Fast när jag såg alla andra bilder på snippor kan man ju konstatera att något faktiskt har ändrats. I alla fall sedan kalabaliken kring en bild som jag tror hette "Julia in action" eller liknande, om någon minns den. Det var några år sedan och jag tror Fotosidan tog bort den. Det hade knappast hänt idag.

 

[Da jag]

Mycket skrik för lite ull, har letat upp den här bilden nu och förstår inte hur man kan få det till porr. Den är inget vidare som Fine Art Nude heller men den kanske borde legat i humorfacket?

.

Kan vi inte lägga hela den här debatten i humorfacket?

 

[ulfaspen]

Det är väldigt märkligt att flera här resonerar om EN bild de inte har sett?

Det är flera bilder i ett album det gäller, varsågoda.


Man behöver kanske sätta in bilderna i ett större samanhang..

 

[Per]

På det hela tycker jag att den bildsviten visar prov på större fotografisk bredd och kreativitet än medelsvensson på FS (undertecknad inkluderad) kan stoltsera med. Dessutom kan den väl knappast uppfattas som stötande av andra än de som tycker att kön i sig själv är fult och kvinnoförnedrande?

Jag skulle gärna pryda sovrumsväggen med flera av bilderna.

 

[elbe]

Det är väldigt märkligt att flera här resonerar om EN bild de inte har sett?

Det är flera bilder i ett album det gäller, varsågoda.


Man behöver kanske sätta in bilderna i ett större samanhang..

Många vackra bilder på kvinnans kön. Den som ser "porr" i dessa bilder har nog en rätt så speciell fantasi...

 

[fsahlstrom]

Suck.



Det känns som att den viktigaste frågan missas med flera mil. Om FS börjar censurera bilder på kön, vad blir nästa sak man censurerar? Macroblommor?

 

[keckax]

Många vackra bilder på kvinnans kön. Den som ser "porr" i dessa bilder har nog en rätt så speciell fantasi...

Jag moraliserar aldrig över porr, för jag har inga som helst problem med porr. Men menar du att du aldrig sett något sånt här i en porrtidning???
Eller har du aldrig tittat i någon?


http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1967997.htm

/K

 

[clindh]

Angående den här frågan som var uppe om omyndiga som är med på utmanande bilder och om de då får publiceras så har vi ju denna skrivelse i reglerna:

Bilder på barn
Bilder på lättklädda barn: tänk en extra gång, se det som att bilden du laddar upp här sätts på en anslagstavla mitt i stan. Skulle du vilja se bilden på en sådant plats? Skulle du vilja att någon plockade ner den till sin samling? Har du tagit en barnbild av lite mer utlämnande natur kräver vi att det är förälderna själv som laddar upp bilden, eller att det finnns tillstånd för föräldern.​

Nu står det "barn" där, så de kanske skulle ändras till "omyndiga" för tydlighetens skull. Vi brukar få in rapporter om det är någon barnbild man tycker är väl exponerande tex, och vi mailar då fotografen och redogör för dessa regler. Jag kan inte dra mig till minnes något fall där det varit en någon modell man tyckt varit för ung, men det kan ju förekomma och då applicerar vi denna regel där också.

Den här texten har resonerats fram tillsammans med medlemmar för många år sedan.

 

[Maverick]

Jag moraliserar aldrig över porr, för jag har inga som helst problem med porr. Men menar du att du aldrig sett något sånt här i en porrtidning???
Eller har du aldrig tittat i någon?


http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1967997.htm

/K

Faktum är att jag har aldrig sett en sådan bild i en porrtidning. Där har bilderna alltid var väl belysta och modellen har tittat trånande mot betraktaren.

Men visst, den bilden är nog det närmaste porr vi kommer i det albumet. Personligen skulle jag heller inte ha nått problem med ifall den klassades som porr och försvann från sidan. Jag har heller inget problem med att den ligger kvar ifall folk nu anser att den har kvalitér som skiljer den från porr, som t ex ljussättning.

/Maverick

 

[skogsbaronen]

Jag är ingen moraltant, och jag är definitivt ingen konstkännare. Trots detta vågar jag nästan påstå att vissa bilder i det där albumet känns något över gränsen. Bl.a. den som Kenneth länkar till.

En annan bild har fått en kommentar om att den är lite över gränsen. En motkommentar poängterar att bildens blåa ton gör den konstnärlig. Kanske är upphovsmannen till den första kommentaren färgblind?

Det är inte direkt porr, men jag har svårt att se något syfte, budskap eller konstnärlig touch som vanligtvis genomsyrar bilderna i FAN-poolen.

Men återigen, jag är verkligen ingen konstkännare. De flesta av bilderna är OK, även om jag som sagt inte förstår mig på dem. Ett par av dem har passerat gränsen.

Bara mina tankar.

/Tomas

 

[elbe]

Jag moraliserar aldrig över porr, för jag har inga som helst problem med porr. Men menar du att du aldrig sett något sånt här i en porrtidning???
Eller har du aldrig tittat i någon?


http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1967997.htm

/K

Nä, men live...vid älskog.

 

[Maverick]

Man ska kanske ställa sig frågan om kravet på "konst"-verkshöjd är rimmligt och ifall det ska gälla alla bilder eller bara dem i fine art nude?

För onekligen skulle en hel del bilder försvinna om kravet skulle vara att de höll konstnärlig verkshöjd.

Man behöver inte ställa det emot varandra, är detta porr eller konst. Det kanske inte vare sig eller i likhet med de flesta bilder på FS.

/Maverick

 

[clindh]

Du som ägare får väl anses stå för de bilder du publicerar, liksom en ansvarig utgivare gör.

Rent lagligt funkar det så att det är de som lägger upp bilderna som är juridiskt ansvariga. Fotosidan har ingen ansvarig utgivare etc såsom en tidning med utgivningsbevis har (en community kan inte ens ha det).

Istället träder an lag som heter Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor in, som gör Fotosidan ansvarig att ta bort material som andra lagt upp om det bryter mot ett antal nämnda lagar tex barnpornografi.

Fotosidan har ingen granskning av bilderna som medlemmar läggs in, men vi agerar på alla bilder som rapporteras och gör en individuell bedömning. Så kommer det in en rapport av den typ ni nämner hår så kikar vi på det, kanske kollar ålder med fotografen etc - i linje med vad vi skriver om bilder på minderåriga ovan tex.

 

[Hekla]

Jag är ingen jurist, men är det verkligen inte så att det är olagligt att t ex medverka till spridning av barnpornografi.
Ponera att modellen i de omdiskuterade bilderna med svarta filter skulle vara minderårig, har ni verkligen inget juridiskt ansvar då?
Många har ryckt ut till bildernas "försvar". Undrar hur man tänker om modellen vore 15 år, är det ok? 12? 5?. Vad jag har förstått så är det ingen som kan veta hur gammal hon är (förutom fotografen kanske). Påverkar det er syn på bilderna?

Rent lagligt funkar det så att det är de som lägger upp bilderna som är juridiskt ansvariga. Fotosidan har ingen ansvarig utgivare etc såsom en tidning med utgivningsbevis har (en community kan inte ens ha det).

Istället träder an lag som heter Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor in, som gör Fotosidan ansvarig att ta bort material som andra lagt upp om det bryter mot ett antal nämnda lagar tex barnpornografi.

Fotosidan har ingen granskning av bilderna som medlemmar läggs in, men vi agerar på alla bilder som rapporteras och gör en individuell bedömning. Så kommer det in en rapport av den typ ni nämner hår så kikar vi på det, kanske kollar ålder med fotografen etc - i linje med vad vi skriver om bilder på minderåriga ovan tex.

 

[larsev]

Jag är ingen jurist, men är det verkligen inte så att det är olagligt att t ex medverka till spridning av barnpornografi.
Ponera att modellen i de omdiskuterade bilderna med svarta filter skulle vara minderårig, har ni verkligen inget juridiskt ansvar då?
Många har ryckt ut till bildernas "försvar". Undrar hur man tänker om modellen vore 15 år, är det ok? 12? 5?. Vad jag har förstått så är det ingen som kan veta hur gammal hon är (förutom fotografen kanske). Påverkar det er syn på bilderna?

Läs andra stycket som clindh skrev en gång till.

"Istället träder an lag som heter Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor in, som gör Fotosidan ansvarig att ta bort material som andra lagt upp om det bryter mot ett antal nämnda lagar tex barnpornografi"

Svaret på din fråga finns där.

 

[Hekla]

Jag har läst det, och tolkar det som att i så fall är i slutänden ändå redaktionen ansvarig, t ex ligger det ett ansvar att avgöra en modells ålder, vilket ju inte kan vara så lätt i alla fall.

Läs andra stycket som clindh skrev en gång till.

"Istället träder an lag som heter Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor in, som gör Fotosidan ansvarig att ta bort material som andra lagt upp om det bryter mot ett antal nämnda lagar tex barnpornografi"

Svaret på din fråga finns där.

 

[tormig]

Jag har läst det, och tolkar det som att i så fall är i slutänden ändå redaktionen ansvarig, t ex ligger det ett ansvar att avgöra en modells ålder, vilket ju inte kan vara så lätt i alla fall.

Det är inte så svårt heller. Om någon anmäler en tveksam bild kan de kolla med fotografen och får de inget nöjaktigt svar tar man bort bilden.