Vad gäller när man ritar av andras bilder

[aliceiunderlandet]

Hoppas ni kan hjälpa mej med följade frågor.

1. Är det anting eller som gäller, typ antingen är det alltid tillåtet att rita/måla/annat av andras bilder eller så är det aldrig det? (i så fall behöver ni inte svara på de andra frågorna.

2.Är det tillåtet att avbilda en annans foto utan lov om man skriver på den nya bilden att den är gjord efter foto av den fotografen?

3.Är det skillnad på svaret på fråga 2 om man tjänar pengar på det eller om man bara vissar upp en teckning för att visa vad man kan (alltså inom att rita av)

4. Om en person har varit hos en fotograf och blivit fotad och köpt några kopior. Sen tar personen dessa kopior till en konstnär som målar av dem. Personen betalar då till konsnären enbart dens lön. Är konsnären då ansvarig för det faktum att personen som kom med bliden inte har tagit bliden själv?

5. Är det tillåtet att avblida ett foto om det inte går att känna igen fotot efter avmålningen.

Vart ska man för den delen vända sej om man vill veta mer om ämnet?

 

[Kijana]

aliceiunderlandet skrev:
Hoppas ni kan hjälpa mej med följade frågor.

1. Är det anting eller som gäller, typ antingen är det alltid tillåtet att rita/måla/annat av andras bilder eller så är det aldrig det? (i så fall behöver ni inte svara på de andra frågorna.

Det svåra svaret är att man inte får avbilda ett foto rakt av, men självklart har man som inom upphovsrättslagen i övrigt rätt att använda ett skyddat verk för att skapa något nytt.

2.Är det tillåtet att avbilda en annans foto utan lov om man skriver på den nya bilden att den är gjord efter foto av den fotografen?

3.Är det skillnad på svaret på fråga 2 om man tjänar pengar på det eller om man bara visar upp en teckning för att visa vad man kan (alltså inom att rita av)

Ritar du av ett foto enbart som övning tror jag inte att någon kan säga så mycket rent juridiskt. Gällde det mina bilder skulle jag nog kunna bjuda på det.
Men handlar det om någon form av offentliggörande (i tryck eller i utställning) av dina teckningar så tror jag, observera tror, att du inte kommer undan anmälan om du försöker friskriva dig bara genom att ange vem som är ursprunglig upphovsman. Då krävs med all säkerhet tillstånd från upphovsmannen, eller den som sitter på rättigheterna.

4. Om en person har varit hos en fotograf och blivit fotad och köpt några kopior. Sen tar personen dessa kopior till en konstnär som målar av dem. Personen betalar då till konsnären enbart dens lön. Är konsnären då ansvarig för det faktum att personen som kom med bliden inte har tagit bliden själv?

5. Är det tillåtet att avblida ett foto om det inte går att känna igen fotot efter avmålningen.

Vart ska man för den delen vända sej om man vill veta mer om ämnet?

När det gäller fråga 5 så skulle nog jag säga att då har du förmodligen gjort ett nytt självständigt verk, som du är upphovskvinna till och med alla rättigheter.

Det finns en hel del trådar här på FS, bara att skriva in "rätt" sökord som upphovsrätt i formuläret.
Upphovsrättslagen kan du läsa mer om på Rixlex som är riksdagens databas för lagtexter. Rättsnätet på www.notisum.se kanske också kan ge en del matnyttigt.

 

[Anders Svensson]

Då kan jag belysa fråga ett och fyra:

Det finns inga upphovsrättsliga hinder att avbilda, även om det är ett konstverk. Man kan till exempel göra en oerhört trogen reproduktion bara man gör det för eget och privat bruk. Men man får inte sprida eller publicera denna kopia, inte ens om man säger precis som det är, om inte upphovsmannen är med på detta. Undantaget är sk "fair use", till exempel kan man publicera ett fotografi för att kritisera det eller för att meddela allmänheten att fotograf x minsann har ett fotografi i galleri Y... Korrekt "fair use" framgår som regel helt av sammanhanget.

Vad gäller fråga fyra spelar omständigheterna ingen roll. Brottet mot upphovsrätten kräver inga subjektiva rekvisit (t ex uppsåt), utan är den som disponerar fotografiet inte upphovsmannen eller har en överenskommelse med upphovsmannen så bryter målaren mot upphovsrätten. Vanligen brukar porträttmålare som arbetar mot fotografier be att få flera bilder och arbetar samman dem, så det är vanligen inte en fråga som prövas så ofta - målningen liknar vanligen inte ett specifikt fotografi.

 

[Michael f8]

Mig veterligen:

1. Där _alltid_ tillåtet att rita av andras offentliggjorda bilder hur mycket du vill och i hur många upplagor du vill samt även sprida dessa till dina vänner och tapetsera sina väggar med.

2. Se 1

3. För ett par år sedan var fanns det inget förbud att kopiera/rita av t.ex. bilderna på fotosidan.se och ha en utställning, om syftet var att visa vad som finns på fotosidan.se, icke vinstinriktat då. Ny lagar har tillkommit sedan dess, så andra mer insatta kanske kan svara på det.

4. _Här tror jag_ Konstnären tjänar pengar på att han har fotografiet som förlaga och utnyttjar en annans verk kommersiellt, så det skulle mycket väl vara upphovsbrott, men vem skulle ta illa upp om det inte sprids eller tjänas pengar på det.

5. Ja

Detta utgår jag från _svensk_ lagstiftning.


/Michael

 

[Anders Svensson]

Det förtjänar att påkekas att det är spridningen som är lagbrottet, inte kopieringen i sig. Lagstiftaren har inte tillåtit att man sprider upphovsrättsligt skyddade verk till vänner och bekanta (den privata kretsen), utan straffbefriat det. Det är inte samma sak. Det är helt klart att om det handlar om byte, pengar eller ersättning, så går det inte lika bra.

Men jag håller med om att man inte hamnar i bekymmer om man håller kopieringen i en snäv krets. Notera nu att det finns ett specialproblem: digitala kompilationer är upphovsrättsligt särskilda, och därför kan frågan vara annorlunda om det gäller digitala fotografier (digitala=datafiler) jämfört med färdiga bilder. Digitala kompilationer har ett starkare skydd - varför är ju uppenbart när man inser att man kan stjäla ett original med några enkla kopieringsåtgärder.

Objektiv skada (mätbar skada, t ex utebliven inkomst) är inget rekvisit för brott mot upphovsrätt. Detta brott kräver överhuvudtaget inte att man visar uppsåt eller att förövaren varit medveten om att han begått brottet. Det är handlingen (att kopiera/plagiera) som räknas.

 

[Michael f8]

Anders Svensson skrev:
Det förtjänar att påkekas att det är spridningen som är lagbrottet, inte kopieringen i sig. Lagstiftaren har inte tillåtit att man sprider upphovsrättsligt skyddade verk till vänner och bekanta (den privata kretsen), utan straffbefriat det. Det är inte samma sak.

Så det finns en lag som förbjuder, men samtidigt talar om att det inte straffbart?
Har du någon länk?

/Michael

 

[boon]

var ett sådant mål uppe i domstol för inte så länge sedan.

en konstnär hade målat av ett foto på crister petterson. detta verk ställdes ut på moderna.

orginal fotgrafen drog detta till domstol, men vad jag vet dömde dom till kontnärens fördel.

 

[Anders Svensson]

Michael f8 skrev:
Så det finns en lag som förbjuder, men samtidigt talar om att det inte straffbart?
Har du någon länk?

/Michael

Jadå.

Den aktuella lagen är "Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk". Den hittar du i rixlex eller i regeringskansliets rättsdatabas.

Jämför gärna formuleringarna i 7 kap, 53 p. med
2 kap. 12 p. Då ser du exempel på att tala om att man inte skall straffas för sådant som i princip är förbjudet (7 kap) jämfört med att tala om vad man får göra, trots den generella regeln (2 kap.)

 

[aliceiunderlandet]

Tack för alla svar. Ska försöka läsa vidare och försöka förstå lite bättre. Tycker faktist att det är ett mycket svårt ämne. Och att titta på hur andra gör är ju inte till så mycket hjälp då det mycket möjligt kan vara att de flesta gör fel och vet lika lite som en själv.

Hur som helst så blir det något av mina konsnärsdrömmar så lär det ändå dröja länge, har mycket kvar att lära och bli bättre på.

 

[Graal]

Ett av världens mest kända fotografier, "Migrant Mother" av Dorothea Lange, målades av (rakt av fast med färg) och målningen valdes ut att visas på Liljevalchs vårsalong för några år sedan. Vet någon hur det slutade? I vart fall säger det en del om respekten för fotografi som konst. Eller om kunskapen om fotografikonsten hos de som valde ut bilderna och ansvarade för utställningen?

 

[ulltand]

boon skrev:
...en konstnär hade målat av ett foto på crister petterson...

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=617771

 

[stefohl]

Graal skrev:
I vart fall säger det en del om respekten för fotografi som konst. Eller om kunskapen om fotografikonsten hos de som valde ut bilderna och ansvarade för utställningen?

Nu ska jag inte försvara den som målar av fotografi utan tillstånd från fotografen, men i detta fall är det faktiskt tillåtet. Denna bild ingår i Library of Congress bildsamling och är i public domain, eftersom den gjordes som en del av FSA-projektet.

Du kan t o m ladda ner en högupplöst fil som du sedan kan skriva ut på just denna bild. Sök på http://lcweb2.loc.gov så finner du en hel del intressant fotografi.

Stefan