Vad för normalobjektiv till en D70?

[ulltand]

Det verkar ju som om både Nikon och Canons billiga spegelreflexkameror är bättre än de objektiv som följer med kiten.

Om jag struntar i D70:ns kitobjektiv och istället vill ha ett fast objektiv i motsvarande prisklass, men med betydligt bättre prestanda...
Kan jag få det, eller hur mycket mer måste jag betala?

Jag vill gärna ha med autofocusen, men det är inget krav.

Ngn med bra tips?

 

[sagan]

Fast objektiv..nikkor 50/1.8

http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/50_18d.htm

 

[Jeppe]

Nikkor 28/2.8D ca. 2400:-
Nikkor 35/2.0D ca. 3400:-

Dessa är väl de som kan räknas som normaloptik på en D70

Nikkor 50/1.8D ca. 1350:-

Perfekt porträttobjektiv på en APS-C.

Lite vidvinkligare finns ju
20/2.8D ca. 6800:-

 

[jimh]

Vilken brännvidd skall objektivet ha? En femtia kostar inte mycket och har höga prestanda.

 

[ulltand]

jimh skrev:
Vilken brännvidd skall objektivet ha? En femtia kostar inte mycket och har höga prestanda.

Jaghar ju noll koll på brännvidd...
Men under femtio mm iaf. Jag blev lite glad över att se objektiv för runt 2 papp!
Nikkor 28/2.8D för ca 2400:- lät trevligt.

 

[ulltand]

jimh skrev:
Vilken brännvidd skall objektivet ha? En femtia kostar inte mycket och har höga prestanda.

Vilken 50 ska man i så fall ha? Som passar perfekt till d70?

 

[AnWi]

Nikkor 50/1.8D.
Den är billig och skall vara fantastiskt bra.

/AnWi

 

[kaw]

FILM) (ulltand skrev:
Det verkar ju som om både Nikon och Canons billiga spegelreflexkameror är bättre än de objektiv som följer med kiten.

Vad jag förstår håller inte alla med om det. Nikons 18-70 är i alla fall skarp nog. Fast det är klart att man kan vilja ha bättre ljusstyrka...

 

[ulltand]

AnWi skrev:
Nikkor 50/1.8D.
Den är billig och skall vara fantastiskt bra.

Om jag köper motsvarande 1.4. Kommer jag se skillnad på bilderna, eller är det "bara" ljusstyrkan som skiljer?
Liksom, lek med tanken, att man plåtar samma objekt, och med 1.4:an på snabbare tid.
Förutom eventuell skakningsoskärpa, ser jag någon skillnad?

1500:- repektive 4000:- ca...

 

[Phunkey]

varför inte sigmas nya som ännu inte dykt upp i affärerna. jag väntar och vill se om den är skarp i full glugg.

http://www.cyberphoto.se/sigma/30.php

ger en trevlig brännvidd på 45 på en dslr.

 

[ulltand]

Phunkey skrev:
varför inte sigmas nya som ännu inte dykt upp i affärerna.

Jag hade en Chinon med Sigmaobjektiv en gång i tiden...
Jag tror det var så iaf, men det har säkert hänt en hel del sedan dess (typ 1978)

 

[chry]

FILM) (ulltand skrev:
Om jag köper motsvarande 1.4. Kommer jag se skillnad på bilderna, eller är det "bara" ljusstyrkan som skiljer?
Liksom, lek med tanken, att man plåtar samma objekt, och med 1.4:an på snabbare tid.
Förutom eventuell skakningsoskärpa, ser jag någon skillnad?

1500:- repektive 4000:- ca...

Tänk i stället att du kan få både 50/1.8 och 28/2.8 för mindre än 4000:-.

 

[igel99]

Ett Nikkor 35/1.4. Motsvarar ca 52mm på D70n.
Tyvärr rätt dyrt.

 

[maxzomborszki]

FILM) (ulltand skrev:
Om jag köper motsvarande 1.4. Kommer jag se skillnad på bilderna, eller är det "bara" ljusstyrkan som skiljer?
Liksom, lek med tanken, att man plåtar samma objekt, och med 1.4:an på snabbare tid.

Det här (50mm/1.4 vs 50mm/1.8) är nog en av de vanligaste frågorna på Photo.Nets Nikonforum och även om det till slut är en fråga om egna behov och tycke så brukar svaret oftast bli detsamma.

Behöver du det extra 2/3-stegen i ljusstyrka så är det inget och snacka om, då finns bara ett val. Skärpemässigt så påstår många att 1.8:an är aningens skarpare. Huruvida det är sant låter jag vara osagt men jag tycker inte det låter helt orimligt, det är svårare att konstruera ljusstarka objektiv. Skärpedjupet på full bländaröppning är ju så klart olika men jag tycker inte helt sällan att jag får för kort skärpedjup.

Med tanke på att prisskillnaden skulle jag råda till 1.8:an om du inte planerar mycket plåtning i ljussvaga miljöer eller måste ha det där extra lilla skärpedjupet. Har själv en 1.8:a och även om det inte tillhör det mest använda i min samling är det ett mycket fint objektiv. Speciellt för priset. (Passar man på när man är i staterna kan man få det för betydligt mindre. Mitt fick jag för 782

 

[kaw]

Jag har aldrig riktigt hajat när det skulle vara så viktigt med en så liten skillnad som 1,4 vs 1,8. Största fördelen med 1,4:an är väl att den med sin större frontlins är snyggare ;-)

 

[maxzomborszki]

kaw skrev:
Största fördelen med 1,4:an är väl att den med sin större frontlins är snyggare ;-)

Det är väl det enda som räknas. En 105mm/2.0 är sååååå sexig...

 

[ulltand]

chry skrev:
Tänk i stället att du kan få både 50/1.8 och 28/2.8 för mindre än 4000:-.

Jo, men har 28mm 2.8 då?

Äh... grabben ska till staterna snart, han får nog köpa en kamera med kitobjektivet till sin pappa, så kan han kompletera senare

 

[ulltand]

maxzomborszki skrev:
Det är väl det enda som räknas. En 105mm/2.0 är sååååå sexig...

De enda objektiv som jag accocierar med sexiga är de med liten brännvidd (heter det så?)... typ 18mm

 

[snysop]

FILM) (ulltand skrev:
De enda objektiv som jag accocierar med sexiga är de med liten brännvidd (heter det så?)... typ 18mm

För en tjej så borde det vara tvärtom? Men jag är dökär i min 50/1.7...

 

[Norway1000]

Mitt favoritt normalobjektiv til D70 er en AF 24 f.2.8D. Den er meget skarp, lett og perfekt til reise og natur bruk. Har også en 50 og 85 mm f1.4 (85 f1.4 er uten tvil det mest potente objektivet...)