Vad för fast vidvinkelobjektiv till min Nikon?

[Mankan G]

Det är här jag inte riktigt förstår dig. Sigma 20/1,8 är helt sjukt skarpt vid f/4 (fast jag har inte testat på DX förstås). 17-55 är nog ungefär lika bra, men det är ju ännu tyngre. Mer mångsidigt, ja, men det är en annan femma..

Det handlar helt enkelt om den mångsidighet du nämner. Sigmat kanske är skarpare än 17-55 på f4, vem vet, men då Nikkorn är tillräckligt skarp för mina behov (mycket skarp) och bra mycket mer mångsidig så tar jag den alla gånger före en fast Sigma/Nikkor..... till vardags alltså. Självklart fyller en fast ljusstark glugg sin funktion men för att jag skall plocka med den så skall jag veta med bestämdhet att jag kommer att behöva den

Även detta har dock förändrats: Nu har jag kommit dit att jag allt som oftast även lämnar 17-55 hemma för 16-85. Än mer mångsidig (när ljuset räcker till) och dessutom mindre och framför allt lättare. Helt enkelt ofta en bättre kompormiss än en fast Sigma eller 17-55. Jag kanske har blivit en vikttaliban .

Funderar även på om jag skall köpa en ny 18-200 för att ersätta min som blev stulen förra sommaren. Mångsidig till max om bara ljuset finns.

Orkar inte släpa på en STOR väska längre. D300 och 16-85 räcker mycket långt till vardags. Jag har hittat en kompromiss som jag ofta tar med mig och det är just 16-85 samt 35mm f2. Skall testa den nya 35:an för att se om den är bättre fullt öppen än 35mm f2. Alternativet är ju annars ingen bild alls när ljuset inte räcker till för 16-85.

Förmodligen kommer mina val att förändras igen. Tidigare kunde jag inte tänka mig att åka iväg utan hela kitet av 2,8 zoomar och ett antal fasta gluggar som komplement. Vägde väl en så där 758.6 kg. Det var nästan komiskt när säkerhetspersonalen skulle röntga väskan på flygplatserna. Jag blev alltid ombedd att öppna väskan för manuell kontroll och du skulle se deras miner när de försökte lyfta den .

 

[Mankan G]

Fasta objektiv är i regel skarpast. (över hela sitt område) Zoom är en kompromiss! I bästa fall skarpt i något läge men ytterst sällan i alla brännvidder.

Dags att vakna upp och att inse att världen har förändrats. Tittar du igenom de stora tillverkarnas utbud så är det allt som oftast zoomarna som lämnar högst upplösning. Inte de fasta. Förklaringen hittar du i att zoomarna är oftast av betydligt en modernare konstruktion än de fasta. Observera att jag inte pratar om supertelen nu utan mer moderata gluggar. Tex så fick FOTO högre upplösning med 17-55 än med AF-D50mm f1,4 när de testade D200. Samma sak när du tittar igenom resultaten på www.photozone.de. Nästan idel zoomar på förstaplatserna....Ett annat exempel är Nikkor 14-24. Skarpare än något annat som Nikon eller Canon lyckats klämma fram, Oavsett zoom eller fast.

Skärpeproblemet som så många av zoomarna led av i sin barndom är alltså "borta". Men det betyder inte att zoomarna är perfekta. Ofta lider de av andra optiska fel istället. Framför allt så brukar distortionen vara avsevärt högre i en modern zoom än en fast dito.

Däremot har fasta gluggar självklart en bättre förutsättning till högre upplösning än zoomarna men det är en annan sak. Skulle bara tillverkarna vilja så skulle de givetvis kunna konstruera en fast glugg som blåser skjortan av en motsvarande zoom men de har inte prioriterat detta.

 

[Patrik Palombo]

Ni som endast/mest kör med fasta gluggar när ni springer runt upplever ni det som väldigt omständigt att byta till kortare/längre om de är något en bit bort eller offrar ni vissa bilder och kör med samma objektiv på o springer framåt o bakåt så gott det går?

Har börjat använda 35/2 rätt mycket nu senaste veckan (nyligen fått tag på ett) och inte saknat zoomen så rysligt än, men man kan ju inte fota flygplan och rådjur med den direkt och vänjer man sig vid lätt kanske det är extra tungt o bära på tunga zoomar

 

[OscarM]

Fasta objektiv är i regel skarpast. (över hela sitt område) Zoom är en kompromiss! I bästa fall skarpt i något läge men ytterst sällan i alla brännvidder.

jämför du sigma 20/1.8, 24/2.8 samt nikons 28/2.8 (ej d-versionen) med tamrons 17-50/2.8 så kommer du troligtvis märka att det inte finns nån direkt skärpevinst att hämta med de fasta objektiven. det är ljusstyrkan eller smidigheten du får om du tar nåt av just dessa tre fasta objektiv.


patrik: jag har vart ute med kamera och två fasta objektiv lite nu i vår. har haft nåt lite vidvinkligt, samt nåt lite mer tele (t.ex 24/2.8 + 55/2.8 eller 105/2.8). har bytt om jag behövt, inte mer med det annars är det smidigt med två hus om man vill slippa bytandet, å vara redo för både vidvinkel samt tele t.ex...

 

[Maxieboy]

Ni som endast/mest kör med fasta gluggar när ni springer runt upplever ni det som väldigt omständigt att byta till kortare/längre om de är något en bit bort eller offrar ni vissa bilder och kör med samma objektiv på o springer framåt o bakåt så gott det går?

Har börjat använda 35/2 rätt mycket nu senaste veckan (nyligen fått tag på ett) och inte saknat zoomen så rysligt än, men man kan ju inte fota flygplan och rådjur med den direkt och vänjer man sig vid lätt kanske det är extra tungt o bära på tunga zoomar

Man fotograferar så olika. Jag bestämmer innan vad jag skall göra och väljer "vapen" efter det specifika området. Andra tar med hela väskan ut och fotar loss på allt som rör sig eller sitter fast. Klart att ett 18-200mm zoomobjektiv är bekvämt att ha med på semestern när man inte planerat något utan fotar mest för aha upplevelsen. Men då är det å andra sidan inte så viktigt med skärpan.

 

[Maxieboy]

jämför du sigma 20/1.8, 24/2.8 samt nikons 28/2.8 (ej d-versionen) med tamrons 17-50/2.8 så kommer du troligtvis märka att det inte finns nån direkt skärpevinst att hämta med de fasta objektiven. det är ljusstyrkan eller smidigheten du får om du tar nåt av just dessa tre fasta objektiv.


patrik: jag har vart ute med kamera och två fasta objektiv lite nu i vår. har haft nåt lite vidvinkligt, samt nåt lite mer tele (t.ex 24/2.8 + 55/2.8 eller 105/2.8). har bytt om jag behövt, inte mer med det annars är det smidigt med två hus om man vill slippa bytandet, å vara redo för både vidvinkel samt tele t.ex...

Snackar man "Bang for the buck's" så är det mer för pengarna på ett fast objektiv. Allt beror på objektet du skall fota och under vilka förutsättningar. Givetvis också vad du förväntar dig för resultat.

 

[OscarM]

Snackar man "Bang for the buck's" så är det mer för pengarna på ett fast objektiv. Allt beror på objektet du skall fota och under vilka förutsättningar. Givetvis också vad du förväntar dig för resultat.

inte alltid. å inte för alla. men visst är det väldigt trevligt med fasta objektiv!

 

[Leo S]

Ni som endast/mest kör med fasta gluggar när ni springer runt upplever ni det som väldigt omständigt att byta till kortare/längre om de är något en bit bort eller offrar ni vissa bilder och kör med samma objektiv på o springer framåt o bakåt så gott det går?

Har börjat använda 35/2 rätt mycket nu senaste veckan (nyligen fått tag på ett) och inte saknat zoomen så rysligt än, men man kan ju inte fota flygplan och rådjur med den direkt och vänjer man sig vid lätt kanske det är extra tungt o bära på tunga zoomar

Förr i tiden innan zoomarnas tid tänkte man inte på att man tog några steg framåt eller bakåt, det var en del i bildkomponerandet. Jag tror inte det är svårare idag att röra lite på benen... ;-) Inte riktat just till dig Patrik, men det blir lite löjeväckande när folk frågar om man kan fota fast det saknas 5 mm brännvidd mellan två zoomar (annan tråd).

Sedan är inte en 35:a ett bra val för rådjur och flygplan, men det är knappast några zoomar under säg 300 mm heller.

Till sist bör det väl påpekas att man bör räkna in merarbete om man väljer Sigma med deras usla kvalitetskontroll. Är man villig att ta merarbetet med att byta och greja kan man få bra objektiv förstås. För min del har jag köpt mina sista Sigmagluggar.

 

[blenda12]

Vidvinkel till D80

Sökte ett fast vidvinkel till min Nikon D300 och konstaterade att det inte finns några fasta att välja på. Riktig vidvinkel i mina ögon är vid ca 10-12 mm på Dx format.

Valde till slut ett Tokina 11-16mm f 2.8. Är mycket nöjd. Den är skarp över hela bilden från f 5.6 och även vid största bländare så är den hyffsat skarp förutom i de absolut sista millimetrarna ut mot hörnen.

Mvh

Magnus

 

[Mankan G]

Man fotograferar så olika. Jag bestämmer innan vad jag skall göra och väljer "vapen" efter det specifika området. Andra tar med hela väskan ut och fotar loss på allt som rör sig eller sitter fast. Klart att ett 18-200mm zoomobjektiv är bekvämt att ha med på semestern när man inte planerat något utan fotar mest för aha upplevelsen. Men då är det å andra sidan inte så viktigt med skärpan.

Har du verkligen provat ett 18-200 eller påstår du något ogrundat igen?

För mig så är det enkelt: Jag har rätt många ljusstarka fasta gluggar och de fyller en funktion, oftast, men rationellt så är det för dess ljusstyrka (reell ljusstyrka eller förmågan att lägga bakgrunden i oskärpa) och storlek/vikt som är faktorerna. Sen finns den där svårdefinerbara egenskapen som kallas känsla.

 

[Maxieboy]

Har du verkligen provat ett 18-200 eller påstår du något ogrundat igen?

För mig så är det enkelt: Jag har rätt många ljusstarka fasta gluggar och de fyller en funktion, oftast, men rationellt så är det för dess ljusstyrka (reell ljusstyrka eller förmågan att lägga bakgrunden i oskärpa) och storlek/vikt som är faktorerna. Sen finns den där svårdefinerbara egenskapen som kallas känsla.

Jag har haft både 18-200mm och 18-135mm men var inte speciellt imponerad av något av dem. Därmed inte sagt att dom är "kass". Jag fotar mest i studio, där är det inte relevant med långzoom i jämförelse med fasta gluggar.

Men åter till vad trådskaparen frågade efter. Fast vidvinkel till Nikon. Raktecknande och ljusstarkt var kriterierna så därmed är 18-200mm diskvalifiserat. 14mm/2,8 från Sigma är ett bra alternativ till rimliga pengar. Om pengar inte är ett problem så ligger Nikon 14mm/2,8 bra till.

 

[Per]

Valde till slut ett Tokina 11-16mm f 2.8. Är mycket nöjd. Den är skarp över hela bilden från f 5.6 och även vid största bländare så är den hyffsat skarp förutom i de absolut sista millimetrarna ut mot hörnen.

Kan bara instämma om Tokinan - det är ett underbart objektiv! Om det nu hade funnits, säg, ett fast 12/2.8 så hade jag kanske köpt det i stället, man bara kanske, eftersom de optiska egenskaperna är så pass fina och zoomen inte verkar medföra några direkta komprmisser.

Per

 

[Makten]

Det handlar helt enkelt om den mångsidighet du nämner. Sigmat kanske är skarpare än 17-55 på f4, vem vet, men då Nikkorn är tillräckligt skarp för mina behov (mycket skarp) och bra mycket mer mångsidig så tar jag den alla gånger före en fast Sigma/Nikkor..... till vardags alltså. Självklart fyller en fast ljusstark glugg sin funktion men för att jag skall plocka med den så skall jag veta med bestämdhet att jag kommer att behöva den

Pja, ljusstyrka är ju bara en annan sorts mångsidighet Sen har Sigman otroligt kort närgräns, vilket ytterligare bidrar till det.

Även detta har dock förändrats: Nu har jag kommit dit att jag allt som oftast även lämnar 17-55 hemma för 16-85. Än mer mångsidig (när ljuset räcker till) och dessutom mindre och framför allt lättare. Helt enkelt ofta en bättre kompormiss än en fast Sigma eller 17-55. Jag kanske har blivit en vikttaliban .

Funderar även på om jag skall köpa en ny 18-200 för att ersätta min som blev stulen förra sommaren. Mångsidig till max om bara ljuset finns.

Orkar inte släpa på en STOR väska längre. D300 och 16-85 räcker mycket långt till vardags. Jag har hittat en kompromiss som jag ofta tar med mig och det är just 16-85 samt 35mm f2. Skall testa den nya 35:an för att se om den är bättre fullt öppen än 35mm f2. Alternativet är ju annars ingen bild alls när ljuset inte räcker till för 16-85.

Förmodligen kommer mina val att förändras igen. Tidigare kunde jag inte tänka mig att åka iväg utan hela kitet av 2,8 zoomar och ett antal fasta gluggar som komplement. Vägde väl en så där 758.6 kg. Det var nästan komiskt när säkerhetspersonalen skulle röntga väskan på flygplatserna. Jag blev alltid ombedd att öppna väskan för manuell kontroll och du skulle se deras miner när de försökte lyfta den .

Jag tar inte heller med mig någon stor väska. Jag väljer oftast 24-70 när jag är ute just för att fotografera, medan jag istället väljer två fasta objektiv när fotandet är en bisak. Jag orkar aldrig släpa på mer än tre objektiv åt gången, och max två om zoomen ligger med i väskan.

Fasta objektiv är i regel skarpast. (över hela sitt område) Zoom är en kompromiss! I bästa fall skarpt i något läge men ytterst sällan i alla brännvidder.

Det beror på vilka objektiv man jämför. De allra bästa objektiven för Nikon i vidvinkel- och normalområdet är faktiskt zoomar, i alla fall på FX.

Ni som endast/mest kör med fasta gluggar när ni springer runt upplever ni det som väldigt omständigt att byta till kortare/längre om de är något en bit bort eller offrar ni vissa bilder och kör med samma objektiv på o springer framåt o bakåt så gott det går?

Jag ser det inte alls som att jag "offrar" bilder. Jag väljer en bildvinkel som jag vill använda, och sen utgår jag från det när jag komponerar bilden. Blir det inte bra så skiter jag i det och plåtar något annat. Är det ett motiv som jag bara mååååste fota med annan bildvinkel så byter jag objektiv. Om jag har något annat med mig vill säga.
Det är rätt skönt att bara ha ett fast objektiv med sig. Då slipper man fundera. Det går ju inte att göra så mycket åt saken;-)

 

[keckax]

Det är väl en fisheye?

Jag vet att det finns raktecknande 14, 18 och 20 mm, men 16?

Jo det är en fisheye som tecknar ut hela bildytan med en diagonal bildvinkel på 180 grader.
Men "rätt" använd är den en jäkligt trevlig optik.

/K

 

[keckax]

Ni som endast/mest kör med fasta gluggar när ni springer runt upplever ni det som väldigt omständigt att byta till kortare/längre om de är något en bit bort eller offrar ni vissa bilder och kör med samma objektiv på o springer framåt o bakåt så gott det går?

Har börjat använda 35/2 rätt mycket nu senaste veckan (nyligen fått tag på ett) och inte saknat zoomen så rysligt än, men man kan ju inte fota flygplan och rådjur med den direkt och vänjer man sig vid lätt kanske det är extra tungt o bära på tunga zoomar

För mej som hobbyfotograf existerar egentligen ingenting som heter omständigt med fasta objektiv. Jag råkar gilla att fotografera med fasta brännvidder och eftersom det är min hobby jag talar om så är det helt enkelt ett nöje att gå runt med 2-3 fasta gluggar istället för en zoom.
Det finns tillfällen då en zoom är att föredra även för mej, men för det mesta försöker jag att undvika dessa stormonster

Nå, nu är det egentligen inte alls storleken på en zoom som stör mej utan snarare passionen att fota med fasta objektiv som driver mej.

/K

 

[Mankan G]

Jag har haft både 18-200mm och 18-135mm men var inte speciellt imponerad av något av dem. Därmed inte sagt att dom är "kass". Jag fotar mest i studio, där är det inte relevant med långzoom i jämförelse med fasta gluggar.

Men åter till vad trådskaparen frågade efter. Fast vidvinkel till Nikon. Raktecknande och ljusstarkt var kriterierna så därmed är 18-200mm diskvalifiserat. 14mm/2,8 från Sigma är ett bra alternativ till rimliga pengar. Om pengar inte är ett problem så ligger Nikon 14mm/2,8 bra till.

Hmm. Jag skulle inte heller använda 18-200 i studion som vardagsobjektiv. Gjorde det inte heller så länge jag hade den i min ägo. Kanske inte helt relevant att bedömma gluggen som en studioglugg. Gissar att Nikon inte direkt hade studiofotograferna i tanke under konstruktionsarbetet .

All respekt för dina krav som kanske är stora men för de allra flesta så lär 18-200 duga. Tom på en A3 utskrift så räcker den till och hur många gör sådana stora utskrifter till vardags. Jag är rätt övertygad om att de allra flesta av oss inte kommer att se någon skillnad i praktiken. Dvs INTE på skärmen i 200% utan på en rimligt förstorad bild eller utskriven. Strunt samma, den faller inte innanför trådskaparen villkor så nu lämnar i alla fall jag den åt sitt öde

Nikkor 14mm f2,8 är inget riktigt bra alternativ. Om du bara MÅSTE ha en fast glugg så visst då det inte finns så mycket mer än den och Sigmorna men faktum är att samtliga Nikkorzoomar med samma omfång är bättre på allt. Ljusstyrkan undantagen på 12-24 då. Den är fast 4.

Tycker inte heller att 2,8 är ljusstarkt för en "prime" men den faller ju innanför trådskaparens villkor så varför inte.

 

[Mankan G]

För mej som hobbyfotograf existerar egentligen ingenting som heter omständigt med fasta objektiv. Jag råkar gilla att fotografera med fasta brännvidder och eftersom det är min hobby jag talar om så är det helt enkelt ett nöje att gå runt med 2-3 fasta gluggar istället för en zoom.
Det finns tillfällen då en zoom är att föredra även för mej, men för det mesta försöker jag att undvika dessa stormonster

Nå, nu är det egentligen inte alls storleken på en zoom som stör mej utan snarare passionen att fota med fasta objektiv som driver mej.

/K

Det är det här som är så förbannat skönt med fotografi! Allt fungerar med lite passion och det är tillåtet Passionen kan dessutom driva en till stordåd.

För mig så är det lite tveeggat: Å ena sidan deltidsyrkesfotografen som vill/måste arbeta så rationellt som möjligt och å andra sidan hobbyfotografen som faktiskt då och då gör på ditt sätt....Bägge fungerar men jag skulle inte vilja arbeta på detta sätt på ett bröllopp När jag bara inte får misslyckas.....Det får bli på fritiden och mina privata bilder