Då får du nog leta i all evighet, i alla fall på vidvinkelsidan. Jag vet inga objektiv över huvud taget som är lika skarpa vid full bländaröppning som nedbländat. Särskilt inte de allra ljusstarkaste.
Jo de finns. Inte så många vidvinklar kanske men de finns. En del är så pass bra redan full öppna eller nerbländade något för att det skall vara värt att släpa runt på ett som komplement till tex en kitzoom. Jo jag har sådana oxå. Tex 16-85. Min fasta 35mm f2 är en perfekt kompis till 16-85 för MINA behov. Funkar tillräckligt bra fullt öppen i sämre ljus. Tex så åker jag till Paris på torsdag och kommer att packa ner 16-85, 35:an och kanske 80-400. Resten lämnas hemma och det känns jätteskönt att kunna lämna alla tunga prylar hemma.
Problemet är då större när jag tar med mina 2,8 zoomar. Tex så är 17-55 f2,8 bättre än ovan nämnda 35:a på samtliga bländare så varför då över huvudtaget packa ner 35:an? Ett bländarsteg är inte värt det extra släpet...Annars så finns det andra riktigt roliga ljusstarka gluggar, tex 85mm f1,4. Skitkul och med massor av möjligheter men för mig så är den en specialistglugg för utvalda tillfällen. Kostar alldeles för mycket axelvärk att släpa runt på till vardags. 17-55, 70-200 med alla tillbehör väger tillräckligt mycklet utan dessa...
Har du ingen nytta av kortare slutartider i dåligt ljus eller kortare skärpedjup, trots lite sämre skärpa?
samma svar som ovan
Det är antagligen mediokert på DX, ja. Det är alldeles för oskarpt vid f/1,8 redan på FX för att jag ska kunna tänka mig något annat. Å andra sidan är det fullt användbart, och det finns inget annat objektiv med samma höga ljusstyrka i förhållande till brännvidden, om vi bortser från kufiska makroobjektiv och andra extrema konstruktioner.
Säkert men oftast är jag ute efter ett "bra" objektiv. Då och då vill jag emellertid ha något annat och då kan ett "mjukt" alternativ vara kul. Men inte till vardags som sagt.
Det här är ett "fel" som många gör, och väldigt ofta. Gluggar som är dåliga på DX behöver inte alls vara det på FX, eftersom man då inte förstorar alla aberrationer lika mycket vid en viss bildvissningsstorlek. Att man kommer undan skapligt med exempelvis 50-millimetersobjektiv är för att de brukar vara rätt skarpa redan vidöppet. Det gäller sällan ljusstarka vidvinklar.
Jag tyckte att mitt Sigma 20/1,8 var en jäkligt ball glugg, och dess enda egentliga nackdel var den svårkorrigerade distorsionen. Vid f/4 var det mycket skarpt och kontrastrikt, samt gav otroligt fin bokeh. Vidöppet gav det möjlighet att ta bilder som annars varit omöjliga med "vanliga" vidvinklar
Säkert igen men nu var det just DX som frågeställaren tog upp. Inte FX men problemet kvarstår oavsett format: Till vardags vill jag inte ha en enda onödig extra pryl att släpa runt på. Väskan är tung nog som den är. En glugg som inte presterar minst lika bra som mina vardagsobjektiv på motsvarande inställningar får inte följa med. Punkt! Oavsett dess övriga egenskaper.
) Här finns lite bilder med 24'an
