Vad blir nästa stora fotorevolution?

[Johannes-S]

incus skrev:
Jag tror att det finns stora uttrymmen för bättre optik. Titta bara på människans öga. Inte är den någon 3 kg klump...

Ögat har väldigt dålig optisk kvalitet jämfört med även de allra billigaste konsumentobjektiven. Det ser bara någorlunda skarpt i en väldigt snäv bildvinkel i mitten (gula fläcken). Och inte ens där särskilt skarpt. Anledningen till att vi upplever vår syn som skarp är att hjärnan signalbehandlar bilderna väldigt effektivt. I viss mån kan man dra en parallell till min spaning om mer bildbehandling i framtidens kameror. Med bättre bildbehandling kan man klara sig med sämre optik.

Johannes

 

[Kalle_B]

ögat har ju den fördelen att "autofokusen" är enormt snabb och därför uppfattas också vår syn för bättre än vad den är. ögat fungerar som så att vart du än tittar så ställer den om fokus direkt och så snabbt att du uppfattar den som ständigt skarp. Prova o titta raktfram med blicken på någt 5 meter bort och försök sedan o titta lite åt sidan i ögonvrån så kommer du se att allt är suddigt! om du sedan istället istället fokuserar på målet så blir det skarpt direkt medans det du tittade på innan är suddigt om du ens ser det. På detta sätt jobbar ögat och därmed uppfattas ögat alltid som skarpt, vilket är helt fel.

Som någon annan sa så har ögats "sensor" däremot enorm kapacitet. bara o prova o stäng in dig i ett kolsvartrum, efter ett tag efter att ögat vant sig så kan du börja se saker! snacka om ljuskänslighet och hur känge får man exponera för att få till det med en kamera?

 

[Johannes-S]

skrinnare skrev:
Attberopå falken, skärpa har inget med storleken på optiken att göra, bara hur väl man klarar att slipa linserna.

Storleken på optiken bestämmer den maximala skärpan pga diffraktion. Om man gör optiken mindre försämras skärpan i motsvarande grad oavsett vilka linser man har. Hur väl man slipar linserna har ingen betydelse i kvalitetsoptik: välgjord optik begränsas inte av linselementen. Det är aberrationer och diffraktion som begränsar skärpan.

skrinnare skrev:

Ett öga har förvisso en otroligt liten pupill jämfört med objektiv, dvs det släpper in väldigt lite ljus. Anledningen till att det fungerar är inte att optiken är annorlunda utan att sensorn (tappar och stavar) är mycket bättre än kamerans sensor, både med avseende på ljuskänslighet och kontrastomfång.

En typisk sensor i en digitalkamera har en kvanteffektivitet på runt 40% (40% av infallande fotoner omvandlas till elektrisk signal). Ögat har en kvanteffektivitet på runt 1%. Sensorer är alltså mycket känsligare än ögat. Att vi ändå kan se i mörker när det inte går att ta acceptabla bilder beror på att hjärnan är så pass bra på att tolka de ganska usla bilder som ögonen skickar till syncentrum. Man får också tänka på att ögat ser "video" med ca 30 bilder/s och en konstant "slutartid" på ca 1/30.

skrinnare skrev:

För att närma sig ögat skulle man alltså snarare behöva en sensor som levererar bra bilder på många gånger högre ISO än idag. Då skulle man kunna göra lätta objektiv med liten största bländare och därmed mycket små linser. Men det skulle också, precis som med ögat vara omöjligt att få kort skärpedjup, ty det är en geometrisk egenskap.

Det finns redan kameror med närmast 100% kvanteffektivitet, dvs de samlar in allt ljus. I en viss typ av CCD kan man i princip eliminera allt termiskt och utläsningsbrus. Då återstår bara fotonbruset som är en egenskap hos ljuset självt och aldrig går att komma ifrån. Bruset man ser i den här bilden

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=509383

är fotonbrus, dvs vi ser de enskilda fotonernas bidrag till bilden. Det är gränsen för vad man kan åstadkomma.

skrinnare skrev:

Men det finns ändå en viss potential för bättre optik genom nya material med högre brytningsindex än glas (ger tunnare linser), jämnare brytningsindex över färgspektrat (mindre CA), bättre diffraktionslinser (kortare objektiv) osv, men det blir knappast revolutionerande.

Här håller jag med. Det finns en hel del idéer om alternativ till vanliga linselement av optiskt glas men inget som ännu är tillräckligt bra. Exempel är Fresnellinser (sådana som sitter i OH-apparater eller vid kassan på snabbköp), diffraktiva faslinser, gradientindexlinser och linser baserade på material som ändrar brytningsindex när man lägger elektrisk spänning över dem. Plastlinser används redan idag i många objektiv för asfäriska element, oftast som kompositlinser där en plastlins är laminerad med en glaslins.

Johannes

 

[greggan]

Konkav bildsensor..

..läste jag om för 10 fler år sedan det skulle lösa många optiska problem i objektiven och kunna göra dessa billigare och lättare att tillverka.
Men det verkar vara svårt att välva en kiselplatta.

S/

 

[skrinnare]

Jomenvisst, men låt oss då hellre säga att ögats sensor + signalbehandling är otroligt mycket vassare än kamerans dito. Sak samma så är det inte de optiska skillnaderna på ögat och ett objektiv som gör att ögat är så mycket mindre.

 

[skrinnare]

f.ö. Tack Johannes för klarläggandena.

 

[jeskata]

Skulle det vara möjligt att tillverka objektiv av plast, själva linserna alltså? Dagens plastmaterial borde ju vara helt i klass med billigt glas.
Såna objektiv skulle ju vara både lätta och förmånliga.

 

[Brejdol]

Det finns redan, men det är inte så bra... Används ju i engångskameror och telefoner.

 

[strombom]

Varför ha optik över huvud taget ? En sensor som under ett ögonblick sparar riktningen och energin från varje inkommande foton. Då kan man återskapa varje tänkbar lins och filterkonstruktion efteråt.

 

[Brejdol]

Jag tycker att man kan slå på stort och ge varje foton en egen sensor med, man ska ju inte snåla.

 

[paco]

Nästa revolution blir 12-16MPix på samma gamla 1/1,8"-sensor. Bruset får man på köpet. Ungefär så långt fram tänker kameratillverkarna.

 

[Damocles]

Appråpå det där med ljuskänslighet och ögat. Jag testade en sak för ett tag sedan. Gick in i badrummet och stände dörren, det enda ljuset som kom in var genom en luftspalt/glipa ovanför dörren, detta från en liten vanlig lampa i ett helt annat rum. Sedan lät jag ögonen vänja sig så jag kunde urskilja de flesta detaljer och liknande och började ta bilder där man såg samma mängd detaljer som jag kunde urskilja med ögongen.

Vad jag landade på var lite förvånande.
ISO 3200, F/4, 30 Sekunder.

Men det var direkt ur kameran, och i ett extremfall med mörker. Med den digitala sidan kan man ju dra upp lågnivåerna ännu lite mer på bekosnad av brus.

 

[ulltand]

Har ni testat Google Earth?
Ett gratisprogram med satelitbilder över hela jorden . Otroligt läckert.

Tänk om alla bilder man tog lagrade GPS-info i EXIF-filen, så att man kunde kolla på satelitbilder från tex Motala i Google Earth, och sedan söka genom webben på bilder tagna där.

Med andra ord, jag tror att kameratillverkarna snart stoppar in en enkel GPS i kamerorna, så att vi får denna info på våra bilder.

Jo, jag vet att tex Nikon har den funktionen som tillbehör på dyrare modeller, men - jag tror det kommer på alla kameror snart!

http://earth.google.com/

 

[Damocles]

Det har varit några trådar uppe om Earth, och då även i förlängningen Nasa Worldwind som har ett gäng extra funktioner. Inget av programmen är egentligen bättre än de andra, men de är bra på olika saker.

Frågan är hur liten man kan göra en vettig GPS, annars får man nog fortsätta köra med extern. Dessutom så är ju kostnad helt klart en faktor. Marknaden för de som egentligen har en användning för det är nog för liten för att det ska slå rejält. Men en trådlös koppling mellan GPS och kameran borde i sådant fall inte vara omöjlig för de som vill.

 

[Sonnaren]

Kristofer G skrev:
Färgfilm, elektronblixt, zoomobjektiv, autofokus, digitalkamera..

Vad kommer nästa stora revolution bli tror ni?

Något helt annorlunda, skrämmande och obegripligt.
Folk ledsnar ur på pryljakten, börjar ta bilder med det de har och diskuterar bild och bildinnehåll i stället för fotoredskapens anatomi......

 

[Niclasfoto]

Jag vet en sak,,

Själv så står jag helt ofröstående inför det faktumet att inte ngn av producenterna har förstått att det är nödvändigt med en/två/tre separata "onetouch:IS",knappar på de stabiliserade objektiven. Alltså en knapp som gör det möjligt att aktivera IS,en eller itne utan att fippla med omställaren.

På dyrare supertelen så kan man ju välja att AF,stopknapparna aktiverar IS,en men vad med objektiv som inte har AF,stopknappar!!!???


Nej,, för mig hade det vart revolution,,

Tror tyvärr att många inte förstår fördelarna förän de testat att ha IS,en separat ifrån andra kontroller och funktioner...
Att ha den kopplad till AF eller exponering är enligt mig inte alls lyckat.

MVH Niclas,

 

[ulltand]

FILM) (ulltand skrev:
...Tänk om alla bilder man tog lagrade GPS-info i EXIF-filen...

http://www.idg.se/ArticlePages/200608/02/20060802163720_PFA/20060802163720_PFA.dbp.asp

 

[ormestad]

FILM) (ulltand skrev:

Tänk om alla bilder man tog lagrade GPS-info i EXIF-filen, så att man kunde kolla på satelitbilder från tex Motala i Google Earth, och sedan söka genom webben på bilder tagna där.

http://www.iceburnslair.com/mapper/