Vad blir nästa stora fotorevolution?
- Trådstartare Kristofer G
- Start datum
Lasse Mellberg
Aktiv medlem
kul diskussion
Den digitala tekniken har förenklat fotografin, utvecklingen är svindlande på många sätt.Att för en gammal hantverkare sätta sig framför photoshopprogrammet i datorn är svindlande, för mig var 4.0 ett genombrott.Allt detta strulande med analoga färgseparationer var ett problem som bara suddades ut. För tryckeribranchen var detta en omskakande upplevelse. Utskriftstekniken har haft mycket att önska men jag tycker nog att det är i fatt nu kolla bara www.pictoform.nu Deras svartvita u...nte status. det är en revolution mvh Lasse
Den digitala tekniken har förenklat fotografin, utvecklingen är svindlande på många sätt.Att för en gammal hantverkare sätta sig framför photoshopprogrammet i datorn är svindlande, för mig var 4.0 ett genombrott.Allt detta strulande med analoga färgseparationer var ett problem som bara suddades ut. För tryckeribranchen var detta en omskakande upplevelse. Utskriftstekniken har haft mycket att önska men jag tycker nog att det är i fatt nu kolla bara www.pictoform.nu Deras svartvita u...nte status. det är en revolution mvh Lasse
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Teknikens landvinningar kan bara ge tekniskt "bättre" bilder. Och nyttan med dessa landvinningar har en gräns som uppnåtts för länge sedan. Personligen tror jag att många som idag använder helautomatiska kameror skulle ta bättre bilder om de införskaffade en manuell kamera där de verkligen kunde se vilka effekter olika inställningar ger.
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Jag var med när de första spegelreflexkamerorna kom på marknaden. De var dyra och alla hade definitivt inte råd att köpa dessa. De kunde kosta en halv månadslön för en arbetare. Endast de inbitna fotointresserade gav sig råd att köpa en Petax t.ex. De billigare Exactorna från öst var desto vanligare. Nej Tekniken har alltid behövts men det har tenderat att ge en viss övertro på att man behöver det senaste för att ta en bra bild. Jag är inte dummare än att jag vet att en bra kamera behövs för att ta en bra bild, men det behövs en duktig fotograf oxå. Tonvikten bör ligga på bilden även om man inte skall glömma bort tekniken.
acke
Avslutat medlemskap
Autofokus kan förbättras mycket. Jag skulle vilja se en smart autofokus som kan känna igen ett objekt och följa objektets rörelser i bildrutan, t.ex. en spelare på fotbollsplan eller rådjuret i skogen.
Ögonstyrd autofokus som inte är låst till diskreta punkter i sökaren borde väl också gå att fixa.
Ögonstyrd autofokus som inte är låst till diskreta punkter i sökaren borde väl också gå att fixa.
Liax
Aktiv medlem
Jag tycker du har både rätt och fel.
Håller inte med dig om att tekniska landvinningar bara ger tekniskt bättre bilder. Tekniken öppnar upp dörrar, ger fler möjligheten att använda moderna verktyg och hjälpmedel.
Förbättrad teknisk kvalité leder också till mer skaparglädje och stimulans. Det är betydligt roligare att använda en kamera där 99 av hundra bilder blir bra (i alla fall enligt ens egen mening) än tvärtom. På ett personligt plan har jag märkt av detta sedan jag skaffade digitalkamera.
Däremot kan jag hålla med dig om att det ibland blir lite för mycket automatik och att en del säkert skulle tjäna på att lära sig fotografera manuellt.
/Joakim
Niels Jörgensen
Aktiv medlem
Jag tror inte den digitala revolutionen har givit så många sämre bilder. Däremot så syns dom mera iom att alla kan lägga publicera enkelt.
Och vad är det för fel på det?
Varför detta elittänkande, måsta alla bli mästerfotogrfer?
Jag tror nog det blir lika många "stora" fotografer nu som innan, men det blir naturligtvis många synbara fotografer som inte når dom höjderna. Dom fanns innan med, deras bilder ligger i skrivbordslådor/garderober överallt i världen. Kallas oftast för familjebilder. I dag vågar amatörer ta många bilder för att kostnaden per bild är försumbar i dag. Är det fel?
Nästa revolution tror jag blir att folk väljer/väljer bort vilka bilder dom vill se och inte sätter sig över/till doms över andre...
Och vad är det för fel på det?
Varför detta elittänkande, måsta alla bli mästerfotogrfer?
Jag tror nog det blir lika många "stora" fotografer nu som innan, men det blir naturligtvis många synbara fotografer som inte når dom höjderna. Dom fanns innan med, deras bilder ligger i skrivbordslådor/garderober överallt i världen. Kallas oftast för familjebilder. I dag vågar amatörer ta många bilder för att kostnaden per bild är försumbar i dag. Är det fel?
Nästa revolution tror jag blir att folk väljer/väljer bort vilka bilder dom vill se och inte sätter sig över/till doms över andre...
Graal
Avslutat medlemskap
Håller även med dig om att tekniken öppnar upp dörrar och ger fler möjligheter. Fler kan idag få välexponerade och skarpa bilder.
Men det kunde man i samma utsräckning redan för 20-30 år sedan då AF, fungerande exponeringsautomatik och motordrift kom och förenklade det hela. Det tas säkert fler bilder idag iom. digitaltekniken men om de är bättre än för 20-30 år sedan kan ifrågasättas. Finns nog ingen statistik på det tyvärr och de som har ett inbitet fotointresse är nog knappast fler idag än då, det kan man se av besöksfrekvensen på fotomässor som var betydligt högre på 70-80-talet än vad det är idag. Men de nya tekniska lösningarna för att framställa bilder är naturligtvis lockande idag för de som har den rätta kunskapen och resurserna. Jag tror dock att teknikens utveckling numera inte har särskilt stor betydelse för bildresultatet rent tekniskt. Att återväcka det genuina bildintresset skulle därför innebära en revolution mot den spetsteknikfixering vi ser idag. Men kanske är detta mera en önskan än en tro om vad som kommer att ske?
acke
Avslutat medlemskap
Jag hoppas att vi står inför en revolution när det gäller visning av bilder i stort format. Högupplösande projektorer som vi amatörer har råd med, eller stora högupplösande platta bildskärmar.
För amatören är ju fortfarande traditionella diabilder enda möjligheten till högupplöst projektion.
För amatören är ju fortfarande traditionella diabilder enda möjligheten till högupplöst projektion.
Kristofer G
Aktiv medlem
Verkligen intressanta idéer! Rent utrustningsmässigt är det nog större dynamiskt omfång som jag mest skulle uppskatta.
Att bli en bättre fotograf hade inte suttit fel det heller ;-)
Att bli en bättre fotograf hade inte suttit fel det heller ;-)
acke
Avslutat medlemskap
Större exponeringsomfång, högre ljuskänslighet, mindre brus och ännu fler bilder/sekund kan vi säkert räkna med framöver. Men knappast i några revolutionerande steg, snarare gradvisa förbättringar.
Pixeljakten tror jag däremot kommer att mattas av. Vi närmar oss en nivå som räcker för de flesta ändamål.
Pixeljakten tror jag däremot kommer att mattas av. Vi närmar oss en nivå som räcker för de flesta ändamål.
Kalle_B
Aktiv medlem
Nja.. jag tror optiken i den form vi har idag inte kommer förändra sig nämnvärt...
Visst, glasämnet till tillverkningen av glasen blir kanske lite finare, renare och kanske dom slipar glasen lite bättre men sålänge vi använder oss av glasprismor som bryter ljuset på detta sätt vi gör idag så blir inte skillnaden någon revolution. Se bara vad som hänt senaste 50 åren med optiken. Skillnad? javisst men inte i närheten av allt annat inom foto eller övriga världen.
Vill påstå att periskopen tyskarna hade i sina ubåtar under WW2 var av nästan lika fin kvalite som idag. Eller fin Leica otpik från förr är fortfarande av högsta klass. Ja men våra Zoom objektiv säger väl vissa, ja dom är ju bra men revolution? nja....
Näe ska vi slippa dom stora tuberna till objektiv som väger bly då får vi nog lämna allt som heter glas och med tanke på att en kamera helt dikteras av ljus så får vi nog komma på en annan teknik för att bryta ljusets färger.
Min lite överdrivna gissning är att om kanske 50- 100 år så är ett chips på något sätt kopplat till synnerven och registrerar det ögat ser. Man tittar helt enkelt på det man vill fotografera. Redan idag kan man ju styra saker med pupillen och flytta föremål med ren tankekraft så tekniken är nog inte sååå långt borta trots allt.
acke
Avslutat medlemskap
När kommer en svartvit digitalkamera? Om man kunde välja bort möjligheten till färgbilder, då borde man väl vinna några andra fördelar? T.ex. större exponeringsomfång, högre upplösning, mindre brus? Jag vet inte, jag bara slänger ut bollen och ser om någon springer på den...
Visst vore det lite hippt med en renodlat svartvit DSLR?
Visst vore det lite hippt med en renodlat svartvit DSLR?
Segeson
Aktiv medlem
Nästa stora steg kanske blir...
Att kunna ta fram minnesbilder ur hjärnan och spara dessa på något sätt, på så sätt blir ju kameran onödig att släpa runt på.
Tänk va bra när man kommer hem från semestern, man sätter sig vid datorn och sparar ner alla minnesbilder man har från resan.
Den där fina fågelbilden när man aldrig hann få upp kameran eller när AF givetvis strulade, haha...det spelar ingen roll längre.
Bara jag såg det så har jag en minnesbild.
De ni!
Det vore något de!
Att kunna ta fram minnesbilder ur hjärnan och spara dessa på något sätt, på så sätt blir ju kameran onödig att släpa runt på.
Tänk va bra när man kommer hem från semestern, man sätter sig vid datorn och sparar ner alla minnesbilder man har från resan.
Den där fina fågelbilden när man aldrig hann få upp kameran eller när AF givetvis strulade, haha...det spelar ingen roll längre.
Bara jag såg det så har jag en minnesbild.
De ni!
Det vore något de!
