Vad är en bra website?

[Guffa]

Darren skrev:
Vad tror ni om den här sidan som jag har gjort...

Snyggt, modernt och stilrent.

Om jag skall vara lite kritisk:

Lite svårnavigerad. Det tar en stund innan man räknat ut hur menyn fungerar, även för en van web-användare.

Jag håller med Åsa om att den dynamiska rullfunktionen är påfrestande.

Rubrikerna känns lite pretto (de som är citat, med två olika typsnitt). Visst ska man vara lite ego på sin egen hemsida, men det gäller att vara lite lågmäld också...

Tekniken sätter krokben för innehållet; på vissa sidor ligger bilderna delvis över texten. Mycket irriterande.

En så snygg sida borde också ha ett språk därefter. Det har den ju också, förutom några små missar. Särskrivningar på "mellanformats kamera" och "storformats kamera", samt den kryptiska uppmaningen "klicka på bilden för att expandera"... Vad händer då - startar jag en filial i asien?

 

[avlsutad110823]

Tack Göran

Blandningen beror på att jag tänker få allt på engelska, alternativt blandat. Men behöver hjälp med översättning osv.

Tittar man på besöksstatistiken är ca 45% svenskar, resten är utlänningar, varav 35% USA. Har fått ca 2000 träff på 4 veckor, så det blir en del pga att jag är rätt aktiv på newsgrupper.

Skall jobba vidare med sidan. ÄR inte direkt nån hävert på HTML, men det fixar sig nog.

Roine

 

[Paragrafryttaren]

Darren skrev:
Har inte bygt den för Netscape... De 10% ut av användare som fortfarande använder netscape borde kanske fundera på att uppdatera till Explorer...

Vi som gör hemsidor skulle få det mycket lättare då...

Snack...

Det går alldeles utmärkt att göra väldesignade och funktionella sidor som fungerar både i IE och senaste versionen av Netscape (eller Mozilla som Netscape 6+ bygger på).

Titta bara på Fotosidan t.ex...

Mozilla följer till skillnad från Internet Explorer W3C:s standarder (rådande just nu är XHTML 1.1 tror jag).

Faktum är alltså att om du kodar en sida som inte funkar i Mozilla/NS6 så gör du inte bara livet svårare för ett, om det är en intressant sida, försvarligt antal surfare, utan rentav något tekniskt fel.

Jag är dessutom fullständigt övertygad om att IE:s andel i statistiska undersökningar till stor del beror på jobbsurfare och hemdatorer med IE förinstallerad i och med Windows.Om man tittar på mer allvarligt fastkrokade datoranvändare med specialintressen inom data så sjunker nog IE:s frekvens rätt hyfsat.
För webdesignens väl och ve är det tur att Mozilla utvecklades vidare/återuppfanns.
Annars hade vi haft IE:s icke-standardiserade idiottaggar (ex. marquee eller vad den nu heter) som enda norm.
Nu finns iaf. någon motpol. Och om jag inte har missuppfattade det alldeles så är det en växande sådan i och med att fler upptäcker denna utmärkta helt gratis webläsare (till skillnad från t.ex. Opera).

 

[avlsutad110823]

Tack Erik

Som även hittat fel i min kod. Tack Erik

Har nu ändrat lite efter de kommentarer jag fått (Görans förslag, vet dock inte hur jag får en grå ram runt miniatyren ännu, den blev blå!?), har inte hittat alla fel ännu pga att jag ännu inte helt förstår koden jag fått (freeware)

Men jobbar vidare. Har dock ingen ambition att ens komma i närheten av fotosidans stabilitet och funktion.

 

[avlsutad110823]

Ang fördelningen av läsare så rapportera de ju lite lurigt. Baserat på 2100 träffar kan ni ju se på min web, blåa knappen längst ner, välj sedan "with what" uppe till vänster på den sida som kommer upp.

Roine

 

[pixelbild]

Hjälp!
När jag länkar en bild från en ram till en annan så får jag inte rätt bakgrundsfärg.Har försökt med allt.

 

[Guffa]

LeadHead skrev:
Det går alldeles utmärkt att göra väldesignade och funktionella sidor som fungerar både i IE och senaste versionen av Netscape (eller Mozilla som Netscape 6+ bygger på).

Hehe, min sida funkar i Netscape 4 också...

(Testad i NS 4.72, NS 6.1, IE 4.0, IE 5.0, IE 5.5, IE 6.0, Mozilla 1.1)

 

[Johan P]

pixelbild skrev:
Hjälp!
När jag länkar en bild från en ram till en annan så får jag inte rätt bakgrundsfärg.Har försökt med allt.

Du får nog ge oss en adress så vi får se vad du menar. Eller är det din sida här det handlar om?

Menar du bakgrundsfärg till bilden eller ramen?

Förövrigt så är inte ramar - eller "frames" något som rekommenderas till hemsidor idag - de ställer mest till problem för olika webläsare, numera finns andra vägar att gå för att få fram ungefär samma effekt som ramar ger.

Jag vill passa på att bidra med min egen sida i "tävlingen" om den enklaste hemsidan som det diskuterades om tidigare i denna tråd
Sidan

 

[Guffa]

pixelbild skrev:
Hjälp!
När jag länkar en bild från en ram till en annan så får jag inte rätt bakgrundsfärg.Har försökt med allt.

När du lägger en bild i en frame så blir bakgrundsfärgen fönstrets standardfärg, oftast vit. För att kunna styra bakgrundsfärgen måste du ha en html-sida.

Här är en sida som visar en bild, och sätter bakgrundsfärgen:

html>
<head>
</head>
<body bgcolor=#"000000">
<script>
document.write('<img src="'+document.location.search.substr(1)+'">');
</script>
</body>
</html>

För att använda den, visar du bara sidan i framen, med bildens namn som parameter:

<a href="ShowImage.htm?Foto42.jpg" taget="BildFrame">

På så sätt kan du använda samma html-sida till alla bilder, och slipper sitta och göra en html-sida för varje bild.

 

[pixelbild]

Tackar det var precis vad jag var ute efter.

 

[Guffa]

roinek skrev:
Har nu ändrat lite efter de kommentarer jag fått (Görans förslag, vet dock inte hur jag får en grå ram runt miniatyren ännu, den blev blå!?)

Det enklaste tror jag är att lägga cellpadding i tabellen. Då får du lite utrymme mellan bilderna och kanten på cellen.

Rad 126:

<td width="559" class="content"><table width="559" height="116" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">

Ändra till:

<td width="559" class="content"><table width="559" height="116" border="0" cellpadding="2" cellspacing="0">

Du får testa om två pixels ser lagom ut, eller om du skall ha mer eller mindre.

 

[Paragrafryttaren]

Guffa skrev:


Hehe, min sida funkar i Netscape 4 också...

(Testad i NS 4.72, NS 6.1, IE 4.0, IE 5.0, IE 5.5, IE 6.0, Mozilla 1.1)

Nu har jag inte kollat din sida men om din sida är bakåtkompatibel så är det ju bara frid och fröjd.

Jag stöder dock de bakom den här sidorna:
http://www.alistapart.com/stories/tohell/
http://webstandards.org/
http://www.w3c.org

Ibland måste utvecklingen få gå framåt.
Men det gäller naturligtvis inte när man talar om digitalkameror... ;-)

 

[Guffa]

lord_fantiz skrev:
Allt nytt skit är bara till elände. Dreamweawer m.fl. är helt onödigt, man tjänar mer på att ta sig tid att lära sig html. Då slipper man problem man inte kan lösa själv. Så mitt tips är lär er grunderna och lär er själva.

Smidiga verktyg för de som inte har tid eller ork att lära sig, men html-koden blir ju därefter. Ibland får jag sidor som är designade i Dreamweaver eller Frontpage. När man rensat bort all onödig html-kod blir filen ungefär hälften så stor som från början...

Själv jobbar jag i Visual Interdev, men skyr design-läget som pesten. Det förstör bara koden. Jag skriver all html "för hand", så man vet hur den fungerar.