** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vad är det man ska kunna?

Produkter
(logga in för att koppla)
Ja, alla är vi olika.
En del verkar ha som enda mål att producera så många lyckade bilder som möjligt. Då förstår jag att man även förordar en DSLR som kan bränna av 5 bilder i sekunden och ställer in allt automagiskt.

Själv har jag andra avsikter med fotograferandet. Faktum är att jag anser att halva nöjet med fotandet är själva handhavandet av kameran och ljusmätaren samt pysslet i mörkrummet. Visst, det tar lite tid och jag producerar inte lika mycket perfekta bilder, men som amatör kan jag unna mig den lyxen.

Om bilderna blir dåliga vet jag alltid vem jag ska skylla på - mig själv. Det tycker jag är lärorikt! Av den anledningen föredrar jag även dia framför negativ färgfilm. Dessutom jag gillar att följa min utveckling som fotograf och se de dåliga bilderna bli färre och färre. Jag gillar även känslan av att "varje bild räknas" som jag får av att fota med film.

Japp. Det var mina argument för film och manuell kamera. Jag förstår samtidigt att det finns många som har helt andra mål med fotandet och därför kommer att komma fram till helt andra slutsatser.
 
Den nybörjare som vill lära sig hur saker funkar bör styra slutare och bländare själv och se resultaten. Utan den kunskapen kommer bilder i S (Tv) eller A (Av) lägen bli slumpartade.

Egen erfarenhet är enda vägen till kunnande.
 
Arleklint skrev:
Den nybörjare som vill lära sig hur saker funkar bör styra slutare och bländare själv och se resultaten. Utan den kunskapen kommer bilder i S (Tv) eller A (Av) lägen bli slumpartade.

Egen erfarenhet är enda vägen till kunnande.

En ganska bra sammanfattning!
 
Om nybörjaren dessutom vill lära sig så fort det går så bör kameran vara digital så att återkopplingen blir snabb. Då börjar det dock bli lite dyrt.
 
Det sista var rätt Janne, resten är egentligen gammalt "bullshit". Det är slutresultatet som räknas. Om du kan se, och ställa in det som du vill ha det i sökaren, så spelar bländare o tid ingen som helst roll... det är bara teknisk mumbojumbo.
 
Arleklint skrev:
Om nybörjaren dessutom vill lära sig så fort det går så bör kameran vara digital så att återkopplingen blir snabb. Då börjar det dock bli lite dyrt.

Frågan är ju samtidigt OM den snabba återkopplingen allena och med hävd är just den fotografiskt tekniska kunskapens moder?
 
HDFS) (KGS skrev:
Det sista var rätt Janne, resten är egentligen gammalt "bullshit". Det är slutresultatet som räknas. Om du kan se, och ställa in det som du vill ha det i sökaren, så spelar bländare o tid ingen som helst roll... det är bara teknisk mumbojumbo.

Fast nu är du inne på nån teknisk futuristisk situation där kameran visar hur rörelseoskärpan på vattnet kommer se ut, men si det gör den inte alls.

Det måsta man öva in och lära av erfarenhet.
 
HDFS) (KGS skrev:
Det sista var rätt Janne, resten är egentligen gammalt "bullshit". Det är slutresultatet som räknas. Om du kan se, och ställa in det som du vill ha det i sökaren, så spelar bländare o tid ingen som helst roll... det är bara teknisk mumbojumbo.

Det där är en sanning med stor modifikation.
Ditt påstående äger giltighet endast så länge vi talar om TTL mätning.

Vad händer när fotografen måste till och börja jobba utifrån EV, iso, filterfaktorer, ledtal etc etc etc..
Då är det grymt bra att ha en stabil helmanuell grund att stå på. Där står automatfotograferna sig typ.. .. ganska slätt..
 
HDFS) (KGS skrev:
Det sista var rätt Janne, resten är egentligen gammalt "bullshit". Det är slutresultatet som räknas. Om du kan se, och ställa in det som du vill ha det i sökaren, så spelar bländare o tid ingen som helst roll... det är bara teknisk mumbojumbo.

Ditt resonemang bygger oxå på att du alltid fotar motiv som inte kräver exponeringskompensation.
 
Vad är det för fel med att vara en snål stofil,det är väl bättre lägga ut 200 spänn på en gammal praktica med inbyggd ljusmätare än att vräka ut 5000 eller mer på något man kanske inte använder sen?

Det finns hur mycket gamla kameror som helst,om man vill vara riktigt gniden kan man köpa nån kompakt från 70talet som Konica C35 för en 50lapp

Om man sen tycker att det är kul kan man köpa en digitalkamera och fortsätta med den,vad jag vill ha sagt att man kan prova på till en rimlig peng.
 
Jag pratar inte om automatfoto, däremot talar jag om direkt återkoppling. Även om man får vänta nån sekund på att se (o kanske förstå) vissa delar av slutresultatet så e det ändå det snabbaste sättet att lära sej och förstå. Dessutom det billigaste. SEN när man förstått sammanhangen kan man nog behärska den enklaste Leicakamera som en Gud. Då är det upp till människan som konstnär att producera.
 
Arleklint skrev:
Snabb återkoppling är alltid bra i lärande.
Vi är ensa om att grundkunskapen måste skapas.

Samtidigt innebär ju den snabba återkopplingen - som jag ser det - en risk att själva reflexionen åsidosätts..ut och testa igen..och igen..och igen..

Meeeeen.. som jag skrev, jag tillhör det gamla gardet i detta fall och får väl klassas som stockkonservativ i frågan.. =)
 
HDFS) (KGS skrev:
Om du kan se, och ställa in det som du vill ha det i sökaren, så spelar bländare o tid ingen som helst roll... det är bara teknisk mumbojumbo.
Och om det du ser i sökaren inte ser ut som du vill ha det då? Vad blir då nästa steg - att slumpartat ändra inställningarna och se om det blev bättre? Lite av en Monte-Carlo-approach till fotografering.
 
Man skall absolut prova på till en rimlig peng. Mitt förslag i "röstningstråden" var en begagnad analog Nikon F801.
 
HDFS) (KGS skrev:
Jag pratar inte om automatfoto, däremot talar jag om direkt återkoppling. Även om man får vänta nån sekund på att se (o kanske förstå) vissa delar av slutresultatet så e det ändå det snabbaste sättet att lära sej och förstå. Dessutom det billigaste. SEN när man förstått sammanhangen kan man nog behärska den enklaste Leicakamera som en Gud. Då är det upp till människan som konstnär att producera.

Jag är inte så säker på att du förstår sammanhanget ändå..
 
arvro395 skrev:
Och om det du ser i sökaren inte ser ut som du vill ha det då? Vad blir då nästa steg - att slumpartat ändra inställningarna och se om det blev bättre? Lite av en Monte-Carlo-approach till fotografering.

Njae, inte helt jag lär mej att + på ena ratten ger ljusare o + på den andra ger mörkare bild. Än är ju alla skalor o inställningar anpassade för gamla stofiler o ungefär lika logiska som det amerikanska tumsystemet i framtiden blir förstås inställningar o skalor mycket mer logiska o en hel del gammal fotokunskap lika gångbart som latin...
 
HDFS) (KGS skrev:
Jag pratar inte om automatfoto, däremot talar jag om direkt återkoppling. Även om man får vänta nån sekund på att se (o kanske förstå) vissa delar av slutresultatet så e det ändå det snabbaste sättet att lära sej och förstå. Dessutom det billigaste. SEN när man förstått sammanhangen kan man nog behärska den enklaste Leicakamera som en Gud. Då är det upp till människan som konstnär att producera.

Ditt resonemang bygger på en EVF, att du ser exponeringen i förväg. Det är bara du som tänker så.
Och en EVF visar inte skärpedjup och rörelseoskärpa.
 
kom ihåg att latin och gammalgrekiska ger mycket bra förståelse för i stort sett alla svenska "svåra" ord som har hängt med ett tag ;)
 
bara jag?? oh my! Det är jag o Kopernikus! O likväl rör hon sej!

Jorå, visst e latin o annan historiekunskap bra att ha, men inte alltid nödvändig för att kunna programmera videon.

Du skulle häpna om du visste hur mycket jag kan om Latin och manuell fotografering, men så har jag hållit på sen 1900-talet också!
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar