Enligt den "vedertagna" standarden så är inte ett 1:2 objektiv ett makro.
Nu är det ingen standardiserad norm som säger vad ett makro är utan det är upp till tillverkarna att döpa sina gluggar till det om de så önskar. Nikon kallar sina för micro för att ta ett annat exempel och många av de äldre microobjketiven från Nikon når bara 1:2
Stunt samma. Jag skulle faktiskt inte vilja kalla ditt objektiv för ett macroobjektiv. Mer en telezoom med makrofunktion.
Varför denna hårklyveri då? Jo det brukar vara så att objektiv som ditt inte är optimerat för macrofotografering. De är oftast bra på längre avstånd men brukar vara allt från ok till mindre bra inom närområdet. Köper du ett dedikerat macroobjektiv som tex Tamron SP90mm så är det riktigt vasst på de ultrakorta avstånden men fortfarande bra på längre håll. Dessutom hittar du ytterst få zoomar bland de "riktiga" macroobjektiven. Jag kan bara minnas ett enda just nu och det är en telemakrozoom från Nikon som fortfarande är ett riktigt macroobjektiv. Det har dessutom ett rätt begränsat brännviddsområde. Vill minnas att det är 70-180 eller något sådant. Förmodligen är det för svårt att konstruera en zoom med stort omfång och samtidigt på riktigt vassa egenskaper på nära håll.
Så räcker 1:2? Det kan bara du svara på. För mig så räcker det oftast. Räcker skärpan i ditt objektiv? Det kan även enbart du svara på men förmodligen skulle många macrofotografer ha ett och annat att säga om skärpan i de bilder som den lämnar. Räcker det för mig? Förmodligen då jag plåtar ytterst lite makro och då oftast på motiv som inte kräver så mycket...
