Vad är det för fel?

[jnse]

Vet inte om det här ska vara på klassisk eller Digital, men eftersom jag har fotat med min 10D så sätter jag den hit...

Kolla på: www.kiruna.se/~jnse/ormen-modifierad.jpg, det är en bild som jag tog idag med mitt Soligor 70-300mm (taget med stativ, objektivet inställt på 300mm, bländare 5,6 och slutartid 1/250)...

Som ni ser på den förstorade, inklistrade bilden så får jag nå mysko grejer på vissa ställen, är det objektivet som är kass? Jo, jag vet att man får vad man betalar för..

Jag har inte kunnat testa med nåt annat objektiv, har bara ett 300mm

Ifall det är objektivet.. är det nån som har tips på ett bra, inte allt för dyrt, zoomobjektiv, gärna 70-300...

 

[Loj]

jnse skrev:

Ifall det är objektivet.. är det nån som har tips på ett bra, inte allt för dyrt, zoomobjektiv, gärna 70-300...

Felet kan jag tyvärr inte hjälpa dig med, men prisvärda 70-300 finns det:

Såväl Tamron som Sigma har bra alternativ. Sigma har även ett lite dyrare alternativ. Jag har själv Sigmat, min fru Tamronet - vi är båda jättenöjda.

mvh Janne

 

[julgus]

Hej

jag vill vända på det.. riktigt bra för att vara dylik optik. 300 mm, dvs i teleläge, full glugg misstänker jag!? Riktigt bra!

Det du ser är ju kromatisk aberration, dvs färgförskjutning. Det förekommer på alla gluggar mer eller mindre, särskilt vid full öppnng. Pröva att blända ner så kanske fenomenet minskar.

Men... din dyra digital kamera förtjänar kanske bättre grejor...

Mvh
Johan

 

[Jeppe]

Japp.. Det ser ut som det ska med en sådan glugg

"Tyvärr" är DSLR-kameror ganska kinkiga med objektiv.. Mitt 20-35/2.8L sålde jag för den klarade inte att prestera bra på 10D, medans den var hur bra som helst på min 1N.

Canon 100-300/4.5-5.6 USM är en fin glugg, som tyvärr fått dåligt betyg i photodos testbänk.

 

[bildsten]

Hej
Det är ju svårt att egentligen se hurdan skärpan är på en bildskärm, just nu tittar jag på en laptop dessutom. Se'n blir det ju lite konstigheter när man komprimerar i .jpg . Jag tycker att det ser ut som något slags överstrålning. Kromatisk abberation brukar mest synas utåt kanterna tycker jag. Men som sagts tidigare så brukar det bli bättre om man bländar ner något steg eller två. Men då gäller det att ha ett stadigt stativ. Prova att ta om bilden med objektivet nerbländat till 8. Snöhögen ligger väl kvar till imorgon.

Om du kan så förstora den stora röda träkåken till höger i bilden så att vi kan se den vertikala linjen som är knuten och det horisontella bandet under övre vån. fönster lite tydligare.

Att du har kollat damm och sånt på de åtkomliga linsytorna tar jag för givet, men granska öven de inre linsytorna genom att rikta gluggen lite snett mot en stark ljuskälla och titta in med bländaren fullt öppen. Det är lätt sagt för mej som är rejält närsynt att säja, men försök se de olika linsytorna i objektivet. De ska i princip vara osynliga. Ser du dem eller där är prickar eller som en hinna eller ett fint nät eller trådar (mögel) så kan det vara läge att låta städa ur det på någon verkstad. Har objektivet garanti kvar så är det eventuellt garantifall.
Sten

 

[jnse]

bildsten skrev:
Prova att ta om bilden med objektivet nerbländat till 8. Snöhögen ligger väl kvar till imorgon.

Jag ska testa göra det...

Om du kan så förstora den stora röda träkåken till höger i bilden så att vi kan se den vertikala linjen som är knuten och det horisontella bandet under övre vån. fönster lite tydligare.

Du menar såhär? Det röda huset (bilden är "obehandlad", ingen USM osv)

Att du har kollat damm och sånt på de åtkomliga linsytorna tar jag för givet, men granska öven de inre linsytorna genom att rikta gluggen lite snett mot en stark ljuskälla och titta in med bländaren fullt öppen. Det är lätt sagt för mej som är rejält närsynt att säja, men försök se de olika linsytorna i objektivet. De ska i princip vara osynliga. Ser du dem eller där är prickar eller som en hinna eller ett fint nät eller trådar (mögel) så kan det vara läge att låta städa ur det på någon verkstad. Har objektivet garanti kvar så är det eventuellt garantifall.
Sten

Eh näe har inte "hunnit" kolla damm å sånt, det enda jag har kollat är så front och baklisen är ren från smuts, vilket dom var..
Ska kolla lite nogrannare sen ifall det är nåt skit invändigt

 

[jnse]

Re: Re: Vad är det för fel?

Loj skrev:
Felet kan jag tyvärr inte hjälpa dig med, men prisvärda 70-300 finns det:

Såväl Tamron som Sigma har bra alternativ. Sigma har även ett lite dyrare alternativ. Jag har själv Sigmat, min fru Tamronet - vi är båda jättenöjda.

mvh Janne

Oki.. men hur pass bra objektiv får man för ~1500 - 3000:- ? (Som Tamron och Sigman kostade)dom kan väl knappast mäta sig med objektiv runt 5000 och uppåt?

 

[jnse]

Glömde skriva... det är ingen snöhög, det är ett förråd, av typen "tält" eller vad man ska kalla det för.. det vita är taket

 

[jnse]

julgus skrev:
Hej

jag vill vända på det.. riktigt bra för att vara dylik optik. 300 mm, dvs i teleläge, full glugg misstänker jag!? Riktigt bra!

Det du ser är ju kromatisk aberration, dvs färgförskjutning. Det förekommer på alla gluggar mer eller mindre, särskilt vid full öppnng. Pröva att blända ner så kanske fenomenet minskar.

Men... din dyra digital kamera förtjänar kanske bättre grejor...

Mvh
Johan

riktigt bra? nja jag tycker bilden ser hel kass ut.. kollar man på originalbilden så är det nästan som ett dis över hela bilden...
Jepp 300mm och minsta bländaren var det..
Ska testa imorron, om jag hinner, att ta en ny bild med mindre bländare

 

[ErikFalken]

Hejsan!

Jag upplevde liknande (men absolut inte så här mycket) problem med min tokina 24-200. I vidvinkelläget vid bländare 3,5 fick bilderna något "blur" på sig, över hela bilden. Eftersom jag visste att bländaren och skärpan i princip går hand i hand på objektiv testade jag att ta en serie bileder på stativ, med samma brännvidd och olika bländare. Redan vid 5,6 blir bilderna skarpare, och vid bländare 8 är de helt ok (med tanke på priset på objektivet). Jag kör nu alltid med tidsautomatik, och bländaren inställd på 8 eller mindre. Blir det för mörkt ökar jag ISO:talet hellre än att öka bländaröppningen, bättre med kornighet än oskärpa.

Hoppas du lyckas tämja skärpan!

/ Erik (som inhandlar en 70-200/4L nästa löning)

 

[Joker]

Re: Re: Vad är det för fel?

Loj skrev:

…
Såväl Tamron som Sigma har bra alternativ. Sigma har även ett lite dyrare alternativ.
…

Man upphör aldrig att förvånas.

Vad är det för värderingar som driver fram idéer om att det är rationellt att montera nybörjaroptik på avancerade entusiast kameror? Poängen med att köpa en bra kamera för att eliminera alla tekniska begränsningar som kan stå ivägen för bra bilder detroniseras genom detta. Det är mer rationellt att göra tvärtom – köpa en, om vi pratar canon, D30 och en bra telezoom och en normal. Utfästelsen att; en kedja inte är starkar än den svagaste länken gäller än.
Eller är det så att 10d är i balans med den rekommenderade optiken? Det är väl inte riktigt det intryck man har fått ...

 

[jnse]

Hade tid att vara en sväng och ta några nya bilder..

3st bilder, på det förstorade huset
(har lagt 3 bilder bredvid varandra, med olika bländare/slutartid)

Och här är en på "Snöhögen"
(även här "3 i 1 bild")

Här är en bild på byn (hela bilden) med bländare 27 och slutartid 1/8

(Alla bilder är tagna på 300mm)

Bländare 27 verkade ju helt klart vara det bästa läget å fota på....

 

[Linmajon]

jnse skrev:
Hade tid att vara en sväng och ta några nya bilder..

3st bilder, på det förstorade huset
(har lagt 3 bilder bredvid varandra, med olika bländare/slutartid)

Och här är en på "Snöhögen"
(även här "3 i 1 bild")

Här är en bild på byn (hela bilden) med bländare 27 och slutartid 1/8

(Alla bilder är tagna på 300mm)

Bländare 27 verkade ju helt klart vara det bästa läget å fota på....

Bilderna talar för sig själva...
Den optiken har inget att göra på en 10D, punkt. Köper du en Canon EF50/1.8 som kostar nästan inget kommer du märka en helt otrolig skillnad.
Jag måste också hålla med Mats W. Jag begriper inte hur man kan köpa en så fantastisk kamera som 10D som dessutom kostar en halv förmögenhet och sedan sätta skräp-objektiv på dem.

 

[Jeppe]

Javisst.. Skulle vilja säga såhär.. Precis som Mats & Mats säger.. Varför sätt optik på en kamera för 19000:- som egentligen endast platsar till 10x15 kopior.

Grymt mycket kromatisk aberration, som blir bättre vid nedbländning. Dock blir det aldrig riktigt skarpt..men det ska man inte förvänta sig med en sådan glugg.

Här är ett exempel på en hyffsad glugg med 10D..Nämligen EF 70-200/4L

Hela bilden (200mm/4, fokus på den vita väggen/vindbrädan)

Utsnitt ur den

Som synes är det inte någon större skillnad i kvalitén mellan f4 och f16..

Detta är rätt ur kameran.. ingen skärpning

 

[Loj]

Re: Re: Re: Vad är det för fel?

joker skrev:
Man upphör aldrig att förvånas.

Instämmer, faktiskt! Dina inlägg och det sätt du framför dina tankar på är i sanning förvånande...

joker skrev:

Vad är det för värderingar som driver fram idéer om att det är rationellt att montera nybörjaroptik på avancerade entusiast kameror?

Erfarenhet? Har du testat berörd optik?

joker skrev:

Eller är det så att 10d är i balans med den rekommenderade optiken? Det är väl inte riktigt det intryck man har fått ...

Johan bad om tips på "inte allt för dyr zoomobjektiv, gärna 70-300...". Jag gav honom det. Tester och erfarenheter visar att de objektiv jag föreslog presterar mycket bra och är oerhört prisvärda. Att de sedan inte riktigt kan mäta sig med de allra dyraste objektiven i t.ex. Canons L-serie är - eller borde vara - nära nog självklart. Fast å andra sidan var det inte de objektiven Johan frågade om...

Om du inte är överens med det jag skriver,så var konstruktiv och ge Johan ett alternativ istället för att bara oja dig över de dumma förslag han får.
I allmänhet förefaller du ha svårt att hantera åsikter som skiljer sig från dina egna, Mats. Det borde du bli bättre på.

/J

 

[Jeppe]

Nå.. alla har vi rätt att uttrycka våra åsikter Jan..

Mats tycker det är ganska vansinnigt att slänga ut 19000:- på en kamera som bevisligen klarar att ge en riktig bra bildkvalité. Detta fallerar om man köper/har en optik som är erkänt dålig och knappast håller måttet ens på en vanlig filmbaserad SLR. En DSLR-kamera ÄR mer nogräknad med vilken optik man använder.

Jag håller helt och hållet med Mats W här.. titta på mina bilder och jämför så ser man att det krävs mer än ett objektiv för 1500:- på en kamera för 12-13 ggr det.

Det är ju inte precis som med vanliga SLR-kameror att huset bara är en filmbärare. I DSLR-kameror är den så mycket mer och kräver därför bättre objektiv.

Jag har testat en mängd olika objektiv och kommit till insikten att köper du billigt..ja då blir resultatet lidande, vilket är tråkigt den dag då DEN bilden sitter där.

Hursomhelst så skulle jag råda Johan att försöka få ihop pengar till objektiv som matchar kameran bättre. Då pratar vi om åtminstone 5000:- Då behöver man inte bli ledsen den dagen man har tagit den där bilden och det faller på kvalitén.

De objektiven du "rekomenderade" är förmodligen testade på SLR-kameror, vilka är mindre känsliga för "dålig" optik..

Jan.. kan du inte ta en testbild med ditt Sigma så vi får se hur den presterar på full öppning?

 

[jnse]

Linmajon skrev:
Bilderna talar för sig själva...
Den optiken har inget att göra på en 10D, punkt. Köper du en Canon EF50/1.8 som kostar nästan inget kommer du märka en helt otrolig skillnad.

Javisst kommer jag märka stor skillnad med en EF50/1.8, nämligen att den är helt oanvändbar till att fota det som jag hade fotat..

Jag använde ju ett objektiv på 300mm, vad ska jag då med ett 50mm till?

 

[SunKi]

Jan Arvidsson;

Var har dom testat Sigma 70-300/4,0-5,6 Apo och kommit fram till att det presterar mycket bra?
Det enda test jag sett är ett MTF-test..ett test som testar objektivets optik, som borde vara hyffsat riktigt.. där fick objektivet 2,4.... där 5 är det högsta som går att få.

"Tester och erfarenheter visar att de objektiv jag föreslog presterar mycket bra och är oerhört prisvärda."


Dessutom frågar du om Joker testat optiken, varför skulle han behöva testa den för att se vad den presterar?
Finns åtskilliga test på nätet, bland annat MTF..

 

[jnse]

Jeppe skrev:
Javisst.. Skulle vilja säga såhär.. Precis som Mats & Mats säger.. Varför sätt optik på en kamera för 19000:- som egentligen endast platsar till 10x15 kopior.

Grymt mycket kromatisk aberration, som blir bättre vid nedbländning. Dock blir det aldrig riktigt skarpt..men det ska man inte förvänta sig med en sådan glugg.

Här är ett exempel på en hyffsad glugg med 10D..Nämligen EF 70-200/4L

Hela bilden (200mm/4, fokus på den vita väggen/vindbrädan)

Utsnitt ur den

Som synes är det inte någon större skillnad i kvalitén mellan f4 och f16..

Detta är rätt ur kameran.. ingen skärpning

Oki, dom bilderna såg ju bra ut, men 200mm är nog i kortaste laget.. jag vill ha minst 300mm, särskillt när man försöker fota fåglar och annat som inte direkt är tama

Hur mycket ljust tappar man om man sätter en 2x extender på ett objektiv med 4 som största bländare?
~9000:- är ju inte så jättebilligt, om man tänker på att jag behöver köpa minst 1 till objektiv, utöver det..

Behöver ett runt 28-70 också, nån som har tips på bra sånt?

 

[SunKi]

Du tappar två steg med en 2x-konverter, så att ett objektiv med 4 som största bländare blir f8..
4 -> 5,6 -> 8


Leta på begagnatmarknaden är mitt tips, jag köpte en begagnad Tokina ATX 80-200 f/2,8.. med en 2x konverter för 3000:-

En ljusstark och hyffsat bra glugg, blir 400/5,6 med konvertern.