Välkommen Canon 30D!

[Anders.Student]

Odjuret skrev:
Och nu har jag beställt en. Hoppas den kommer snabbt. Cyber säger att leverans börjar i mars.

Vilken plats i kön har du?

 

[Odjuret]

Anders.Student skrev:
Vilken plats i kön har du?

Jag vet inte. Hur tar man reda på det?

/ Ola

 

[Anders.Student]

Odjuret skrev:
Jag vet inte. Hur tar man reda på det?

/ Ola

Det är bara att ringa och fråga.

 

[timofej]

froderberg skrev:
Men det är ju mindre logiskt. 10, 20, 30...

Det finns ju 350D... Annars håller jag med föregående talare: modelnamnbyte förutsätter en ny kamera, inte en uppgraderad gammal.

Nikon släppte ju sin D70s och även om det var en viss besvikelse att det inte kom en ny kamera mottogs den relativt lugnt. Jag är inte canonist men var klart besviken när jag läste specarna för 30D. Skulle det heta 25D eller 20D Mark II eller något liknande skulle jag tycka att kameran fått bra nya funktioner.

Kan alltså inte riktigt hålla med att det är ett smart marknadsföringsdrag. Om det är en ny kund som bestämt sig för Canon och kommer in i affären spelar det ingen roll om försäljaren visar honom en 20D Marks II som den senaste modellen eller 30D. Om det blir en kamera i denna prisklass blir det den.

När det gäller befintliga Canon kunder kommer de knappast springa och byta till 30D bara för namnets skull då skillnaden mellan 20D och 30D är ganska liten.

Besvikelsen består dock.

 

[Sony5]

Niclasfoto skrev:
Helt enig.

Frågar (mig) också.. Varför inte köpa en 1D om man vill ha tätat hus och snabbhet?


MVH Niclas,

Det pratas mycket pixlar hit och dit... 1D har "bara" 4 MP osv. men tar jättebra bilder...
4 MP är för lite den dag du vill göra en förstoring!! Förr, innan den digitala tidsåldern hade alla samma storlek på negativet och kunde i princip göra sina förstoringar OM DOM VILLE! Idag varierar "negativformatet" från, ska vi säga, 4-17 MP...
Jag saknar friheten att kunna göra en 70*100 förstoringar precis som jag kunde med min gamla fina EOS 10, som kostade mycket "billigare" än min nuvarande 10D! Idealet är en sensor med minst lika mycket information som det gamla negativet hade och jag tror att runt 12 MP så har du det...

svar till Peter Werner.
Jag vet inte hur mycket fukt och väta min 10D egentligen tål men att den skulle klara mer än mig är ytterst tveksamt... jag har fotat i snö och dimma, men undviker regn, utan problem men jag måste erkänna att en viss oro hade jag att huset skulle ta skada!
Det kanske är en överdriven oro men så är det...
Du nämner alla gamla analoga kameror men visst har/hade toppmodellerna bättre vädertätning?!
Dagens digitala underverk har, som redan påpekats, mycket mer känslig elektronik och är minst 3-5 ggr dyrare än sin analoga motsvarighet så det är väl självklart att man inte vill riskera något!!
Hur mycket extra skulle det kosta med 1-seriens tätning??

 

[Clouseau]

Håller med Magnus helt ut vad gäller marknadsföring. Hade man släppt en 20D MkII hade den känts gammalt redan som ny. Många som skulle uppgradera eller tänkt köpa sin första DSLR skulle klart tveka inför att köpa en modell som redan i namnet avslöjar att det faktiskt rör sig om "två år gammal teknik" (eller hur gammal 20D nu är) med litte bättringssmink. Det ger även lite kännslan av att man erkänner sina tidigare misstag. När D70s kom kände jag själv att "det var ju synd att Nikon inte fattade det här redan när de gjorde D70" men så släppte de ny firmware till D70 så att i alla fall menyerna såg likadana ut och man blev lite gladare.

Men pudelns kärna är nog som sagt att man inte vill släppa en kamera som folkredan uppfattar som gammal teknik (sedan att det inte är det är ju en helt annan sak).

Kan någon förresten förklara för mig vad man ska med utbytbara sökarskivor till? (ingen provokation jag känner bara inte till funktionen).

 

[jarehrs]

Beställde nyss en 30D... Hoppas den kommer snart !

 

[p1ersson]

Är jag den enda som faktisk är ganska nöjd med att 30D inte sopar banan med 20D?
Det innebär för mig att jag med gott samvete kan behålla min 20D ett tag till.

Jag börjar bli lite trött på att alla saker man köper för surt förvärvade pengar blir "omodernt" och "värdelöst" på allt kortare tid.

 

[Stiffneck]

Clouseau skrev:
Kan någon förresten förklara för mig vad man ska med utbytbara sökarskivor till? (ingen provokation jag känner bara inte till funktionen).

Med andra mattskivor kan du t.ex. få ett rutnät i sökaren eller en snittbild (för enklare manuell fokus) beroende på vilken skiva du använder.

 

[timofej]

Clouseau skrev:
HHade man släppt en 20D MkII hade den känts gammalt redan som ny. Många som skulle uppgradera eller tänkt köpa sin första DSLR skulle klart tveka inför att köpa en modell som redan i namnet avslöjar att det faktiskt rör sig om "två år gammal teknik" (eller hur gammal 20D nu är) med litte bättringssmink.

Stackars alla 1Ds Mk II användare! De kör ju med femårs gammal teknik! Fattar inte att någon skulle betala 70 lakan för den när man kan köpa dagens teknik för futtiga 13(?)!

 

[Arne S]

p1ersson skrev:
Är jag den enda som faktisk är ganska nöjd med att 30D inte sopar banan med 20D?
Det innebär för mig att jag med gott samvete kan behålla min 20D ett tag till.

Jag börjar bli lite trött på att alla saker man köper för surt förvärvade pengar blir "omodernt" och "värdelöst" på allt kortare tid.

Om den sopar banan eller ej vet vi ju inte ännu. (Vi har ju ännu inte sett någon analys av kantskärpan med motiv typ röd tegelvägg taget med 17-55 @17mm/f2.8 och visad i 200% storlek .)

Jag tycker fortfarande att 30D verkar vara en bättre kamera än 20D sett till de nya funktioner man lagt in. Finns en del godbitar som tilltalar mig i alla fall. Huruvida bilderna håller högre kvalité får väl tiden utvisa, men jag tror inte skillnaden blir stor, åtminstonde inte om vi snackar RAW-format. På JPG-sidan verkar det ju ha hänt en del så där kanske det skiljer lite.

Men i grunden håller jag med dig, vi 20D-ägare tillhör nog inte Canons primära målgrupp när det gäller 30D. Och precis som du antyder-"gamla" hus blir inte sämre för att det kommer ett nytt.

 

[P.R.]

Re: Hur funkar detta?

Mattias Holter skrev:
Och jag köpte en ny 20D för 2 månader sen, och nu när priset är officiellt på en 30D så undrar jag hur den kan kosta mer än 20D?

Jag hade snarare trott på en sänkning på 20D till kanske runt 9-10k, men istället ligger den kvar på samma pris, och är 565:- dyrare än 30D? Hur funkar detta eg?

Ingenting är egentligen förändrat för att 30D är presenterad. Den som behöver en Canon idag i det här prisspannet måste fortfarande köpa en 20D och därför finns det heller ingen anledning till att sänka priset på 20D.

Leveranserna måste fungera och alla de som hängt på låset för att vara först med den nya modellen skall ha sina kameror innan det finns den minsta anledning att sänka några priser alls. Först när butikerna inte omedelbart kan sälja precis alla 30D de kan få levererade kan marknadens normala prisreglering börja fungera.

Om det finns någon butik som har 20D kvar när 30D blivit en lagervara kommer du däremot garanterat att se ordentligt sänkta priser på dem.

 

[ZaaphodBleebronx]

Damocles skrev:
Pixlar och features
Alltså, jag nästan skrattar så jag gråter efter att ha läst den här tråden. Bara 8MP, ingen skillnad. D200 har 10MP, yadda, yadda, yadda. Hur många av er kör 20D i botten som det är. Eller kan det vara så att ni bara vill ha en ursäkt att uppgradera till något bättre, inte för att ni egentligen behöver, utan för att ni vill ha nya häftiga prylar ha det senaste. Vill ni inte ha 30D finns det gott om alternativ, 5D, eller byt till D200. Om nu 30D inte passar så byt då till något som passar. Eller spelade egentligen inte funktionen någon roll, utan det är märket och viljat att ha det bästa i segmenten som var grejen.

Det är några få som nämnt att de kommer ha användning av förbättringar. Spotmätningen är en, större skärm är en annan. Men många glömmer alla andra småfixar som förändrar 20D från en riktigt bra till en superb kamera i 30D.

RGB-Histogram, äntligen kan man låta bli att blåsa ur enstaka kanaler i konstiga ljussituationer. Dessutom visning av AF-val, perfekt för att var skärpan satt för de som kör med auto i någon form.

Fixat mjukvaran så bufferten utnyttjas bättre.

1/3-stop ISO. Perfekt. Detta kommer höja bildkvaliten flera steg när man behöver runt 1100 och då slipper köra 1600 eller underexponera på 800.

JPG-skärpning. Går nu att stänga av och helt välja att köra i mjukvara. Detta brukar vara en av de första sakerna som anmärks på att JPG-filer ur 20D har lite Halos. Perfekt, ännu mer bildkvalite.

Rotationsfunktionen. Toppen att slippa se en liten tumnagel med massa svart på sidorna men ändå få automatisk rotation i datorn.

Multikontrollern - Äntligen kanske den går att använda, men jag tvivlar på att den blir så mycket bättre.

Kunna fortsätta plåta medans brusreducering körs på föregående bild och slippa vänta som på 20D.

Och sist men absolut inte minst. Bättre kamera till ett bättre pris. Men vissa blir nog inte nöjda förrens kameran kokar kaffe, tjänar pengar åt en och dessutom plåtar bilderna själv.



Sökaren
Visst går sökaren att göra bättre, men vad kostar det. Jämför nu specarna på sökaren i 20D och säg, Dynax 7D som är erkänt bättre. Samma förstoringsgrad, samma täckning. Det enda som skiljer är eyepoint, förrutom sensorns storlek såklart.

Större prisma, större mattskiva, större spegel, och framförallt mer täckning och då i sin förlängning, en bättre passform skulle nog dra upp priset en hel del, speciellt när kamerahuset i övrigt är relativt likt sin föregångare. Om något så bör det betänkas när kameran designas från början, helt. Eller varför inte bara släppa en sökarlupp.

Visst hade det varit bättre med en större sökare men på allt gnällade så låter det som kameran är obrukbar. Det finns andra alternativ. Köp en D200 om det nu var så himla viktigt med sökare. Eller en 5D. Men då gick ju priset upp litegranna, men om det nu är så himla viktigt och ni absolut inte kan använda 20D så är det bara att spara.



Tätning
Alltså, jag undrar ju hur folk ens har vågat gå ut och plåta med sina analoga kameror. De var ju inte tätade. Dessutom så hade de ju en lucka som öppnades rakt in i innanmätet på kameran. Voijne, Voijne. Att man ens vågade sätta i filmen med risk för damm, och grus som kunde komma in. Och plåta mer än en enda film om det var lite fuktigt ute, kameran kunde ju dö. Och det måste verkligen vara ren och skär tur att D30, D60, 10D, 20D, D50, D70, D100, Pentax *ist D, D7D, D5D, de flesta kompaktkameror, de flesta analoga, osv, osv har klarat sig utan tätning. 30D måste ju vara helt katastrofal och kommer säkert gå sönder om det kommer en droppe vatten på den.



20D räcker inte
Hur mycket har ni utvecklats de senaste 18 månaderna. Har ni kört 20D i botten så mycket att 2 ynka megapixlar och lite tätning absolut hade gett er BILDEN och 20D hade fallerat. Är det så illa med marginalerna finns det inte så mycket val, då är det nog 5D, eller snareare 1D-serien som gäller, annars går det rakt in i väggen igen inför nästa modell. Då blir det nog 1Ds mk2 också på en gång för att vara på säkra sidan, för jag menar, ynka 8MP i 1D mk2 går ju inte för sig. Då går det ju inte att få BILDEN, behövdes ju minst en 10MP för det vettu.



Men D200 har ju ditt och datt
30D likväl som 20D är riktigt riktigt bra kameror. Sen kanske D200 är ännu bättre, men det får stå för den. Men jag lovar, både 20D och 30D måste ju absolut vara helt föråldrade för att D200 finns. Men sen är ju D200 helt föråldrad för det finns ju D2x och 1Ds mk2 som är bättre. Men H2D är ju faktiskt ännu bättre, så då måste ju 1Ds vara rent skräp. Valet är öppet, tycker ni att D200 är bättre, köp den då och sluta gnäll att den är bättre än 30D. Eller är det så att Canon bara MÅSTE HA DET för att Nikon har det. Inte för att det behövs, eller ens används av 90%. Luktar ju avundsjuka lång väg. "Men mamma, han har ju en blå spade, därför vill jag också ha en blå spade."



Slutet
Handen på hjärtat. Hur många hade gnytt och gnällt över att inte ha tätning om Nikon nu inte hade haft det i sin D200. Kamerorna har utvecklats parallellt. Canon gjorde sina val för många många månader sedan innan D200 kom ut. Hur många gnydde över att 20D inte var tätat. Några stycken, men nej, det luktar ren och skär avundsjuka. Hur många här har faktiskt lyckats dränka sin 20D. Ja, jag har sett någon enstaka. Min 20D klarade 4 timmars milt regn och blev liggande i en genomblöt väska i 6 timmar på det. Inga problem, även om man såklart undrar hur mycket den tål. Men det är ju om något, peace-of-mind man betalar för. Annars finns det ju plastpåsar. Billigt, enkelt, utbytbart.

Jag skulle gärna ha tätning och än mer, 100% sökare, men därför uppgraderar jag väl till 1D-serien så småningom. Inte för att 20D egentligen inte skulle räcka, min 20D är t.o.m. underutnyttjad mot vad den kunde ha varit. Men jag gillar bra prylar, och jag är villig att betala för dem. Kvalité kostar. Och jag är kvalitetsjunkie och prylnisse ultrus. Det erkänner jag friskt. Men vill jag ha prylarna får jag betala för det. Ingenting är gratis.



17-55/2.8
Den har inte L hit och den har inte L dit.
Ser man i förlängnigen så visar det att Canon nu äntligen tar helt seriöst på EF-S fattningen och inte kommer överge den. Vilken lycka. Då kommer det faktiskt finnsa en andrahandsmarknad för EF-S gluggar också i framtiden för de som går upp mot småbild. Sen om det står ett L på gluggen eller inte spelar väl ingen roll. Så länge den är bra byggd och presterar som den ska. Om något kan man anmärka att det är snålt att de inte skickar med motljusskyddet som är en ynka plastbit med icke-L gluggarna.

Dessutom kommer de proffs som klarar sig utmärkt med 20D och inte vill gå och släpa på 1D varenda dag och ändå ha en bra ljusstark normal som motsvarar den gamla favoriten 28-70/2.8.

17-55/2.8 för småbild är nog en ynklig dröm. Redan 24-70/2.8 och de bästa vidvinkelzoomarna är dyra nog, och svåra att tillverka, ska du dessutom ha bättre vidvinkel ner till vad de bästa vidvinkelzoomarna kostar så undrar jag om det ens räcker med modiga 20 lax som 85/1.2L kostar. Och hur många skulle köpa en sådan glugg för 30K. De som planerar att byta till småbild kan ju faktiskt satsa på 17-40 eller 16-35/2.8 på en gång så har de problemet ur världen.

Ang, 24-105 så räcker den för många, inklusive proffs. Men allting är precis som ljusstarkare normalzoomar, en avvägning för vad som passar en själv. Om något säger att en glugg inte räcker för dem, varsågod, men att dissa bra gluggar överlag som andra proffs arbetar och allt fungerar utmärkt är enbart dumt och extremt kortsynt. Snacka om att vara så egocentrerade att allting måste göras enkom för dem, och ingen annan har någon åsikt som räknas.




Så, det var nog allt för den här posten tror jag. Men det var bara de första tankarna efter denna jättetråd. Hoppla.

När man läser dina önskemål tex Pixlar och feature etc så är det nästan som du citerat databladet för NIKON D200.
Detta förutom att d200 är en underbar välbyggd kamera.
Jag önskar er lycka till nästa gång, det är bra med konkurrens.

 

[Clouseau]

Stiffneck skrev:
Med andra mattskivor kan du t.ex. få ett rutnät i sökaren eller en snittbild (för enklare manuell fokus) beroende på vilken skiva du använder.

Ahhh... ok... men den funktioinen har jag ju med en menyinställning i min D70? Verkar ju inte direkt ligga på raketforskarnivå heller så det är ju konstigt att den inte används i Canons kameror. Eller har jag missat något?

 

[Clouseau]

timofej skrev:
Stackars alla 1Ds Mk II användare! De kör ju med femårs gammal teknik! Fattar inte att någon skulle betala 70 lakan för den när man kan köpa dagens teknik för futtiga 13(?)!

Den stora skillnaden är väl i det här fallet att man:

a) Har gjort så stora ändringar att det inte går att missuppfatta som "gammal" teknik.

b) Folk som handlar i den här prisklassen vet att Canon bästa kameror alltid heter 1.

Mitt resonemang utgick ju dessutom ifrån samma vinkel som Magnus, nämligen att det var marknadsföringsmässigt fördelaktigt och inte att det tekniskt/reellt var "gammal" teknik.

 

[Stiffneck]

Clouseau skrev:
Ahhh... ok... men den funktioinen har jag ju med en menyinställning i min D70? Verkar ju inte direkt ligga på raketforskarnivå heller så det är ju konstigt att den inte används i Canons kameror. Eller har jag missat något?

Ingen raketforskning alls och visst är det bra att din D70 har rutnätet. Snittbild eller extra ljusa mattskivor kan du aldrig få inspeglat däremot. Men det är antagligen inget du kommer att sakna.

 

[Monty]

8 eller 10 Megapixlar??

Nu har dpreview testat D200. Kameran som har de 2 extra megapixlarna som 30D inte fick och som så många verkar sakna.

Så här skriver man om skilladen mellan D200 och 20D:

"With default image parameters ('image optimization') the D200's 20% megapixel advantage isn't obvious. In this comparison the EOS 20D appears to resolve at least as much detail with better 'per pixel sharpness'."

"Turning up the in-camera sharpening to a level which better matches the EOS 20D brings the D200 very slightly out in front, while not a giant leap in resolution there are some areas of the image which exhibit finer detail. It's clear however that there's not a huge resolution advantage in moving from eight to ten megapixels."

 

[froderberg]

Re: 8 eller 10 Megapixlar??

Monty skrev:
Nu har dpreview testat D200. Kameran som har de 2 extra megapixlarna som 30D inte fick och som så många verkar sakna.

Upplösning är en sak, brus är en annan:

Enligt Chuck Westfall på Canon USA så är den nedre gänsen för bibehålen bildkvalitet en pixelstorlek på 6,4 micron. Därför gick inte Canon upp till 10 MP.

Men 6,4 microns pixlar på en småbildsensor blir cirka 21 megapixel...

 

[Anders.Student]

Jag tror också att Canon behöll 8 megapixlar pga av brus. Högre antal pixlar på d20s sensor skulle antagligen innebära mycket högre brus.
Jag tycker att 8 mpixlar duger mer än väl.

Tätat hus hos D200 kom som en Zoega kaffes besök (oväntat).

Men Varför Varför Varför inte en bättre sökare?

 

[froderberg]

Anders.Student skrev:

Tätat hus hos D200 kom som en Zoega kaffes besök (oväntat).

Canons Gunnar Wahlbeck svarade:
- Eos 30D var färdigkonstruerad när D200 kom.

Men Varför Varför Varför inte en bättre sökare?

Canons Gunnar Wahlbeck svarade:
- Att kunderna mest krävt större skärm. Det skulle krävas en större omkonstruktion och innebära större prisma att göra en stor sökare.
Enligt Gunnar var sökaren nästa sak att titta på.

Det verkar som Nikon funderat över vilka svaga punkter konkurrenten har medan Canon mest funderat över kunderna krävde för stunden. Men då hamnar man lätt i bakvattnet. Kunderna kommer ju kräva större sökare när Nikon har det.

Men jag tror den stora anledningen är att Canon inte vill lägga stora pengar på Eos 30D utan hellre på en helt ny konstruktion till nästa generation. Då kan de hålla lägre pris och ändå få sålt sin kamera. Trots allt är det bara D200 som har högre upplösning bland konsumentkamerorna. Resten har 6-8 MP.