Välja teleobjektiv

[nabbor]

Teleobjektiv.

Jag har tidigare haft Sigmas 100-300/4-5,6 men var inte nöjd med det och bytte ut det mot ett Canon 70-200/4 L som känns väldigt bra.
Nu är jag sugen på ett längre tele men behöver lite köpråd.
Motiven kommer mest att bli djur och natur och jag använder idag en EOS 350D.
Det verkar finnas massor av objektiv med lämplig brännvidd frågan är vilket som är bäst för mig.

De jag funderat mest på är:
Canon EF 400/5,6 L USM -denna är jag mest sugen på just nu
Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM -bildstabilisering


Sen har jag kikat på occh i princip avfört dessa alternativ:
Sigma EX 50-500/4-6,3 HSM DG
Sigma EX 80-400/4,5-5,6 DG OS -bildstabilisering
Tokina AT-XD AF 80-400/4,5-5,6
Tamron SP 200-500/5-6,3 Di LD IF

Hur ligger dessa objektiv till i bygg- och optisk kvalité? Bör jag lyfta något av de senare till till mina två huvudalternativ?

 

[Erik Schalin]

Vad, var & när skall du fota?

 

[Jeppe]

Med tanke på din nuvarande uppsättning så skulle jag föreslå ett EF 300/4L (IS) och en 1.4x extender. På så sätt så har du 70-280, 300 och 420mm på två objektiv. Annars är EF 400/5.6L det bästa du kan få för de pengarna.

Övriga zoomar står sig relativt slätt mot detta, även om EF 100-400 är riktigt bra.

 

[nabbor]

Erik: Inget specifikt men tänkte som sagt mest fota djur å natur, utomhus, mestadels i norrbotten, hela året, morgon-kväll.

Jesper: Jag var också inne på 300/4L ett tag men det känns som om det är ganska liten skillnad på 200 och 300, att det var lika bra att ta klivet till 400 med en gång.

Det känns onödigt att köpa 300+1,4 om man räknar med att använda konvertern allt som oftast.
Eller?
Fördelen är att jag får IS, nackdelen att jag (antar jag) tappar i kvalité när jag kör med konverter?

Om man vill ha IS är då 300+1,4 ett bättre alternativ än 100-400?

Om man räknar med att bara använda 400mm vilket är då det bästa alternativet?

 

[Jeppe]

zuukit skrev:

Om man räknar med att bara använda 400mm vilket är då det bästa alternativet?

Se mitt svar ovan...

 

[Per]

Eftersom du hade Tamron 200-500 med på bubblar-listan, och är ute efter lite längre brännvidd så noterar jag att jag är helnöjd med det objektivet. Gediget byggt, och skarpt ända upp på 500mm med öppen bländare. Jag har testat helt kort med en Soligor 1,4 Pro, vilket gav fullt fungerande AF. Lite mindre ljusstarkt än de kortare alternativen förstås, det är väl ett val man får göra.

Vill du kika på några exempel så är t.ex. de flesta av mina fågelbilder fotade med Tamron 200-500.

/Per

 

[Pongu]

Antingen 300mm f/4L IS eller 400mm f/5,6L. Vilket du väljer beror på hur mycket du behöver IS (dvs hur illa du tycker om stativ...) och om du mest kommer att använda 300mm eller 400mm. Väljer du 300mm f/4L IS får du ju som Jesper skriver två brännvidder i ett, men AF:en är betydligt långsammare med konvertern på. Dessutom kan du med konvertern göra din 70-200mm f/4L till ett hyggligt 300mm-objektiv.

Det finns massor av trådar som handlar om just detta val, så det är bara att söka!

/Pontus