UV-filter

[Caamilla]

Hej, någon som kan hjälpa mig att hitta ett uv-filter till den här gluggen för ett rimligt pris?

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=sigma18200oseos

Tack på förhand.

 

[patrik_p]

Hej, någon som kan hjälpa mig att hitta ett uv-filter till den här gluggen för ett rimligt pris?

http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=sigma18200oseos

Tack på förhand.

72mm diameter på filtret.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=316672

Fungerar toppenbra. Och till ett bra pris.

 

[ErlandH]

Dörr (som Patrik rekommenderade) känner jag inte till. Däremot har samma butik Hoya HMC-filter (samma prisklass) som är bra.

 

[patrik_p]

Dörr (som Patrik rekommenderade) känner jag inte till. Däremot har samma butik Hoya HMC-filter (samma prisklass) som är bra.

Tror de är väldigt likvärdiga.

Annars finns ju kenko, och B+W som anses vara topp. Dock ska man se till att de har flera lagers coating. Ett B+W kostar några kronor mer.

 

[and30ers]

Hoya HMC är bäst i test.
http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

Ditt objektiv har 72mm filtergänga.
Finns att köpa hos Webhallen eller Dustin för 185kr. Billigare och bättre än så blir det inte.

http://www.webhallen.com/hemelektronik/107189-hoya_filter_uv_hmc_72mm
http://www.dustinhome.se/pd_5010455136.aspx

 

[Caamilla]

Vad tror ni, är det här något att ha?

http://www.webhallen.com/hemelektronik/107189-hoya_filter_uv_hmc_72mm

 

[Caamilla]

Vad tror ni, är det här något att ha?

http://www.webhallen.com/hemelektronik/107189-hoya_filter_uv_hmc_72mm

Den blir det! Tack alla.

 

[patrik_p]

Hoya HMC är bäst i test.
http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

Ditt objektiv har 72mm filtergänga.
Finns att köpa hos Webhallen eller Dustin för 185kr. Billigare och bättre än så blir det inte.

http://www.webhallen.com/hemelektronik/107189-hoya_filter_uv_hmc_72mm
http://www.dustinhome.se/pd_5010455136.aspx

Nog är de skillnad på HMC (uv c ) och HMC (uv 0 ) då de skiljer 200kr

Troligtvis inget man märker av. En jungel är det.

 

[JazzBass]

Öppnar maskburken (can of worms) och frågar varför du vill ha ett UV-filter? Gör en sökning på UV-filter och du hittar massor av diskussioner om för- och nackdelar med dessa omdebatterade filter som är väldigt bra att känna till.

 

[patrik_p]

Öppnar maskburken (can of worms) och frågar varför du vill ha ett UV-filter? Gör en sökning på UV-filter och du hittar massor av diskussioner om för- och nackdelar med dessa omdebatterade filter som är väldigt bra att känna till.

Instämmer helt.

 

[Olle]

Hoya HMC är bäst i test.
http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

Den där testen får man ta med en nypa salt tycker jag. Det dom främst testat är ju hur mycket av UV-strålningen som spärras. Något som är helt irrelevant för moderna kameror (och för gamla också, såvida man inte fotar på Mount Everest topp). Det finns skyddsfilter som inte är några UV-filter men som skyddar precis lika bra som UV-filter.
Det som B+W's filter brukar anses vara bättre på än Hoyas, lätt att rengöra, kunde man ju inte testa pga att man måste lämna tillbaka filtren i "mint condition".

Olle

 

[and30ers]

Nog är de skillnad på HMC (uv c ) och HMC (uv 0 ) då de skiljer 200kr

Troligtvis inget man märker av. En jungel är det.

Vad är det då för skillnad på Hoya UV(C) och UV(0). Har kollat runt på diverse forum och inte hittat något bra svar. Bara för att det skiljer 200 kr hos dustin betyder det inte att det ena är bättre än det andra, eller att det är någon skillnad alls.

Filtret på bilden hos Webhallen säger UV(0) i alla fall.

 

[ErlandH]

Den där testen får man ta med en nypa salt tycker jag. Det dom främst testat är ju hur mycket av UV-strålningen som spärras.

Jo, man få läsa testet noga och inte bara gå efter deras topplista. Men även om man gör det verkar Hoya HMC mycket prisvärda.

 

[and30ers]

Den där testen får man ta med en nypa salt tycker jag. Det dom främst testat är ju hur mycket av UV-strålningen som spärras. Något som är helt irrelevant för moderna kameror (och för gamla också, såvida man inte fotar på Mount Everest topp). Det finns skyddsfilter som inte är några UV-filter men som skyddar precis lika bra som UV-filter.
Det som B+W's filter brukar anses vara bättre på än Hoyas, lätt att rengöra, kunde man ju inte testa pga att man måste lämna tillbaka filtren i "mint condition".

Olle

De flesta hobbyplåtare, undertecknad inräknad, använder väl ett UF-filter för att skydda objektivet. Testet ovan visar att Hoyas "billiga" HMC UV inte försämrar bilden, vilket många andra och dyrare filter verkar göra. Håller med om att Hoyas antireflexbehandling gör dem lite luriga att få helt rena, blir lätt lite regnbågar kvar, men med tvål-å-vatten och en bra microfiber/putsduk blir resultatet så gott som perfekt.

Att pröjsa 1000 spänn för ett B+W filter till en Sigma långzoomare verkar bara korkat.

 

[and30ers]

Öppnar maskburken (can of worms) och frågar varför du vill ha ett UV-filter? Gör en sökning på UV-filter och du hittar massor av diskussioner om för- och nackdelar med dessa omdebatterade filter som är väldigt bra att känna till.

Enkelt
1. för att försvåra för damm att tränga in i objektivet, om linskonstruktionen är sådan.
2. skydda objektivets filtergänga från slag och stötar, om linskonstruktionen är sådan.
3. skydda objektivets lins (glaset) från repor vid en olyckshändelse.

Av samma anledning använder jag skyddsglasögon och kåpor när jag går loss med motorsågen, inte för att jag skall se & höra bättre utan för att skydda synen och hörseln.

 

[patrik_p]

Vad är det då för skillnad på Hoya UV(C) och UV(0). Har kollat runt på diverse forum och inte hittat något bra svar. Bara för att det skiljer 200 kr hos dustin betyder det inte att det ena är bättre än det andra, eller att det är någon skillnad alls.

Filtret på bilden hos Webhallen säger UV(0) i alla fall.

Ja för bilden ska man ju stirra sig blind på. De ligger på 2 olika prissegment så de lär nog vara skillnad i rengöringsförmånga osv osv osv osv..

Men kika på bilden du, och hoppas på att de är ett uv0 du får i lådan

 

[and30ers]

Efter att ha kollat runt lite visar det sig att UV(C) är prispressat främst för att det tillverkas i Philippinerna men att glaset i princip håller lika god optisk kvalitet som UV(0).

 

[Olle]

2. skydda objektivets filtergänga från slag och stötar, om linskonstruktionen är sådan.

Det behövs ju inte om du använder motljusskydd. Använder man skyddsfilter finns det ännu större anledning att använda motljusskydd än annars. Filtren sitter ju ytligare än frontlinserna och blir därför lättare smutsiga. Dessutom är de skörare och går lättare sönder.
Mitt råd är att alltid använda motljusskydd, oavsett om skyddsfilter används eller inte. Dessutom skyddar de ju mot "motljus" ;-)

Olle

 

[JazzBass]

Enkelt
1. för att försvåra för damm att tränga in i objektivet, om linskonstruktionen är sådan.
2. skydda objektivets filtergänga från slag och stötar, om linskonstruktionen är sådan.

1. Det stämmer.
2. stämmer också, åtminstone i viss mån.

3. skydda objektivets lins (glaset) från repor vid en olyckshändelse.

Av samma anledning använder jag skyddsglasögon och kåpor när jag går loss med motorsågen, inte för att jag skall se & höra bättre utan för att skydda synen och hörseln.

Ganska dålig jämförelse tycker jag. Jag antar att skyddshjälmen till motorsågen har ett visir av metallnät eller slagtåligt plexiglas? Jag har aldrig sett en motorsågshjälm med ett tunt och skört glasvisir, det skulle vara rätt farligt för ögonen om det skulle krossas av nån inte alltför otänkbar orsak. De skyddsglasögon av glas som jag sett har varit förhållandevis små och glasen rejält tjocka, i jämförelse med glaset i ett UV-filter.

Det är en orsak till varför jag själv inte använder jag inte uv-filter. Stora sköra tunna glasskivor framför dyrbara objektiv. Krossas filtret är risken stor att frontlinsen repas av skärvorna. En annan orsak är för att de ofta försämrar bildkvaliteten i motljus - bilderna blir disiga och kontrastlösa (beroende på antireflexbehandling), och man får lätt oönskade ljusreflexer i bilderna. En tredje orsak är att frontlinser lär vara ganska billiga att byta ut, billigare för mig att byta ut en frontlins än att köpa UV-filter av bästa kvalitet till alla mina objektiv. En fjärde orsak är att med rejält motljusskydd konstant påmonterat och objektivlock på alltid då man inte fotograferar får man ett mycket mer stöttåligt skydd. En femte orsak är att det är jobbigt att skruva på och av filter beroende på i vilken riktning man fotograferar eller om det finns ljuskällor i bild.

Jag medger dock att jag varit i situationer då det hade varit bra med UV-filter, men jag har valt att vara försiktigare än normalt med min utrustning i dessa lägen (på sandstränder och på däck ombord på nån båt) istället för att investera i filter.

 

[ErlandH]

En tredje orsak är att frontlinser lär vara ganska billiga att byta ut, billigare för mig att byta ut en frontlins än att köpa UV-filter av bästa kvalitet till alla mina objektiv. En fjärde orsak är att med rejält motljusskydd konstant påmonterat och objektivlock på alltid då man inte fotograferar får man ett mycket mer stöttåligt skydd.

Intressant. Hur mycket kostar det att byta frontlins på ett objektiv?

Om man bara fotograferar planerat och stillstående/regisserbara motiv går det förstås bra att ständigt sätta på/ta av objektivlock. Om man däremot gillar att ta bilder av saker som händer spontant är det omöjligt.