UV-filter (Test).

[vickepe]

Det har snackats en del om kvalitetsförlust vid användning av UV-filter, i synnerhet på skarpare objektiv. Jag har här tagit lite testbilder för att se om det går att urskilja någon kvalitetsförlust med en D800 + Nikon 24-70. Filtret är ett Kenko Zéta. Bilderna är inte redigerade utan direkt omvandlade från RAW till JPEG i Lightroom. Om skillnaden existerar i dessa bilder så är den minimal, eller vad säger ni?

Bild 1
Utan filter: https://www.dropbox.com/s/e1khrpn5tz50koe/1noUV-jpg.jpg?v=0mcns
Med filter: https://www.dropbox.com/s/plwt19303ckpble/1UV-jpg.jpg?v=0mcns

Bild 2
Utan filter: https://www.dropbox.com/s/g7yiij9gq6t4noj/2noUV.jpg?v=0mcns
Med filter: https://www.dropbox.com/s/oc12k1oe2opacji/2UV.jpg?v=0mcns

Bild 3
Utan filter: https://www.dropbox.com/s/ojlqvaku0dumvw3/3noUV.jpg?v=0mcns
Med filter: https://www.dropbox.com/s/or10wzpiv8tuwqr/3UV.jpg?v=0mcns

Bild 4
Utan filter: https://www.dropbox.com/s/l7tz7c3zc4hucfv/4noUV.jpg?v=0mcns
Med filter: https://www.dropbox.com/s/60bb0i871lqnwgb/4UV.jpg?v=0mcns

 

[Frittes]

Prova i motljus en solig dag. Eventuellt kommer du att ändra uppfattning då ;-)

 

[antic]

Jag har en äldre Sigma normalzoom som blir fruktansvärt dåligt med det filter som satt på. Som natt och dag när jag tog bort det. Så det beror helt på hur de reagerar med varann.

 

[Rommel]

Prova även nattfotografering. UV-filter bidrar till en del spökljus och flares vid längre slutartider

 

[vickepe]

Prova även nattfotografering. UV-filter bidrar till en del spökljus och flares vid längre slutartider

Jag ska testa vid motljus och någon nattbild. Jag testade dock vid solljus igår med liknande resultat (alltså ingen märkbar skillnad, ens vid 1:1-nivå). Är det kanske någon annan här som kan komplettera med egna bilder? Det hade varit intressant att se.

 

[Frittes]

En motljusbild tagen med telezoom 70-200mm på 70mm med motljusskydd + UV-filter.

 

[vickepe]

En motljusbild tagen med telezoom 70-200mm på 70mm med motljusskydd + UV-filter.

Bilden hade varit av större intresse om du hade jämfört med en bild i samma läge där du tagit av UV-filtret.

 

[Gunnar-E]

Jag kör med B+W UV-filter och märker ingen skillnad i skärpa med eller utan. Jag tycker du gör helt rätt. Testa, se och bilda dig en egen uppfattning. Viktigt är att du testar i de situationer du brukar själv vara i när du fotograferar.

Som andra nämner, så finns det exemplar som försämrar skärpan eller gör att du får mer flares i vissa situationer. Men som sagt, om man testar innan så vet man.

/Gunnar

 

[Frittes]

Jo det är ju helt klart sant
OK men kör du med "Nano Crystal Coat" objektiv så försvinner detta nästan helt o hållet. I detta fall "Nano Crystal Coat" + UV-filter. Filtret förstör effekten av "Nano Crystal Coat" på objektivet. Sen finns det säkert filter med denna ytbeläggning.

 

[reboot81]

Prova även nattfotografering. UV-filter bidrar till en del spökljus och flares vid längre slutartider

Låter klokt. Blir att ta av UV-filter frammöver då!

 

[Jeppayo]

Jag märker förstås ingen skillnad när det gäller vardagsfotografering på dagen, även om jag tycker att objektiven känns lite 'tråkigare' rent utseendemässigt när det sitter ett UV-filter på. Dock kan jag konstatera att min vidvinkelzoom från Sigma blir helt värdelös vid natt/kvällsfotografering med ett UV-filter på, det blir stora flares som är ordentligt tråkiga att klona bort, något som jag slipper om jag bara skruvar av filtret.

 

[snap01]

Enligt bla Nikon så finns det flera oberoende tester som visar att uv filter kan sänka kvaliten till upp till 30%.
Jag skulle vilja vända på frågan varför vill du använda uv filter?

sensorn hanterar redan uv strålar så det behövs inte för det. är det rädslan att få en repa på optiken? Denna text se nedan skrev jag i en annan tråd om uv eller ej


vad kostar det att skaffa uv filter till alla objektiv om det är av bra märke som tex b&w ? om ni är amatörer så kan ni tex teckna drulle försäkring o självrisken ligger oftast på 1000 kr så rädslan att råka ut för en repa tycker jag är överdriven. Jag har lyckats på en o det pga att jag inte satte på linsskyddet när jag la ner optiken i väskan. Enligt Nikon så är det ingen större kostnad att fixa en skrapning på optiken. Det är upp till var och en med uv filter men jag tycker det är bortkastade pengar o jag använder bara filter om jag måste pga någon bildeffekt jag vill åt.
Däremot så är det ett tacksamt merförsäljnings värde för fotohandeln att kränga på uv filter till optiken.

En sak är säker det blir illa fall inte bättre bildkvalitet med uv filter.

 

[vickepe]

Enligt bla Nikon så finns det flera oberoende tester som visar att uv filter kan sänka kvaliten till upp till 30%.
Jag skulle vilja vända på frågan varför vill du använda uv filter?

sensorn hanterar redan uv strålar så det behövs inte för det. är det rädslan att få en repa på optiken? Denna text se nedan skrev jag i en annan tråd om uv eller ej


vad kostar det att skaffa uv filter till alla objektiv om det är av bra märke som tex b&w ? om ni är amatörer så kan ni tex teckna drulle försäkring o självrisken ligger oftast på 1000 kr så rädslan att råka ut för en repa tycker jag är överdriven. Jag har lyckats på en o det pga att jag inte satte på linsskyddet när jag la ner optiken i väskan. Enligt Nikon så är det ingen större kostnad att fixa en skrapning på optiken. Det är upp till var och en med uv filter men jag tycker det är bortkastade pengar o jag använder bara filter om jag måste pga någon bildeffekt jag vill åt.
Däremot så är det ett tacksamt merförsäljnings värde för fotohandeln att kränga på uv filter till optiken.

En sak är säker det blir illa fall inte bättre bildkvalitet med uv filter.

Min tanke med att använda UV-filter är framför allt att linsen ska vara lättare att rengöra. Har redan råkat ut för ett tiotal barnhemsbarn som var framme och tummade och i princip slickade på frontlinsen. Då var jag glad över att ha UV-filtret där.

 

[snap01]

jag brukar tycka att linsen är enklare att få ren än filter.

 

[Rommel]

jag brukar tycka att linsen är enklare att få ren än filter.

Håller med. Var inbiten användare förr av UVfilter. Det enkelt att rengöra frontlinsen. UVfilter har jag på på riktigt skitiga ställen.

 

[ErlandH]

jag brukar tycka att linsen är enklare att få ren än filter.

Då kanske du inte har bra filter.

 

[eskil23]

Jag har UV-filter på de objektiv som jag använder ofta. Bildmässigt tycker jag att de varken gör till eller från om de inte är skitiga. Den största fördelen med UV-filter är att man kan använda dem i stället för linsskydd och därmed bli betydligt snabbare på att komma till skott. Hellre en bild i rätt ögonblick som har lite flares än en bild utan flares som är tagen två sekunder för sent.

 

[Rommel]

Jag har UV-filter på de objektiv som jag använder ofta. Bildmässigt tycker jag att de varken gör till eller från om de inte är skitiga. Den största fördelen med UV-filter är att man kan använda dem i stället för linsskydd och därmed bli betydligt snabbare på att komma till skott. Hellre en bild i rätt ögonblick som har lite flares än en bild utan flares som är tagen två sekunder för sent.

Menar du att det går snabbare att fota med UV-filter på än motljusskydd?
Båda sitter väl på hoppas jag ifall du är ute efter ögonblicksbilder.

Det hela är egentligen enkelt. UV-filter kostar pengar. Försättslinser kan aldrig bidra till bättre optiska egenskaper i slutbilden såvida man inte är ute efter en viss effekt. Ex, starlightfilter, pol-filter, ND-filter, färgade linser etc.
Det är fakta.

Sen finns det situationer där skydd är bra.Ex där det skvätter grus mot en, saltvatten och man måste hålla på och torka stup i kvarten. Där är dock första och bästa skyddet alltid motljmusskydd som även skyddar mot sidoljus som orsakar optiska fenomen.

De optiska fenomen som kan orsakas av filtrena uppstår i vissa situationer som oftast inte tillhär vardagsfotografering. Lättast är att se det motljus/sidoljus, långa exponeringar och nattfotografering. Även då kan glasen i objektiven ställa till problem.

UV-filtrena är dyra ifall man vill ha kvalité och många har flera objektiv så det blir en dyr "försäkring" ifall man har det som skydd.

Mina tankar om detta

/Stefan

/stefan

 

[eskil23]

Menar du att det går snabbare att fota med UV-filter på än motljusskydd?

Motljusskydd och linsskydd är inte samma sak.

Motljusskydd är en tratt och linsskydd är ett lock.

 

[Rommel]

Motljusskydd och linsskydd är inte samma sak.

Motljusskydd är en tratt och linsskydd är ett lock.

Trodde han skrev fel. Varför har man linsdkydd på då? Den har jag bara på när jag inte använder kameran....