Utrustning är övervärderat

[Sten-Åke Sändh]

Jag är rätt säker på att vi inte har det (men jag kan ju ha fel ;-).

Pentax ME/MX var ännu mindre och det kan mycket väl ha funnits någon som t.o.m. var mindre än dem.

Idag är väl Sony A7-serien de minsta småbildskamerorna (med utbytbart objektiv) och de är nog inte lika små som en OM1.

Jag är verkligen en fan av OM-1 - vilken liten goding. Min dåvarande tjej hade en OM-1 och jag en Pentax ME och jag ångrade länge att jag inte köpt en sådan istället. Har en OM-2 efter syrran men den har jag inga känslor för alls.

Min A6300 tycker jag känns lite mindre än mina A7r för den är ju smidigare genom att den inte har något fånigt fejkat prismahus som mina A7r. Dessutom är ju A7 II- och A7 III-serierna större än första generationen A7r. Är inte en del Fuji mindre?

 

[PMD]

Varken A6300 eller Fujifilms XT-kameror är småbildskameror (vilket ju var utgångspunkten).

 

[Sten-Åke Sändh]

Du stämmer rätt bra in i mönstret att de mest aktiva i forumen laddar upp minst bilder (här och i (andra) sociala medier)

Tycker det är lite synd att det kan diskuteras forumkilometrar om detaljkvalitéer, utrustning och annat, och sen finns det inga bilder att relatera till.

Det är inte trams att kunna diskutera bilder och det finns många trådar om att bildfokus har minskat här på FS.

Stenis laddade upp bilder efter lite tjat och fick mycket positivt om dessa.

Ja ni tjatade på mig om det också men det kan ju faktiskt vara som för mig också att jag då inte såg någon större poäng med det som Fotosidan funkade då. Jag gillade inte då hur portfoliodelen hanterade metadata och kontext. Jag är ju inte mycket för att ladda upp enstaka bilder utan jag gör ju främst fotoberättelser där jag använder bloggarna till bakgrund för respektive portfolio, så jag ville att det skulle hänga ihop bättre än det gjorde. Integrationen mellan Fotosidans bloggar och portfolios funkade inte bra tidigare men det har David Elmfeldt så lyhört hjälpt till med att få till.

Men det är ju en del jobb med detta också och det kan ju också vara så att många kommer finna att de inte kommer få särskilt mycket feed back på sina bilder och då kommer många lessna. Jag vet att min kusin hade laddat upp mängder av bilder men han har tagit bort nu allt av just det skälet. Det är dock inte mina djupaste skäl att skriva bakgrundsbloggarna och lägga upp portfolios, för hade det varit det så hade inte heller jag lagt ner den tiden på detta som jag gjort.

Men Fotosidan har ju funkat över förväntan för mig. En amerikansk militärattache som skriver en bok om den afghanska Saur-revolutionen 1978 hittade märkligt nog mina bilder och var lyrisk eftersom det nästan inte finns några just från detta historiska ögonblick och Torsten Götlin som driver FSF Federationen Svenska Fotografers site Fotografering och Fotokonst erbjöd mig att lägga upp en utställning på den siten efter att han sett några av mina bilder här. Så det har ju öppnat några möjligheter i alla fall. Måste erkänna att jag tycket det var lite konstigt att se min introbild på första sidan vid Brutus Östlings.

... men ser man ingen poäng och inte vill så ska man väl inte behöva löpa gatlopp i en tråd som denna för det? Jag tyckte länge precis samma sak som Per och många andra och det måste man väl få göra?

Men jag tyckte också att jag inte bara skulle snylta och inte betala för mig så det var därför jag också gick med och sedan tycker jag faktiskt att både bloggarna och portfolios i stort funkar jättebra idag och verkligen är ett prisvärt upplägg om man vill skaffa en egen fotobloggplats eller lagra de bilder man vill göra tillgängliga på nätet. Tycker gränssnittet till portfolion är jättebra för mina behov även om en del säkert vill göra sina egna gränssnitt i Word Press eller något annat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varken A6300 eller Fujifilms XT-kameror är småbildskameror (vilket ju var utgångspunkten).

OK men jag förstår väl inte den gränsdragningen för i Sonys fall så har väl sensorstorleken mycket marginell betydelse för kamerans totala storlek. Fattningshålets storlek är ju detsamma och en modell som A6500 som har antiskak har ju samma storlek som A6300 som inte har det.

Jag har väl förlikat mig med A7rnas formfaktor men jag var genuint besviken på att de valde en annan formfaktor för A7rna än NEX 7. NEX 7 är fortfarande det optimala för mig. A7rnas fåniga lilla fejk prismahus är irriterande för det är just det som hakar i alla fickor man försöker få ner den i med min fasta lilla 35:a.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fotosidan ställer ju inte sådana krav. Det är bara några gnällspikar som inte klarar av att argumentera som surrar om ovidkommande saker,

Nää men det är skillnad på formella krav och krav som en del kanske upplever som de facto. Man kan ju hämmas ändå i värsta fall och det är ju inte bra det heller.

 

[thommya]

Med allt annat lika, alla gör tekniskt bättre bilder med en tekniskt bättre kamera.

Skulle den dessutom vara mer lättanvänd så blir det fler bättre bilder.

Komposition, motivval etc påverkas egentligen inte av kameran men om den är lättanvänd och tydlig ökar kreativiteten, vi alla har sett folk som bläddrar runt i menyer istället för att fota. Dåligt!

Våga vägra menyer!

Jag tittar på Fuji för jag gillar "makten" över bilderna. Var ytterst nära att köpa en i höstas.

Och vi alla vet också att en tekniskt bättre bild kan vara fullständigt kass.
Medan en kass tekniskt bild kan vara en bättre bild.

 

[iSolen.se]

Och vi alla vet också att en tekniskt bättre bild kan vara fullständigt kass.
Medan en kass tekniskt bild kan vara en bättre bild.

Med bra grejer kan du alltid medvetet sänka kvalitén i kreativt syfte.

Men oavsett hur kreativ du är kan du inte höja den.

 

[thommya]

Med bra grejer kan du alltid medvetet sänka kvalitén i kreativt syfte.

Men oavsett hur kreativ du är kan du inte höja den.

Och med dåligt seende eller annan icke-teknisk förmåga att skapa "bra bilder" finns ingen kvalitet att sänka till, eftersom den aldrig nått några nämnvärda höjder.

 

[zwinto10mm]

Och med dåligt seende eller annan icke-teknisk förmåga att skapa "bra bilder" finns ingen kvalitet att sänka till, eftersom den aldrig nått några nämnvärda höjder.

Men med hårt arbete så kan du skapa bra bilder ändå?

 

[iSolen.se]

Och med dåligt seende eller annan icke-teknisk förmåga att skapa "bra bilder" finns ingen kvalitet att sänka till, eftersom den aldrig nått några nämnvärda höjder.

En dålig fotograf med bra kamera tar ändå bättre bilder än med en dålig.

 

[thommya]

Men med hårt arbete så kan du skapa bra bilder ändå?

Javisst, såklart man kan det!
Det gäller väl allt?

Berätta gärna för mig hur några av dessa exempel av kända fotografier skulle kunna bli bättre med en värstingkamera à la 2019. Lägg även märke till hur många av bilderna som är, helt uppåt väggarna, vad gäller kompositionsregler.

https://www.digitalphotomentor.com/20-most-famous-photographs/

 

[thommya]

En dålig fotograf med bra kamera tar ändå bättre bilder än med en dålig.

Nej, fel igen - en dålig fotograf tar tekniskt bättre bilder med en bra kamera.

 

[zwinto10mm]

Javisst, såklart man kan det!
Det gäller väl allt?

Berätta gärna för mig hur några av dessa exempel av kända fotografier skulle kunna bli bättre med en värstingkamera à la 2019. Lägg även märke till hur många av bilderna som är, helt uppåt väggarna, vad gäller kompositionsregler.

https://www.digitalphotomentor.com/20-most-famous-photographs/

Just för dem där håller jag med om att en högre "bildkvalité" inte hade gjort bilderna "bättre" snarare sämre. Men hade dem haft en "sämre" kamera så kanske den varit hemma och bilden inte blivit av för fotoglädjen inte fanns eller vad nu det kan leda till.

Finns lite fler nivåer i det är bara just kvalitén på varje pixel, eller i det här fallet filmen.

Så kvalité blir lite subjektiv i lband. Men som isolen skrev, du kan ju välja att ta likadana bilder som i inlägget du länkade med en ny kamera, men du kan inte höja kvalitén med en risig kamera.

Själv tycker jag känslan är viktigare än kvalitén i bilden, men jag skulle inte ha nått emot att ha lika grym af i min a7 som det är i a7 III. Då kanske skillnaden blir en bild i papperskorgen mot en som faktiskt är nåt att ha.

 

[thommya]

Just för dem där håller jag med om att en högre "bildkvalité" inte hade gjort bilderna "bättre" snarare sämre. Men hade dem haft en "sämre" kamera så kanske den varit hemma och bilden inte blivit av för fotoglädjen inte fanns eller vad nu det kan leda till.

Finns lite fler nivåer i det är bara just kvalitén på varje pixel, eller i det här fallet filmen.

Så kvalité blir lite subjektiv i lband. Men som isolen skrev, du kan ju välja att ta likadana bilder som i inlägget du länkade med en ny kamera, men du kan inte höja kvalitén med en risig kamera.

Själv tycker jag känslan är viktigare än kvalitén i bilden, men jag skulle inte ha nått emot att ha lika grym af i min a7 som det är i a7 III. Då kanske skillnaden blir en bild i papperskorgen mot en som faktiskt är nåt att ha.

Jag säger precis som TS aldrig att kameran inte är viktig eller att man skall ha en risig kamera. Precis lika lite som jag begär att mästerkockar skall ha en gammal spis.

Inlägget handlar om hur lite vi pratar eller tänker på seeende och komposition o liknande jämfört med kamerateknik.

Och jag tycker precis som du, att känslan är viktigare än kvalitén.
Vilket innebär att vi förmodligen är överens

 

[ErlandH]

... hur några av dessa exempel av kända fotografier skulle kunna bli bättre med en värstingkamera à la 2019.

Det är förstås svårt att föreställa sig. Men samtidigt ska man vara medveten om att de här fotograferna inte alls var ointresserade av sina arbetsredskap utan använde det bästa som erbjöds på den tiden.

 

[thommya]

Det är förstås svårt att föreställa sig. Men samtidigt ska man vara medveten om att de här fotograferna inte alls var ointresserade av sina arbetsredskap utan använde det bästa som erbjöds på den tiden.

Vem säger att man skall vara ointresserad? Läs gärna mina tidigare inlägg.
Och vet du verkligen att alla dessa fotografer använde det bästa som erbjöds på den tiden? Hänvisa gärna till det.

 

[zwinto10mm]

Jag säger precis som TS aldrig att kameran inte är viktig eller att man skall ha en risig kamera. Precis lika lite som jag begär att mästerkockar skall ha en gammal spis.

Inlägget handlar om hur lite vi pratar eller tänker på seeende och komposition o liknande jämfört med kamerateknik.

Och jag tycker precis som du, att känslan är viktigare än kvalitén.
Vilket innebär att vi förmodligen är överens

Hehe, jag tror oxo vi är överens Till stor del tror jag det handlar om att vi är produkter av en marknad. Vi blir inbillade och intresserade av att jämföra mot det vi har idag och rättfärdiga ett köp av en nyare kamera/optik, trots att vi kanske inte har "behov" av det.

 

[Artis]

Nej, fel igen - en dålig fotograf tar tekniskt bättre bilder med en bra kamera.

Om man vill kalla en bild teknisk bra då måste den vara bra komponerad också för kompositionen ingår i tekniken.

 

[thommya]

Om man vill kalla en bild teknisk bra då måste den vara bra komponerad också för kompositionen ingår i tekniken.

Teknik och komposition brukar oftast särskiljas när man pratar foto.

En tekniskt bra bild kan t.ex. vara
- den skarpaste bilden i världen.
- perfekt exponerad.
- den kan ha alla toner i spektrat och vara full av kontrast.
- den kan ha perfekta färger.

En bra komponerad bild behöver nödvändigtvis inget av ovanstående.

Tekniken hjälper kameran dig med men kompositionen och seendet får du ingen hjälp med.

 

[iSolen.se]

Nej, fel igen - en dålig fotograf tar tekniskt bättre bilder med en bra kamera.

Nejdå, en bra kamera brukar vara lättare att kontrollera, då får man bättre utlopp för sin kreativitet.