Utrustning är övervärderat

[Makten]

Jag är utled på folk som tycker att personangrepp hör hemma i ett forum...

Var hittar du det personangreppet? Eller är du så lättstött att du inte klarar av att argumentera emot när någon ifrågasätter dig? Det är inte ett personangrepp. Jag provar igen:

– Varför torgför du idéer som du själv i praktiken inte följer?

 

[jonasfj]

Du är rätt på det själv. Du påstod vid flera tillfällen att jag "trollade" på forumet. Och du svamlade på rätt bra. Efter 200 sidor i ämnet "manipulerad bild" kunde du ändå inte skilja på begreppen.

Du misstar dig!

 

[jonasfj]

Var hittar du det personangreppet? Eller är du så lättstött att du inte klarar av att argumentera emot när någon ifrågasätter dig? Det är inte ett personangrepp. Jag provar igen:

– Varför torgför du idéer som du själv i praktiken inte följer?

Jag tror att du genom hela tråden kan se att jag inte säger att utrustning är oviktigt. Jag föreslår bara att vi skiftar balansen i diskussionen mot andra saker som också är viktiga för hur en bild kommer till. Du kan till exempel läsa inlägg #1.

Ovan diskuterade vi hur några av Henri Cartier-Bressons fantastiska bilder fortfarande står sig trots att de saknar perfekt skärpa. De fungerar på grund av kompositionen och hans förmåga att berätta en historia.

Jag förstår inte hur det kan göra mig till en hycklare?

 

[zwinto10mm]

Jag tycker att var och en får bestämma själv vilka bilder och för vem de vill visa dem och alla borde vara välkomna att ha en åsikt i vilket fall.

Det sagt: Att visa sina bilder och utsätta sig för kritik är det bästa (enda?) sättet att utvecklas.

Om man är förmögen att ta till sig av kritiken så

Men helt klart bästa sättet att lära sig. Har alltid delat bilder på div internetsidor men att be om kritik i tex facebook-grupper med specifik inriktning är sjukt värt. Något som jag bara just nu sista halv året/året gjort, om man vill ha just det. Det brukar bli fler givande kommentarer där, än på "internet", i mitt fall då.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men med hårt arbete så kan du skapa bra bilder ändå?

Sedan är det ju inte helt fel att slumpen och alla tillfälligheter är på ens sida. Vi vill nog gärna tro att varenda bild vi tagit är ett resultat att vår fantastiska begåvning och vårt solida fotografiska kunnande och att utrustningen sitter som en smäck i handen och är en ren förlängning av vår kropp som ger oss full kontroll på varenda fotoskede.

Det är med foto som med barnuppfostran. Vi vill ju gärna tro att våra barn är så fantastisk välartade för att vi själva har gjort ett så fantastisk jobb som föräldrar. Själv undrar jag mest hur det faktiskt blivit så pass bra som det ändå blivit både med eget och andras barn och det kan jag säga även som gammal lärare med 10 år på högstadiet, när man ibland stött på gamla elever.

Därmed inte sagt att det inte skulle betala sig i bildkvalitet med både kunskaper och bra grejor men det räcker långtifrån alltid för att förklara hur en ikonisk bild blev till och mitt exempel en bit ovan är ju bl.a. en del av Capas krigsbilder. Den viktigaste faktorn är nog trots allt att man är där och är där med sin kamera.

 

[zwinto10mm]

Sedan är det ju inte helt fel att slumpen och alla tillfälligheter är på ens sida. Vi vill nog gärna tro att varenda bild vi tagit är ett resultat att vår fantastiska begåvning och vårt solida fotografiska kunnande och att utrustningen sitter som en smäck i handen och är en ren förlängning av vår kropp som ger oss full kontroll på varenda fotoskede.

Det är med foto som med barnuppfostran. Vi vill ju gärna tro att våra barn är så fantastisk välartade för att vi själva har gjort ett så fantastisk jobb som föräldrar. Själv undrar jag mest hur det faktiskt blivit så pass bra som det ändå blivit både med eget och andras barn och det kan jag säga även som gammal lärare med 10 år på högstadiet, när man ibland stött på gamla elever.

Visst är tillfälligheter viktiga, eller att man kanske ges möjligheten att hamna i en situation som generar "bra bilder". (tex en huvudfotograf som blir sjuk inför nått och backupen får jobbet) Det är mycket som ska klaffa. Man ska ha tur när man tänker också ibland.

 

[Makten]

Jag tror att du genom hela tråden kan se att jag inte säger att utrustning är oviktigt. Jag föreslår bara att vi skiftar balansen i diskussionen mot andra saker som också är viktiga för hur en bild kommer till. Du kan till exempel läsa inlägg #1.

Ovan diskuterade vi hur några av Henri Cartier-Bressons fantastiska bilder fortfarande står sig trots att de saknar perfekt skärpa. De fungerar på grund av kompositionen och hans förmåga att berätta en historia.

Jag förstår inte hur det kan göra mig till en hycklare?

Tack, det var ett utmärkt svar och jag tog i en aning för mycket. Jag kan hålla med om att teknisk perfektion inte är det viktigaste, men jag ser samtidigt ytterst få tillfällen då det inte tillför något till bilden.

HCB:s bilder hade – åtminstone i min mening – varit betydligt bättre om de också varit tekniskt bättre. Dessutom använde han, som andra nämnt, det tekniskt bästa som fanns vid den tiden, i ett portabelt och diskret format.

Att vi diskuterar teknik är dels för att det är konkret och det vi kan välja och köpa. Naturligtvis är det många som borde fokusera på annat, men de kommer ju inte att ta sämre bilder för att de har en finare kamera. Men, när vi snackar amatörfotografi (alltså det de flesta fotografer håller på med) så går man oftast sin egen väg och lär sig på egen hand vad man gillar. Jag har själv ungefär noll intresse för att diskutera bildkomposition och sånt, för jag vet exakt vad jag vill redan Däremot diskuterar jag gärna teknik då den ger mig olika möjligheter att göra det jag vill.

I någon mån kan jag också tycka att fler borde intressera sig för bildens tekniska egenskaper. Väldigt många är nöjda med sina mobilkameror och har ingen aning om att deras bilder hade kunnat se väldigt mycket bättre ut med en "riktig" kamera. För de har aldrig provat en och/eller blivit itutade att det inte gör nån skillnad. Det gör det.

Jag skrev faktiskt ett blogginlägg relaterat till allt det här, nyligen: https://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/trivs-man-med-utrustningen-sa-tar.htm

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är förstås svårt att föreställa sig. Men samtidigt ska man vara medveten om att de här fotograferna inte alls var ointresserade av sina arbetsredskap utan använde det bästa som erbjöds på den tiden.

Precis. Jag kommer ihåg att jag såg en bild av den berömde Stockholms-fotografen Petersens kamera, som han använde för att ta många av Stadsmuseet i Stockholms bilder med och han använde redan då tilt-shift -objektiv av något slag. Eftersom man ju fotade mycket arkitektur och digital efterbehandling inte fanns så måste man se till att restituera vinkelavvikelser efter bästa förmåga så att det blev rätt i tagningsögonblicket.

 

[zwinto10mm]

Jag skrev faktiskt ett blogginlägg relaterat till allt det här, nyligen: https://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/trivs-man-med-utrustningen-sa-tar.htm

Härligt blogginlägg! (Tror cykelliketbilden har figurerat på happyride.se nyss ? ) Men bara för att man pratar mycket mer om utrustning än om det kreativa förbjuder det inte att man äger en utrustning man trivs med eller som är bra. Och också pratar om det kreativa.

Som nybörjare kan det lätt bli att man oxo känner/tror att det är dyr utrustning som gör bilderna, det hjälper i många fall som du skriver, i andra spelar det ingen roll.

 

[Sten-Åke Sändh]

En förklaring kan vara att det är så mycket enklare att diskutera såpass konkreta saker som brännvidder och kameramodeller och tekniska specifikationer från tillverkaren än nånting så subjektivt som hur bra en bild blev eller hur den ska komponeras. Även om bilden är suddig och överexponerad och huvet är halvt avklippt så kan den vara bra ändå ifall det är enda bilden som finns på farfar. Den hade kanske varit bättre i vissa avseenden ifall utrustningen som använts när bilden togs hade hjälpt tiłl att undvika några av felen. Kameror idag kan fixa skärpa och exponering och sånt, men inte allt. Men vem vet vad framtida kameror kan klara av?
Men det är som utvecklingen med bilar. De växlar själva och kan hålla hastigheten. Men viłl vi verkligen ha självkörande de bilar? Då är det ju inte kul att köra längre.

Det kan också vara så att principerna för bildtolkning och olika typer av bedömningar är relativt statiska och har utvecklats under många år medan tekniken utvecklats rätt snabbt de senaste 10 åren. I det avseendet liknar kameror andra industriprodukter som exv. bilar.

Jag tror dock att du har en poäng i det senare - vill vi ha självkörande bilar - vill vi ha automatiska kameror. Jag har skrivit om det själv. Det kan uppfattas av en del att det finns en motsättning mellan automation och bildskapande och det finns massor av automatiska delsystem idag i varje modern kamera. "Kameran kan lite hårddraget idag på allvar ses som den som "tar bilden" och inte fotografen. Särskilt om man tar bilder i JPEG även med systemkameror. Samtidigt så kan man se det som Per som jag tolkade att han såg tekniken som hjälpmedel att ta bilderna och att ett bra hjälpmedel just är ett sådant som underlättar fotografen att ta sina bilder. Dagens moderna kameror gör ju just det i allt högre grad.

Om vi tar exemplet med tekniken "spray and pray" som en del fotografer uppenbarligen använder för att bland alla få "toppbilden" så har ju den utvecklats eftersom seriebildtagningen och AF-systemen länge inte varit tillräckligt bra. Om vi nu får allt bättre AF-system som närmar sig 100% träff så undrar i alla fall jag hur ni ser på det. I det ena fallet anpassar sig fotografen till att kameran INTE är tillräckligt träffsäker genom att använda sin kunskap om det och metoden för att lösa problemet d.v.s. spraya vilt och hoppas på att TUREN givit honom/henne superbilden.

Hade fotografen haft en 100%-igt pålitlig AF så kanske han/hon (vägrar hen) i analogi med vad du skrivit tyckt det var tråkigt med en AF som är så bra för den gör ju att vilket pucko som helst skulle fått fler "keepers" än proffset med halvtaskig AF.

Jag tror emellertid att det finns substans i detta. Sony gör idag dokumenterat bra AF - bättre än de flesta men det kommer ändå finnas folk som väljer andra märken "som är "roligare" att äga och ta bilder med". "Makten" här köpte ju en GFX av just det skälet och tycker på goda grunder att hans nya Fuji är roligare att ta bilder med. Många köper retrokameror med en massa externa rattar och älskar att vrida på dessa t.o.m. om de missar fler bilder än med sina andra kameror. Många använder fortfarande manuella objektiv av just dessa skäl. Det gör jag också ibland för det finns en poäng med "slow foto" precis som med "slow food".

Men kommer det till tekniken så vinner ofta tekniken för om vi inte förlitar oss på tekniken och automationen så innebär det att fotografen oftare kommer att tvingas bry sig om just den teknik en del tycker det snackas om för mycket här. Det är en intressant motsättning tycker jag . Det finns inget fel och inget rätt i detta men det finns sannerligen något att förhålla sig till och ingen kommer faktiskt runt det.

Sedan är det faktiskt så att massor med människor vill ha "automatiska kameror". De VILL INTE behöva bry sig alls om tekniken utan vill bara att bilderna ska bli bra oavsett vad de tar dem med. Det är ju just detta som gjort att de flesta INTE vill ha några systemkameror med stenåldersgränssnitt. Sonys A6400 och AF-systemet i den är ju just ett bra exempel på detta. Ska man kunna sälja fler systemkameror i framtiden så måste man sänka ribban och göra det lättare än det hittills varit för telefonfolket att ta steget till en systemkamera. Steget från mobilkamera till systemkamera har i alltför många fall lett just till att man tyckt sig få sämre bilder än med sina mobiltelefoner. Visst, det saknas säkert kunskaper men många kameror av idag är inte särskilt lätthanterade.

 

[FiCa1]

Tja ...

Jag tycker att var och en får bestämma själv vilka bilder och för vem de vill visa dem och alla borde vara välkomna att ha en åsikt i vilket fall.

Det sagt: Att visa sina bilder och utsätta sig för kritik är det bästa (enda?) sättet att utvecklas.

Vivian Maier ... / FiCa1

 

[jonasfj]

Om man är förmögen att ta till sig av kritiken så

Men helt klart bästa sättet att lära sig. Har alltid delat bilder på div internetsidor men att be om kritik i tex facebook-grupper med specifik inriktning är sjukt värt. Något som jag bara just nu sista halv året/året gjort, om man vill ha just det. Det brukar bli fler givande kommentarer där, än på "internet", i mitt fall då.

Jag har varit med i några fotoklubbar och deltagit i så kallade "photo reviews" och ibland är kritiken brutal. Då är det "bryta ihop och komma igen" som gäller. Det är i alla fall bättre än de ryggdunkar man får på sociala medier. Det bästa är rak och konstruktiv kritik, men det är inte alltid lätt att varken att ge eller att hitta.

 

[jonasfj]

Vivian Maier ... / FiCa1

Jag kan inte riktigt den historien i detalj, men jag antar att du syftar på att hon valde att inte visa sina bilder, men att de ändå visades långt efter att hon gått bort.

 

[jonasfj]

Tack, det var ett utmärkt svar och jag tog i en aning för mycket. Jag kan hålla med om att teknisk perfektion inte är det viktigaste, men jag ser samtidigt ytterst få tillfällen då det inte tillför något till bilden.

HCB:s bilder hade – åtminstone i min mening – varit betydligt bättre om de också varit tekniskt bättre. Dessutom använde han, som andra nämnt, det tekniskt bästa som fanns vid den tiden, i ett portabelt och diskret format.

Att vi diskuterar teknik är dels för att det är konkret och det vi kan välja och köpa. Naturligtvis är det många som borde fokusera på annat, men de kommer ju inte att ta sämre bilder för att de har en finare kamera. Men, när vi snackar amatörfotografi (alltså det de flesta fotografer håller på med) så går man oftast sin egen väg och lär sig på egen hand vad man gillar. Jag har själv ungefär noll intresse för att diskutera bildkomposition och sånt, för jag vet exakt vad jag vill redan Däremot diskuterar jag gärna teknik då den ger mig olika möjligheter att göra det jag vill.

I någon mån kan jag också tycka att fler borde intressera sig för bildens tekniska egenskaper. Väldigt många är nöjda med sina mobilkameror och har ingen aning om att deras bilder hade kunnat se väldigt mycket bättre ut med en "riktig" kamera. För de har aldrig provat en och/eller blivit itutade att det inte gör nån skillnad. Det gör det.

Jag skrev faktiskt ett blogginlägg relaterat till allt det här, nyligen: https://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/trivs-man-med-utrustningen-sa-tar.htm

Jag fotar nästan lika mycket med mobilen som med min kamera, men jag använder dem på olika sätt. Mobilbilderna går mest till Instagram och FB, medan de andra hamnar här, på Flickr och någon gång ibland så ställer jag ut.

 

[lonian]

När dom väl återvänder till månen hoppas jag dom har med sig bra högupplösta systemkameror. De bilder som finns på månlandningen både video och foto skulle jag vilja se med dagens kameror.

När man tittar på starman som sköts upp med spacex så ser man ju hur fantastiskt vackert det är. Gissar att det är någon gopro dom använt sig av.

https://m.youtube.com/watch?v=1cXkDHQ3q4o

 

[Makten]

Jag fotar nästan lika mycket med mobilen som med min kamera, men jag använder dem på olika sätt. Mobilbilderna går mest till Instagram och FB, medan de andra hamnar här, på Flickr och någon gång ibland så ställer jag ut.

Jag använder mina olika kameror på samma sätt men i olika situationer Mobilen endast i nödfall när jag inte har något annat med mig. Men det är sällan eftersom det alltid brukar ligga en kompaktkamera i fickan. De större klumpedunsarna använder jag bara om jag är ute för att fotografera däremot.

Faktum är att en bra kompaktkamera hade funkat bäst i de allra flesta fall. Men så var det tekniken. Det finns ingen jag trivs med och/eller som uppfyller mina tekniska krav. Det verkar alltid vara antingen eller. De bra kamerorna suger att använda och de som är trevliga ger inte tillräckligt bra bildkvalitet. Märkligt.

 

[FiCa1]

Jag kan inte riktigt den historien i detalj, men jag antar att du syftar på att hon valde att inte visa sina bilder, men att de ändå visades långt efter att hon gått bort.

Exakt. Men för de allra flesta av oss stämmer naturligtvis det där med kritik,

/ FiCa1

 

[PMD]

Varför citerar du detta? Du har uppenbarligen själv dyr och fin utrustning. Sälj den om skärpa inte är intressant.

Den som citeras använde inte heller en Kodak Brownie.

 

[PMD]

Men det är som utvecklingen med bilar. De växlar själva och kan hålla hastigheten. Men viłl vi verkligen ha självkörande de bilar? Då är det ju inte kul att köra längre.

Den analogin kanske inte är så självklar. Bilar använder vi till allra största delen för att transportera oss medan fotografering är en hobby och ett nöje för de allra flesta fotografer. För den som vill köra bil för att det är kul finns det banor att köra på där man inte behöver anpassa sig så mycket till annan trafik. En nöjesfotograf behöver sällan eller aldrig anpassa sig till andra fotografer.

För min del skulle det vara skönt att få två timmar extra per dag då jag kan ägna mig åt annat än att hålla koll på mottrafikanter och att undvika att köra i diket. Självkörande bilar är självklart välkomna i min värld!

 

[martley]

Den analogin kanske inte är så självklar. Bilar använder vi till allra största delen för att transportera oss medan fotografering är en hobby och ett nöje för de allra flesta fotografer. För den som vill köra bil för att det är kul finns det banor att köra på där man inte behöver anpassa sig så mycket till annan trafik. En nöjesfotograf behöver sällan eller aldrig anpassa sig till andra fotografer.

För min del skulle det vara skönt att få två timmar extra per dag då jag kan ägna mig åt annat än att hålla koll på mottrafikanter och att undvika att köra i diket. Självkörande bilar är självklart välkomna i min värld!

Det beror kanske lite på vilka intressen man har. En del älskar att köra bil eller motorcykel, och då inte i första hand för att ta sig till och från jobbet, även om det också är att föredra framför de andra alternativ som finns. Jag bor dock i Stockholmstrakten och skulle aldrig göra nåt så korkat som att ta bilen till jobbet när det går lika fort kollektivt. Roligare kan man ha än att förutom det du nämnde sitta en timme på en fyrfilig parkeringsplats, betala vägtullar och p-avgift. Jag ägnar mig också hellre åt nåt annat, även om det inte är i en självkörande bil eller i en Rolls med chaufför.
Men det jag menade med analogin gällde inte i första hand den sortens bilkörning som hör till vardagen, som att köra till och från jobbet eller till affären.

Man skulle i annat fall kunna resonera på samma sätt angående fotografier: De allra flesta bilder som blir till tas inte för nöjes skull av några fotoentusiaster med en dyr DSLR för att det är kul utan av helt andra anledningar och med annan utrustning.

Bara vägtullssystemet i Stockholm tar 16-20 miljoner bilder per månad på passerande fordon (I medeltal 2 bilder per passage; en framifrån och en bakifrån, men ibland flera). Sitta och fota dem för hand hade varit ganska träligt, men där finns ett ganska stort manuellt efterarbete med de bilder som automatiken inte lyckats identifiera registreringsnumret på korrekt på grund av snö, regn, smutsiga skyltar, etc., totalt ca 4% om jag inte minns fel från när jag jobbade med sånt.
Sen har vi alla övervakningskameror, många av dem tar stillbilder.
Hur många fartkamerabilder det tas vet jag inte, men de är i alla fall fler än vad man hinner med att undersöka för att lagföra alla fartsyndare som blivit fotograferade av kamerorna.

Det är en annan sorts kvalitet som krävs på sådana bilder, tekniska kraven på utrustning är över lag ganska hög fast kraven på komposition handlar väl mest om att registreringsskylten eller tjuven eller fartsyndaren ska synas tydligt på bilden. Motivet på bilderna från vägtullspssagerna är för övrigt ganska tråkigt. Så fort som registreringsnumret identifierats så beskärs bilderna så att endast registreringsskylten blir kvar.

Sen finns det säkert en och annan yrkesfotograf som tragglar på med nån fotografering som inte är så värst inspirerande.