Utöka med objektiv och blixt till D50?

[Makten]

P Granqvist skrev:
Jag har följt Er diskussion om objektiven och jag funderar lite på vad Ni anser om 200 eller 300 objektiv för att fotografera exempelvis fåglar uppe i träden. Jag har idag en Nikon D50 med kit objektivet 18-55 och givet vis en glad amatör inom området. När jag är ute och traskar i skog och mark och ser den där tilltufsade bruna fjäderskruden och den, vad jag tycker, gigantiska näbben, som jag givetvis direkt pekar ut som en havsörn eller kungsfågel (jag är väl kanske ingen vidare fågelskådare ska väl sägas) vad tusan borde man ha för objektiv för att komma "tillräckligt" nära (inte macro nivå kanske). Det är lätt frustrerande att försöka plåta dom där rackarna med kit objektivet. Dom hinner liksom flyga någon kilometer innan jag har lyckats klättra ända upp i träden. Mycket irriterande.

Någon som har en idé?

Jag är så långt från fågelfotograf man kan komma, men jag tror att du behöver långt mer än 300 mm för att fota skygga fåglar. Det räcker knappt för att fylla ut rutan på bara några meters håll nämligen. Ett ljusstarkt lite kortare kan väl funka om det är så skarpt att du sen kan beskära bilden hårt. Men jag tror det bara är att glömma billiga objektiv för just fågelfoto tyvärr:-(
Har du stativ och nån konverter (som ökar brännvidden) så kanske det kan duga med ett billigt objektiv om det är bra ljus.

Edit: Du nämner ju visserligen inget om priset, men har man en D50 så är det väl oftast inte läge att springa och köpa nåt flott brottar-tele, hehe.

 

[Mr Walker]

Apropå det, hur stora/tunga objektiv klarar kamerahuset egentligen.

Större objektiv ser man ju med stativfäste, hänger kamera då "löst" i objektivet? Eller sitter både objektiv och kamera i stativet?

 

[Makten]

Mr Walker skrev:
Apropå det, hur stora/tunga objektiv klarar kamerahuset egentligen.

Större objektiv ser man ju med stativfäste, hänger kamera då "löst" i objektivet? Eller sitter både objektiv och kamera i stativet?

Så fort objektivet väger mer än huset så är det ju självklart en fördel med stativfästet i objektivet istället. Det optimala är att ha fästet i den gemensamma tyngdpunkten, då det ger minst vibrationer.
Själva bajonetten klarar nog många tiotals kilo, men plasten i ett D50-hus skulle nog kräkas av 10 kilo monstertele utan stativfäste;-) Sjävla stativgängan går säkerligen åt helvete innan bajonetten hur som helst.

 

[P Granqvist]

Tack för svaret Martin

Jag misstänkte nog att jag var tvungen att använda ett objektiv som är cirka 400. Ja, jag får väl ut och scanna marknaden lite.
I och för sig, med min kunskap om fåglar så skulle jag nog inte se skillnaden på en kungsfågel och en grankotte oavsett om jag har 200, 300 eller 400 i objektiv.

: )

 

[Makten]

P Granqvist skrev:
Tack för svaret Martin

Jag misstänkte nog att jag var tvungen att använda ett objektiv som är cirka 400. Ja, jag får väl ut och scanna marknaden lite.
I och för sig, med min kunskap om fåglar så skulle jag nog inte se skillnaden på en kungsfågel och en grankotte oavsett om jag har 200, 300 eller 400 i objektiv.

: )

Det har rätt stor betydelse hur du tänker fota dessa fåglar. Ligger du på lur så behövs nog inte så stor brännvidd, men om du bara knatar omkring och råkar få se en fågel så blir det ju ofta på så stort avstånd att det krävs mer. Det jäkliga då är ju att du ändå antagligen behöver stativ, och en glugg med stor brännvidd kanske du inte har på kameran när du är ute och fotar annat. Och att byta mitt i alltihopa lär ofelbart leda till att du missar bilden ändå, hehe.
Det jag vill komma till är att det nog inte är lönt att köpa ett fint tele med stor brännvidd om du inte tänker ägna dig åt just dedikerat fågelfoto. Det går ju fint att försöka med lite billigare saker, men förvänta dig inga lysande resultat.
Bästa kompromissen kan jag tänka mig är en zoom med kanske bländare 4, ungefär 300 mm som maximal brännvidd, och gärna bildstabilisering. Den nya Nikkor 70-300 VR kanske kan vara nåt? Jag vet inget om priset på den, men den lär bli dyrare än Sigmas och Tamrons 70-300, men säkert också bättre.

Jag lånar på "heltid" ett billigt Tamron 70-300/4-5,6, och det är rätt jäkla lönlöst att försöka fota fåglar med det. Alldeles för oskarpt och ljussvagt vid längsta brännvidd, åtminstone om det inte är skinande sol. Däremot är det klart prisvärt, och funkar som hobbymakro med avbildningsskala 1:2. Nåt liknande kan ju vara kul att "prova" med, då du säkert får tillbaka rätt mycket av pengarna vid eventuell försäljning.

 

[Epix]

Per,

Håller med föregående talare till fullo. Äger även nämnda Tamronglugg och har samma erfarenhet, men det går att fota fågel med det, inget snack...men helst inte fåglar med stora färgkontraster i dräkten, då blir det mycket lila. =D På 300mm blir inte kvalitén speciellt bra med ganska dålig skärpa och ibland mycket kromatisk abberation (lila i högkontrastområden).

Jag har även (!) nämnda 300/4 som väger nästan ett kilo mer än Tamron men oj vilket härligt objektiv! Fungerar dessutom väl med Sigmas äldre APO konverter och t.ex. Kenkos Proserie (1.4x). Där har du en kombination motsvarande 630 mm som räcker kanska bra i många situationer. Vikten på hela paketet blir ungefär två kilo men som Martin skrev så krävs stativ i 80 % av fallen. Däremot är jag inte lika övertygad med Tamrongruggen, så långe du håller dig till korta slutartider på minst 1/500 sekund så går det enligt min erfarenhet att få fina bilder även utan stativ.

När jag köpte min D50 för snart ett år sedan så var det just Tamrongluggen som satt på oftast. Kombinationen är bra, kitglugg + telezoom och du har brännvidder för de flesta tillfällen. Dessutom kommer inte din utrustning att väga speciellt mycket, ett plus vid resor eller vandring i skog och mark. =)

Som jag rådde Henrik till så tror jag att Sigmas 70-300mm är ett ypperligt alternativ för dig. Knappt 2000 kr och ett bra insteg till telefoto. När du växt ur det objektivet så är det bara att titta djupt i plånboken, ta en titt till på Brutus och Omars bilder och slå till på ett jättetele! =)

Hoppas att jag/vi rätat några av dina frågetecken!

Hälsn. Erik

Ps. Nedan en bild tagen med Tamrongluggen. Avstånd 2-3 meter, brännvidd 300mm (x1.5). slutartid 1/60 s. bländare 6.0, ISO 1600 och frihand utan något stöd. Fråga mig inte hur jag lyckades, inte ens jag vet. =)
Bilden är en smula uppskärpt, mättad och beskuren (ca 2000x1600px) i PS. Dessutom har jag tagit bort brus med Noiseware.

 

[Epix]

Mr Walker skrev:
Apropå det, hur stora/tunga objektiv klarar kamerahuset egentligen.

Större objektiv ser man ju med stativfäste, hänger kamera då "löst" i objektivet? Eller sitter både objektiv och kamera i stativet?

Mitt 300/4 är lite läskigt att hålla horsontellt med en hand, det är känslan jag får. Vet inte hur mycket den klarar, men som Martin skrev så är det snarast plasten som ger vika. Sitter objektivet på stativ, vilket stora telen bör göra, så är det inget problem, om du inte har en riktigt osmord kulled! =D

 

[Zoso]

Fin bild Erik !

kent

 

[Epix]

Zoso skrev:
Fin bild Erik !

kent

Tack Kent! Den gjorde sig verkligen bra i det lilla formatet, avslöjade inte sina brister lika mycket. =)

 

[P Granqvist]

Tack Erik och Martin

Det blev en del att tänka på men jag tror att jag har lite mer på fötterna nu för att bestämma mig.

 

[xandx]

Epix skrev:
Per,


Ps. Nedan en bild tagen med Tamrongluggen. Avstånd 2-3 meter, brännvidd 300mm (x1.5). slutartid 1/60 s. bländare 6.0, ISO 1600 och frihand utan något stöd. Fråga mig inte hur jag lyckades, inte ens jag vet. =)

Jag har också tagit en del skarpa bilder med min Sigma 70-300 APO "Haubitskanon" i 300mm läge med låmg slutar tid på frihand. Jag tror att man blir stadigare för varje gång man plåtar med den. Måste säga att 70-300 gluggen är underbar för de priset så trodde jag att jag typ bara kunde ta skarpa bilder i 200mm läge men icke sa nicke i 300mm levererar den skarpa bilder. Makro delen är också suvären på den. Här är en spindel tagen på frihand fast med blixt som fryser spindeln. Det enda som jag är lite skeptiskt till med det objektivet är AF'en i makroläge, den lever ett eget liv tar typ några in och ut zoomningar innan den låser fast det blir ofta skarpt.