upplösning?

[kalle-bah]

Hej!
Hur är det med upplösningen på olika filmtyper?
Dia har högre upplösning än färgnegativ?
Håller ett färgnegativ för a4 storlek?
Går det dra några paralleler till det digitala?
Typ färgnegativ iso100=3Mpix dia iso100=8Mpix (bara ett expempel)
Vad är att föredra om man vill skanna till dattan?

 

[hvk]

kalle-bah skrev:
Hej!

Håller ett färgnegativ för a4 storlek?

Nej, innan den digitala tekniken kom var det inte möjligt att göra förstoringar så stora som A4.


;-)

/Henrik

 

[raderadmedlem]

En digital kamra...

...med mer enn 3 Mp, har/gär bättre upplösning enn en analog 35mm kamera. Men det finns annat.............
/Erik J

 

[Martin F]

3Mp bättre än en analog kamera? Bättre upplösning än ett 35mm-dia? Jo, just det ja... visa mig gärna en 3Mp digitalkamera som klarar förstoringar på t.ex 100*70cm lika bra som ett välscannat dia gör.

 

[P_S]

Tyvärr... Klarar inte av det, ska jag titta på en 100*70-bild vill jag nog gärna ha åtminstone 1.5 meters avstånd... Och då är i alla fall inte min skröpliga syn kapabel att se några pixlar i 300ppi-upplösning... Så jag passar ämnet vidare till experterna med falkseende, eller till dem som ser på omvärlden i 8mm vidvinkelperspektiv...
Sorry, blir bara så trött på det här evigt återkommande ämnet...

 

[MattiasL]

Beror på vad man menar med "håller". Jag har dragit upp en bild från ett Fuji Neopan 1600 småbildsneg till 70-100. Klart att det är svinkornigt, men just den bilden, från ett polskt jazzhak, ska vara så.

 

[raderadmedlem]

Välscannad dia????

Martin F skrev:
3Mp bättre än en analog kamera? Bättre upplösning än ett 35mm-dia? Jo, just det ja... visa mig gärna en 3Mp digitalkamera som klarar förstoringar på t.ex 100*70cm lika bra som ett välscannat dia gör.

Man scannar inte analoga negativ )...man förstorar...

 

[MattiasL]

Egentligen är inte negativ så jättelämpligt för scanning, eftersom de har så skum färgbalans med pyttelite blått som ska tänjas ut i all oändlighet. Samtidigt som scannrar ofta är sämre i blåkanalen än i grön som är sämre än röd.

Så bäst resultat får man med dia, förutsatt att det är välexponerat. Men det brukar jag skita i, och jag tycker det funkar utmärkt med färgneg också. Scannar mycket fuji superia 800 och printar i A3 ibland utan att jag tycker det blir fult. Bra scanner krävs dock.

 

[sarnor]

I en gammal tråd listade jag den av tillverkaren uppgivna upplösningen för några filmer: http://www.fotosidan.se/forum/showt...2910#post112910

I korthet kan man säga att beroende vilken film man använder motsvarar upplösningen hos film mellan 5,6 - 14,3 megapixel.

Notera dock att detta är teoretiska siffror och att "pixlarna" i film inte är direkt jämförbara med "pixlarna" i en digitalkamera. I praktiken skulle jag säga att en digitalkamera med 6 megapixel ger ett bättre resultat än en bra diafilm (Provia 100F), bägge går dock att trycka i A4 med högsta kvalitet (300 dpi).

/Daniel

 

[Graal]

Grovkornig småbildsfilm och stora förstoringar kan vara mycket snyggt som i exemplet med det polska jazzhaket. Likaså kan en grovkornig landskapsbild vara väldigt snyggt precis som en finkornig kan det. Men om en stor och pixlig digitalt fotad bild blir lika snygg tvivlar jag på.... Och om det hjälper med korn-profiler när pixlarna syns får de lärde svara på.

 

[alf109]

Re: En digital kamra...

fujicanon skrev:
...med mer enn 3 Mp, har/gär bättre upplösning enn en analog 35mm kamera. Men det finns annat.............
/Erik J

Om man kollar tex kodak portra 160 har den en upplösning vid 50% kontrast om ca 100 linjer per mm, detta motsvarar vid småbild ca 8,5 Mp, dessutom i varje färglager, eller lite annorlunda formulerat så har varje färg 8,5 Mp. Då alla sensorer utom foveon måste lägga ihop ett antal pixlar för att uppskatta färger så tror jag knappast att en 3 Mp sensor når mer än till anklarna på en analog film. Rätta mig gärna om jag har fel.

 

[timeUnit]

6 Mp bättre än Provia 100? Ha! Det var skojigt.

 

[sarnor]

timeUnit skrev:
6 Mp bättre än Provia 100? Ha! Det var skojigt.

I många avseenden är en DSLR med 6 megapixel bättre än Provia 100 (småbild), bättre färgåtrgivning, bättre skärpa, mindre brus (korn) och mjukare kontrast samt bättre högdagerteckning. Jag har gjort en direkt jämförelse i denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=71604

Vill du ha en mer vetenskaplig redogörelse som kommer till samma slutsats rekomenderar jag denna länk:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html

/Daniel

 

[timeUnit]

Du får tala för dina erfarenheter, men min erfarenhet är den motsatta. Jag kunde inte komma åt dina "stora" bilder, så det var ju svårt att jämföra. Det "vetenskapliga" testet var ju ganska starkt tendensiöst, och det kändes inte seriöst.

Min kommentar var baserat på lite felaktiga grunder, och jag ber om ursäkt för detta. Jag har ingen aning om vilken upplösning provia 100 ger, och är ganska ointresserad. Jag vet heller inte vilken av teknikerna som ger "bättre" färger, då jag inte förstår uttrycket bättre. Mer exakta? Ok, det går jag med på. Jag är tyvärr inte intresserad av mer exakta färger, det är inte min grej alls. Exakta färger = astråkigt, i min värld.

Vad jag menade, och det är förmodligen helt OT, är att jag konstant fick mycket mer njutningsbara bilder när jag hade provia 100 i min Olympus OM-1n med Zuiko 50/1.4 på än med min D70 med Nikkor 50/1.4 på. Färgmättnaden, högdagerteckningen, högdagersprickningen etc, allt detta kändes bättre med Provia 100.

Jag har sett resultaten från Canon EOS 5D, och det börjar brännas. Det är en mycket fin kamera. Kostar gör den också...

Nu kryper jag tillbaks under min sten.

 

[Graal]

Optikens upplösningsförmåga spelar också in, men oftast ligger den högre än vad både film och sensor förmår återge. Dock kan det vid croupad sensor och optik för fullformat bli kritiskt om optiken skulle vara av mindre bra kvalitét och ge låg upplösning. Då kan det märkas i bilderna, och det är väl en av orsakerna till att många klagar på billig kitoptiks återgivning?

Vanlig upplösning på film ligger väl kring 100-150 linjepar per mm och bara specialfilmer typ Technical Pan kan återge fler linjer (max 400). Zeiss tillverkar sina småbildsobjektiv för en max upplösning kring 300-400 linjepar per mm och att en billig kitoptik ligger betydligt lägre är nog vad man kan färvänta. Med croupsensor utnyttjas ju heller inte hela upplösningen eftersom det blir en delförstoring och det inverkar säkerligen på bildresultatet. Så visst måste även optikens upplösningsförmåga och ev croup tas med i bilden när man jämför.

 

[timeUnit]

På tal om lp/mm.

Jag plåtade lite med Kodak Imagelink HQ, framkallad i SPUR-soppa. EI ca 12. Kameran var Bessa R3a, Optiken Voigtländer Color-Skopar 21 mm f/4.

Bilderna är ohyggligt detaljrika. Optiken kan uppenbarligan leverera extremt fina detaljer, typ strukturen i metallen på ett hönsnätstängsel på 2 m avstånd. Plåtade på f/11 eller f/8. Några av bilderna blev riktigt fina också! Har inga skanningar, dock. Mina skanners klarar inte riktigt så mycket detaljer.

 

[Graal]

timeUnit skrev:
På tal om lp/mm.

Jag plåtade lite med Kodak Imagelink HQ, framkallad i SPUR-soppa. EI ca 12. Kameran var Bessa R3a, Optiken Voigtländer Color-Skopar 21 mm f/4.

Bilderna är ohyggligt detaljrika. Optiken kan uppenbarligan leverera extremt fina detaljer, typ strukturen i metallen på ett hönsnätstängsel på 2 m avstånd. Plåtade på f/11 eller f/8. Några av bilderna blev riktigt fina också! Har inga skanningar, dock. Mina skanners klarar inte riktigt så mycket detaljer.

Jag har också en Skopar 21mm/4. Den är ohyggligt skarptecknande och ger hög upplösning även med filmer som Tri-X. Kan bara bekräfta det du skriver.

 

[elohim]

Jag har någon gång (för några år sedan) läst att diafilm kan beräknas till ungefär 15 megapixel.

OBS:
Jag vet inte var jag läst det, och inte heller hur korrekt påståendet är.

 

[fredrikru]

Kolla denna länk

http://www.photax.se/kmrr/storformat/negformat/negformat.htm

 

[fredrikru]

dano skrev:
I många avseenden är en DSLR med 6 megapixel bättre än Provia 100 (småbild), bättre färgåtrgivning, bättre skärpa, mindre brus (korn) och mjukare kontrast samt bättre högdagerteckning. Jag har gjort en direkt jämförelse i denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=71604

Vill du ha en mer vetenskaplig redogörelse som kommer till samma slutsats rekomenderar jag denna länk:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html

/Daniel

Du har glömt en mycket viktig faktor....

Dynamiska omfånget som är riktigt dåligt på Digitalt. Därför kör jag själv fortfarande med neg film. Sen undrar jag vilka scanners du har andvänt dig av.

Sen spelar faktorer som framkallning och hur färsk filmen är mycket stor roll. Fuji Superia 800 är känd för att ge dåligt resultat om den är gammal.