Upplösning?

[jimh]

Gå till www.google.com och sök på "optics".

Eller prova med ett praktiskt test. Kapa en colaflaska och mät upp brännvidden på bottenskivan. Ta en bild med den på kameran och en med ett vanligt objektiv med samma brännvidd. Ok, ett extremt exempel, men för att illustrera principen. Varför tror du att man betalar 15000-20000 för en 28-70 f/2.8 när man kan få en 28-300 för 2000-3000 kr?

Hört talas om "skärpa"? Upplösning är en av ingredienserna.

(ser nu att mina exempel kan låta lite spydiga. Absolut inte meningen )

 

[Maverick]

Jag tror att man betalar dessa pengar för att få ett ljusstarkt objektiv, och kostnadern ligger i att få bländarlamellerna att öppna tillräckligt mycket samt att stora linser är dyrare än små.

Vad oskärpan har med objektivens eventuella upplösning vet jag inte. Men det låter lite märkligt då upplösningen i sådana fall skulle variera med bländaröppningen. Det är ju ingen hemlighet att de flesta objektiv har bättre skärpa om man bländar ner några steg.

Ska surfa iväg till Minolta och kolla deras specar på objektiv.

/Maverick

 

[jimh]

Skärpan ökar när man bländar ner för att det är svårare att göra högupplösande objektiv med mycket glas (=stora bländare).

Men i en perfekt värld, om inte optiken försämrade upplösningen skulle det vara tvärtom! Detta pga en effekt som kallas för diffraktion och innebär att ljuset "böjer sig" när det passerar öppningen.

De flesta objektiv har högre upplösning på bländare 5.6 än 2.8. Men 5.6 har också högre upplösning än bländare 16.

Strunta i vad Minolta publicerar och kolla istället in dessa:
http://www.photodo.se/art/teknik/skar40.shtml
http://www.photodo.se/art/teknik/skar41.shtml
http://www.photodo.se/art/teknik/skar43.shtml
http://people.smu.edu/rmonagha/mf/resolution.html
http://www.photo.net/photo/optics/lensTutorial

 

[Maverick]

Okej!

Jag har skummat igenom sidorna. Min kommentar till dessa är att jag tidigare aldrig refererat dessa problem som upplösning utan till distorsion och diffraktion. Upplösning i min värld är hur många punkter man får in på en given yta. Måhända är min värld lite yrkesskadad då jag jobbar med datorer.

Men det är möjligt att det per defenition går att mäta upplösningen på ett objektiv på nämda sätt. Tar lite tid att smälta bara.

/Maverick

 

[ljavres]

Allt är matematik

Som ny medlem läser jag gamla inlägg!

Jag läste en artikel hos IEEE om high-tech julklappar och följande skrevs.

En 35mm kamera med bra OPTIK och bra FILM motsvarar 20megapixel. Normalfallet ligger på 8-15megapixel.

Ni som kör med större format kan då räkna ut vad er analoga film ger i megapixel.

Förluster vid transformering från analog till digital tillkommer.

 

[jimh]

Det är egentligen helt meningslöst att jämföra digitala pixlar med pixlar från scannad film. Film har korn som ofta sätter gränsen även om upplösningen är hög. Digitalkameror har den digitala motsvarigheten brus som dock är ganska lågt om man fotograferar i bra ljusförhållanden. Därför brukar digitalfantasterna hävda att de kan göra mostruösa förstoringar, helt enkelt för att de inte har något korn som stör. Sen att filmen visar mer detaljer är inte självskrivet något som rent subjektivt upplevs som bättre. Det beror nog mycket på vad motivet är och hur förstoringen skall visas.

 

[kaatman]

Fotografera med eran favoritfilm istället med det där digitala som uppenbarligen ger alla huvudbry ??

Jag har inte en aning om hur många korn en Tri-X, en Provia, en Porta eller en Velvia har, men jag vet när det passar att använda den ena eller den andra.

Om ögat tycker om det som ögat ser, så är det ju bra. Vare sig det är 2 dpi eller en miljon...?

God fortsättning

// Christian

 

[skelett]

Korn/dpi

Vad jag vet så innehåller en ISO 100 diafilm runt 4500 korn per tum. Sen är det ju bara att räkna lite för att få fram det totala antalet "punkter" på filmen. Blir ungefär 15-20 miljoner, och då har digitalkamerorna en bit kvar att gå.

 

[jimh]

Re: Korn/dpi

skelett skrev:
Vad jag vet så innehåller en ISO 100 diafilm runt 4500 korn per tum. Sen är det ju bara att räkna lite för att få fram det totala antalet "punkter" på filmen. Blir ungefär 15-20 miljoner, och då har digitalkamerorna en bit kvar att gå.

Precis vad jag menade var meningslöst, bland många andra missförstånd. Ett korn är inte en pixel. En pixel i en scanner är inte heller en pixel i en digitalkamera. En pixel i en D1 är inte en pixel i en Coolpix 995. Det enda som kan ge ett svar på vilken filmupplösning på en given film med ett givet objektiv som motsvarar en given CCD med ett givet objektiv är att testa. Och resultatet av testet kommer ändå inte att säga någonting eftersom vi ser subjektivt på bilder vilket bl a yttrar sig i att vi stör oss på filmkorn oavsett om upplösningsförmågan är nog så hög.

Observera att mina inlägg inte är vare sig pro eller anti digital, jag försöker bara bringa lite ordning i röran. Och om någon undrar så kör jag till 99% analogt själv.

 

[www.tille.se]

Det är skillnad på dpi och ppi som inte får blandas samman hur som helst. Dpi betyder "dots per inch" eller på svenska "punkter per tum" Dpi-värdet används när man ska skriva ut bilder. En punkt innehåller en färg, tex svart, rosa eller vad det nu är för färg. Det anger upplösningen på skrivaren.

Ppi-värdet är inte konstant och anger antalet "bildpunkter per tum" (pixels per inch). Beroende på upplösningen blir pixlarna olika stora. Hur många pixlar bilden behöver beror på vad den ska användas till. Dock påverkas inte detaljrikedomen i bilden av ppi-värdet.

 

[n0vem6er]

www.tille.se skrev:
Det är skillnad på dpi och ppi som inte får blandas samman hur som helst. Dpi betyder "dots per inch" eller på svenska "punkter per tum" Dpi-värdet används när man ska skriva ut bilder.

Säger det inte något om ytan också? Eller kan en punkt vara hur hög (eller bred) som helst?

/Rille

 

[Damocles]

Det kan vara bra att starta en ny tråd och länka till den gamla om den är för gammal. Och då denna tråd är snart 3 år gammal nu så...

Läs också Miperts artikel om dpi, ppi och lpi här på fotosidan.
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1827

I regel är punkterna kvadratiskta vid behandling av foton. Men det förekommer icke-kvadratiska format när man visar på vissa typer av tv-apparater.

 

[Danlo]

Hm, jag kom på en fråga jag kunde ställa i detta forumet..

Finns det någonting negativt med ppi över 300ppi förutom filstorleken?

Tänker på detta eftersom det går att välja vilken upplösning man vill när man gör om rawfiler till tif i PSCS2:s raw-converteringsprogram?

Jag har filer som är på 20x30cm/520 ppi..

 

[Odjuret]

Danlo skrev:
Jag har filer som är på 20x30cm/520 ppi..

Räknar jag helt fel om jag tycker att det motsvarar 23Mpixel? Det låter som slöseri om du inte har en kamera som har den upplösningen.

/ Ola

 

[Danlo]

Varför är det slöseri?

Varför finns möjligheten att dra upp ppi:n i PS-raw-converterare om det är totalt meningslöst?