Uppgradering från D80 till D90

[Stefan7]

Jag tycker ofta jag hamnar i ljussituationer där jag behöver ISO 1600 eller högre. Sporthallar, simhallar, diverse caféer osv...där jag känner att blixten inte är användbar. Är det värt att byta till D90 för detta? Blir bilderna så pass bätttre när det gäller bruset i D90?
Ska man sikta högre D300? Jag kommer troligtvis att behålla D80 som andra kamera för jag tror inte beg.marknaden ger så mycket i ersättning att den är värd att sälja.

 

[Muni]

Allt beror inte på huset. Optiken är minst lika viktig.
Vad har du för glugg(ar) idag.
Jag har aldrig behövt gå upp till så höga iso på D80.

 

[Stefan7]

I dessa situationer använder jag oftast Tamron 70-200 2,8, Nikons 50 mm 1,4 och även Tokinas 11-16 2,8. Tillräkligt ljusstarka men för att få vettiga slutartider 1/125 eller helst 1/250 så måste jag upp i ISO tal. Det är inga elitseriehallar med dunderljus utan vanligt sporthallssljus och simhallar med antar jag vanligt ljus.

 

[Muni]

Du är tydligen i en besvärlig situation. De gluggarna bör vara tillräckligt ljusstarka. Jag tror inte ens D300 kommer att göra dig nöjd, utan du får nog spara till ett hus med FX-sensor.

 

[Stefan7]

Om ljussituationen är speciellt besvärlig vet jag inte, men frågan är om bruset blir så pass mycket bättre med D90 jämfört med D80 på ISO 1600 resp. 3200 så det är värt en uppgradering.

 

[Palletheking]

Om ljussituationen är speciellt besvärlig vet jag inte, men frågan är om bruset blir så pass mycket bättre med D90 jämfört med D80 på ISO 1600 resp. 3200 så det är värt en uppgradering.

det bör skilja ca 1,5 steg till fördel för D90. Jag tror den löser mycket av dina problem .

 

[Stefan7]

De flesta bilder som är fotade i sporthallar och liknande miljörer ligger på ISO 1600 eller högre. Om skillnaden blir ca 1,5 så skulle alltså bruset vid D80 ISO 400 bli detsamma på D90 vid ca ISO 1200, har jag tänkt rätt. 1 steg blir väl ISO 800, två steg ISO 1600 om vi utgår ifrån ISO 400 som jag tycker D80 klarar bra.
ISO 800 på D80 motsvarar ca ISO 2000 på D90? Ok...?

 

[OscarM]

jag uppgraderade från d80 till d300, och är riktigt nöjd med det bytet!
det är främst bildkvalitén som jag tyckte fick ett uppsving. har inte hunnit utvärdera riktigt än, men nog känns det som att iso 3200 på d300 är lika bra som iso 1600 på d80 på ett ungefär.
är du nöjd med d80-huset i övrigt så kan det vara värt att kolla på d90 och se över vad en uppgradering kostar, och om det är värt det.
jag köpte min d300 begagnad för 10000, och det tycker jag helt klart att den var värd!

muni: jag har en del fast optik med f/1.4-1.8, och kör ofta på iso 1600-3200. så vilka iso-värden man kör på beror ju på vad man fotar givetvis!

 

[Muni]

muni: jag har en del fast optik med f/1.4-1.8, och kör ofta på iso 1600-3200. så vilka iso-värden man kör på beror ju på vad man fotar givetvis!

Jag skrev detta innan jag visste vilka objektiv det gällde. Jag har heller ingen större erfarenhet av sportarenor. För egen del är jag fullt medveten om brusproblemet på D80 och har alltid strävat efter låga iso med hjälp av stativ och blixt. Numera är jag bortskämd med D3 och kan vråla på med iso som jag inte trodde var möjligt

 

[Teodorian]

De flesta bilder som är fotade i sporthallar och liknande miljörer ligger på ISO 1600 eller högre. Om skillnaden blir ca 1,5 så skulle alltså bruset vid D80 ISO 400 bli detsamma på D90 vid ca ISO 1200, har jag tänkt rätt. 1 steg blir väl ISO 800, två steg ISO 1600 om vi utgår ifrån ISO 400 som jag tycker D80 klarar bra.
ISO 800 på D80 motsvarar ca ISO 2000 på D90? Ok...?

http://www.dxomark.com/index.php/en...202|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

 

[lawe]

En tanke som slår mig:

Hur hanterar du dina bilder efter exponeringen?

Själv har jag fotat D80 i raw en längre tid och jobbat med Lightroom men aldrig varit riktigt nöjd med brusegenskaperna på höga ISO.

För en tid sedan uppgraderade jag ViewNX och CaptureNX som då fick drägliga prestanda och började använda dessa program. Bara med den förändringen har jag nog förlängt livet på min D80. Det är en väldig skillnad på hur Nikons programvaror hanterar brus på mörka hög-ISO-bilder jämfört med Lightroom. Nu har jag bestämt mig för att sluta jobba med Lightroom och ta mig över tröskeln till Nikons programvaror.

 

[Örnfjäder]

Jag har använt båda kamerorna mycket, och jag tycker att det är en väldigt stor skillnad på dom båda. På ett flertal punkter.

Och när det gäller höga ISO-tal så är D90 överlägsen D80. Så om du känner dig missnöjd med D80´s brus så kan jag verkligen rekommendera D90.

 

[Freddie Boy]

Hur högt/lågt går ISOn på D90n?

 

[Örnfjäder]

ISO på D90 är mellan 100-6400

 

[lawe]

Och när det gäller höga ISO-tal så är D90 överlägsen D80. Så om du känner dig missnöjd med D80´s brus så kan jag verkligen rekommendera D90.

Usch. Det är dyrt att behöva läsa sånt där....

 

[Örnfjäder]

Usch. Det är dyrt att behöva läsa sånt där....

Visst är det, men det är en risk man får ta

 

[Freddie Boy]

Jag har precis beställt en D90, äger en Nikon D50 sedan 2 år tillbaka. ISO läget är 200-1600, så det blir ju ett stor lyft bara där. Har för mej att 90n kan gå upp till ISO 12000, men det kanske inte stämmer?

Vilket ljus blir bäst ISO 100 eller 200?

 

[Palletheking]

Jag har precis beställt en D90, äger en Nikon D50 sedan 2 år tillbaka. ISO läget är 200-1600, så det blir ju ett stor lyft bara där. Har för mej att 90n kan gå upp till ISO 12000, men det kanske inte stämmer?

Vilket ljus blir bäst ISO 100 eller 200?

Iso 100 är väl ett bostat läge och då brukar kameran tappa en del i dynamiskt omfång. Knappast något som märks i bra ljusförhållanden. Men bäst är att hålla sig inom de ordinarie iso-lägena. Vet att jag körde bostat iso 50 med min Mark III vid några tillfällen. Bilderna fick en nästan osannolik renhet. Det är dock rätt svårt att hitta brus i en D3-fil som fotats på iso 200 under gynnsamma förhållanden.

 

[jonasy]

Usch. Det är dyrt att behöva läsa sånt där....

Att D90 är bättre behöver ju inte betyda att D80 inte är bra. Det går lite troll i det här med brus.

Vad View NX/Capture NX gör som inte ACR eller Lightroom gör är att den smetar på brutalt med brusreducering. Testa och jämför gärna själv - skärpan blir enormt lidande!

Saken är att brus syns väldigt tydligt när man detaljstuderar bilder på skärmen men avsevärt mycket mindre i print.

Testa själv att bara backa ett par steg från skärmen så får man en mer realistisk syn på hur bruset påverkar bilden.

 

[Palletheking]

Att D90 är bättre behöver ju inte betyda att D80 inte är bra. Det går lite troll i det här med brus.

Vad View NX/Capture NX gör som inte ACR eller Lightroom gör är att den smetar på brutalt med brusreducering. Testa och jämför gärna själv - skärpan blir enormt lidande!

Saken är att brus syns väldigt tydligt när man detaljstuderar bilder på skärmen men avsevärt mycket mindre i print.

Testa själv att bara backa ett par steg från skärmen så får man en mer realistisk syn på hur bruset påverkar bilden.

Nu är jag lite off topic, men om vi skall diskutera brusreducering lite. Själv kör jag ACR och Neat Image fast med rätt lågt ställda parametrar i neat Image. Jag får då en kompromiss mellan lågt brus och bevarade detaljer. Kan också när jag vill öka eller minska brusreduceringen efter eget tycke. Jag har endast default-inställningarna i ACR vad gäller bruset. Kan nämna att jag drar alla bilder genom Neat Image, tycker det ofta lyfter bilden en smula.