*host*
Du blandar ihop begreppen. Brusmängden är beroende av ljusmängd, inte av ljusintensitet. Ljusmängd räknas i sammanlagt insamlad energimängd i Joule, eller Ws. Intensiteten däremot räknas i Ws/m2. Mer area är alltså lika med mer ljus, om intensiteten är densamma. F/2.8 ger samma intensitet oberoende av sensorformat, men olika mängd ljus. Intensitet är fullständigt ovidkommande i brussammanhang (om du inte vet sensorstorleken!) - det är den totala uppmätta energin över sensorytan som gör skillnad.
Att F/2.8 ger "lika mycket ljus" till en liten sensor som på en stor sensor är rent skitsnack som alla tillverkare av kameror med små sensorer gör allt för att sprida vidare - och tyvärr så är det många som köper detta felaktiga resonemang.
För att samla lika mycket ljus per sekund krävs att bländartalet ändras med samma faktor som roten av sensorareaskillnaden.
F/2.8 på en 36x24mm sensor ger lika mycket ljus per sekund som:
F/(2.8/sqrt(2.25)) = F/1.9 på en crop-sensor
F/(2.8/sqrt(2.56)) = F/1.75 på Canon crop
F/(2.8/sqrt(3.9)) = F/1.4 på 4/3"
ISO100 ger alltså 1.5ggr mindre fotonbrus på en (exempelvis) 10MP 36x24mm än på en APS (24x16mm) - och därmed en elektronikbruspåverkan som är dryga 2ggr lägre. Det finns en fysisk anledning till att ISO12800 inte är så snyggt på en kompaktkamera, men däremot är fullt användbart på en FF/FX-kamera (trots att den har sämre sensor per mm2!).
Jag har definitivt inte blivit vilseledd av något företag
Helt enkelt för att jag aldrig hört någon tala om detta tidigare. Mitt resonemang kommer endast från mig själv och efter 3 års studier i teknisk fysik.
Först och främst, jag motsätter mig inte inte att att en FX sensor ger lägre brus, tvärt om. Men detta beror på lägre pixel densitet, inte större sensor area (om vi inte tar hänsyns till att det kan finnas konstruktions tekniska fördelar med en större sensor). Mer ljus spelar ingen roll om varje pixel i sensorn inte får mer ljus. Det är pixlarna (matris med storleken 2x2 för en Bayer sensor) som fångar upp ljuset, om du har 10 eller 10 000 pixlar spelar ingen roll så länge de är likadana (storlek och effektivitet).
I en sensor finns det olika typer av brus som uppkommer från olika effekter, t.ex shot noise. Shot noise uppkommer, som alla andra typer av brus, i mikroskopiska system, och shot noise kommer ifrån kvantfysikens partikel- vågdualitet och dess statiska osäkerhet (jag är ingen CCD/CMOS konstruktör men rimligtvis borde shot noise stå för en stor andel av totalt bruset, termiskt brus torde vara relativt litet vid rumstemperatur i jämförelse). När slutaren öppnats och sensorns pixlar eponerats för ljus generar dessa en laddning som sedan generar en spänning som förstärks och läses av av kameran. Bildbruset uppkommer då som en statistisk avvikelse i det uppmätta värdet hos kameran jämfört med den faktiska energin som träffade pixeln.
Pixeln har alltså en viss sannolikhet att inte visa vad den borde, dvs brus.
Storleken på bruset är konstant, men med en större pixel area fångas mer energi in av varje pixel vilket medför att signalen inte behöver förstärkas dvs. bruset förstärks inte heller.
Du har alltså helt rätt i att bruset är beroende av energin, men det är energin som träffar de enskilda pixlarna (de som generar bilden) som är relevant. Och den energin är, E = I*pixelarea*slutartid.
Det medför att en pixel på en FX sensor på 10MP får ca dubbelt så mycket ljus som en pixel på en APS-C sensor på 10MP (eller lika mycket som en APS-C sensor på 5MP) => lägre brus.
/E
