ISO-prestanda på kommande DX-kameror

[Helmetrock]

Ja jag är medveten om de funktionerna och har börjat använda dem.

Efter några dagar och några hundra bilder börjar jag så småningom vänja mig med toppskärmen. Det som stör mig fortfarande är att när bildvisningen råkar vara aktiv så går det inte att ändra vitbalans, iso och bildkvalitet genom att hålla in resp. knappar och skruva på funktionsrattarna. Det blir lätt att man tittar på toppskärmen, trycker och försöker ändra inställningarna men inget händer. Sen ser man att man har låst bilden eller zoomat in och ut istället. Det är på nåt vis "redigare" att ha allt på samma skärm så undviker man såna här irritationsmoment. Skulle inte ha nåt emot att kunna totalt deaktivera toppskärmen och styra allt via bakskärmen som man kunde på D60:an.

I överlag är jag ändå väldigt nöjd med kameran trots det här problemet.

Om du tar för vana att trycka ner avtryckaren halvvägs när du vill justera något av det så går det nog lite lättare att vänja sig!

 

[Shabbadang]

Om du tar för vana att trycka ner avtryckaren halvvägs när du vill justera något av det så går det nog lite lättare att vänja sig!

Sant, då slocknar LDC-skärmen och hjulen påverkar menyvalet istället för att bläddra bland bilderna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tankevurpan man ofta gör här att man lägger för mycket vikt vid orden "större pixel" och inte som man korrekt bör göra lägga den stora betydelsen vid "större sammanlagd area". Om man lägger för stor vikt vid "större pixel" är det lätt hänt att man lägger för stor vikt vid BARA pixelstorleken, och nedvärderar prestandavikten av totalarean.
Det motsatta förhållandet finns inte. Lägger man rätt prestandavikt vid totalarean så är det enda som återstår att välja vilken pixelstorlek den tillverkningsteknik man har tillgänglig kan åstadkomma som ger tillräckligt låga förluster.

Ja, jag har arbetat med sensorutveckling.

Som Göran sade så är man oftast intreserad av ett slutresultat, en bild, snarare än av en enskild pixelprestanda. Om det man fotar då (som i tidigare exempel) kräver 10MP för att man ska göra en viss planschstorlek av fotona, vad händer då när man ökar/minskar sensorarean och behåller ljusintensiteterna?

-ökad sensorarea, F/2.8 och 1/100s > kortare skärpedjup, mindre brus
-minskad sensorarea, F/2.8 och 1/100s > längre skärpedjup, mer brus

Visst - pixelstorleken ökar om man behåller upplösningen och ökar storleken - men det är en sekundär effekt. Den primära skillnaden är totalarean.

Så här i efterhand kan man väl kanske säga att detta "missförstånd" var huvudkällan till den förvirring som det sedan tog flera hundra sidors debatt att reda ut i den s.k. "pixeltråden" här på FS för ungefär ett år sedan. FS kanske längsta tråd. Tror det var innan du blev lika aktiv som du är nu på FS. Hade du varit med då hade tonläget kanske varit ett annatr och lite mer sakligt. Teknikfaktorn har rent allmänt visat sig vara starkare än man kanske trott. Då sågs detta med pixelstorleken som en "naturlag" där sambandet mellan pixelstorlek, brus och DR i princip var linjärt.

Det är också lätt att stirra sig blind på uppmätta värden för olika sensorer och kamerahus i exv. DxO. Hårdvaran ger vissa förutsättningar men jag tycker som jag skrivit till dig förut att det är lätt att glömma att bedöma "hela systemet" från kamera över RAW-konverterare till användarens individuella skicklighet när det gäller efterbehandling, innan man drar tvärsäkra slutsatser kring färdiga bilders möjliga bildkvalitet. Jag tänker speciellt på hur dramatiskt Lightroom 3 beta 2 ändrat på förutsättningarna för mig både när det gäller efterbehandling och färdigt resultat i jämförelse med tidigare versioner av LR och framförallt gäller detta RAW och JPEG-filer ur Sony-kameror. Jag vågar nästan säga idag att för mig är bruset knappt en fråga längre. Skillnaden är ganska dramatisk. Så det handlar långtifrån bara om sensorer.

Lyckligtvis hör man nu mer sällan ryggmärgsreflexer och kommentarer över kameror med många pixlar att de måste vara brusigare än modeller med färre och större pixlar. Det kan mycket väl vara så men det är långtifrån någon naturlag och nya kameror med många små pixlar kan mycket väl klara bruset bättre än äldre med färre och större pixlar. Ännu lösare verkar sambandet mellan pixelantal och storlek vara när det gäller DR. På det hela taget tycker åtminstone jag att debatten kring dessa frågor mognat betydligt det senaste året. Insikten har nog slagit rot ordentligt att det är väldigt många parametrar som påverkar det färdiga resultatet. Sensorns egenskaper är bara en av dessa.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kolla på den här länken där det görs en jämförelse mellan bilder efterbehandlade i Lightroom 2.3, DxO och Lightroom 3 betan. Ser man bilderna rakt upp och ner i påsiktsformatet de är publicerade här ser man ju ingen större skillnad men i 100% är den dramatisk. Döm själva. Lightroom 3 verkar faktiskt lite vassare än DxO som en del Sony-folk börjat snegla på istället för Lightroom 2.X, som definitivt inte är någon hit med Sony RAW idag eller JPEG heller för den delen.

För min del tror jag förbättringarna i mjukvaran kommer vara minst lika viktiga som de förbättringar som gjorts i hårdvaran. Förändringarna i både hård- och mjukvara sammantaget under det senaste året är inget annat än förbluffande. Vem hade trott detta för något år sedan?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586

 

[Janne B]

Jag frågade på sidan om det är Pro 6 av DxO som dom testade. Jag har testat det själv och är ur brussynpunkt öerhört nöjd. Det är ett segt program men oerhört bra när det gäller. En annan fråga, kan Lightroom 2 eller 3 jämföras med någon verison av Photoshop?
JB

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag frågade på sidan om det är Pro 6 av DxO som dom testade. Jag har testat det själv och är ur brussynpunkt öerhört nöjd. Det är ett segt program men oerhört bra när det gäller. En annan fråga, kan Lightroom 2 eller 3 jämföras med någon verison av Photoshop?
JB

Lightroom är en RAW.konverterare och ett verktyg för att organisera sitt personliga bildarkiv och publicera bilder på Internet eller skriva ut. Länge kunde Lightroom bara hantera "hela bilden" och hade inga verktyg för att påverka delar av en bild. Det fick man dock med "adjustment brusch", så det har gjort att många inte behöver gå in i Photoshop lika ofta som tidigare.

Photoshop behöver man om man vill göra något annat med bilden än den egentligen är. Photoshop är den konstnärliga verktygslådan som låter dig göra i princip vad som helst med din bild. Den verktygslådan saknas i princip helt i Lightroom. Man kan inte jämföra dessa båda produkter för de riktar sig till helt olika nischer av användare även om många använder båda parallellt.

 

[JazzBass]

Sant, då slocknar LDC-skärmen och hjulen påverkar menyvalet istället för att bläddra bland bilderna.

Ja, jag har märkt det och börjat göra så. Ställde förresten dessutom in bildvisningstiden till 4s så att den skulle skapa så lite besvär som möjligt. Funktionsrattarna har jag nu inställda så att det inte går att bläddra bland bilder eller i menyerna med dem. Använder hellre "joystick"-knapparna till det ändå. Enda undantaget (som trots det funkar som tur är) är när man har zoomat in en bild för att kolla hur skärpan ligger, så kan man bläddra till intilliggande bilder och snabbt kolla vilken bild som är skarpast.

 

[AndyK]

Jag har iofs en D60, men bland det första jag gjorde när jag köpt den var att stänga av den automatiska bildvisningen helt. Om du gör det på D90'n så slipper du ju problemet med att den zoomar i den visade bilden iställer för att ändra dina inställningar.

 

[Falumas]

Jag har iofs en D60, men bland det första jag gjorde när jag köpt den var att stänga av den automatiska bildvisningen helt. Om du gör det på D90'n så slipper du ju problemet med att den zoomar i den visade bilden iställer för att ändra dina inställningar.

Jag tycker att förhandsvisningen är förbaskat praktisk och har aldrig sett det som ett problem att behöva trycka lite lätt på avtryckaren för att bli av med bilden.

/Karl

 

[AndyK]

Jag tycker att förhandsvisningen är förbaskat praktisk och har aldrig sett det som ett problem att behöva trycka lite lätt på avtryckaren för att bli av med bilden.

/Karl

Jag tycker tvärt om, tar ofta flera bilder i rad och att då ha displayn blinkande i ansiktet hade gjort mig knäpp.
Tur att funktionen finns, så att både du och jag kan känna oss nöjda.

 

[Falumas]

Jag tycker tvärt om, tar ofta flera bilder i rad och att då ha displayn blinkande i ansiktet hade gjort mig knäpp.
Tur att funktionen finns, så att både du och jag kan känna oss nöjda.

Japp, har aldrig ens tänkt på att något blinkat mig i ansiktet.

/Karl