Unsharp mask hysteri?

[bjornt]

Tjenare,

Tycker att många bilder som lagts upp på sistone har alldeles för mycket USM på sig. Inte för att jag har något emot att man skärper upp bilden, men jag tycker bilden blir lidande när man ser USM och aliasingartefakter i t.ex. hår osv.

Jag hade gärna sett att ni lade en länk (bredvid "mer information om format" på Publicera sidan) där ni kort rekommenderar vilka USM-inställningar man bör ha för en bild med den upplösning som fotosidan kräver.

Det är något jag personligen hade uppskattat, då man slipper leta som en galning i forumen varje gång man lägger upp en bild, och jag hoppas att även andra kan ta till sig av det? Hur många har egentligen koll på lämpliga USM-nivåer?

 

[Brummelisa]

Jag vet faktiskt inte alls vad siffrorna betyder utan sitter mycket noggrant och prövar olika siffror och slutar då jag har fått en bild som behagar mig.

Jag hoppas dock att jag inte faller inom den ramen som du inte tycker om

/ Marcus

 

[bjornt]

Nej, försöker medvetet blockera syndarnas namn =)
Jag ser ju till fotografiet i första hand - och ett dåligt foto kan aldrig räddas med USM. Däremot så tror jag många råkar ta för mycket. Kanske t.om. jag själv.
Men det finns ju riktlinjer! Minns att jag sett formler för det, som relaterar storlek och dpi. Inte för att jag lyckas hitta dem nu...
Men det räcker ju att redaktionen skriver in exv. "Vi rekommenderar att du använder radie x.y och styrka z". Det hade underlättat!

//B

 

[alcedo [E.F.S]]

bjornt skrev:
Men det räcker ju att redaktionen skriver in exv. "Vi rekommenderar att du använder radie x.y och styrka z". Det hade underlättat!

Det beror ju helt och hållet på vars och ens arbetsflöde. Jag t ex lägger aldrig på USM i den slutliga storleken som bilden har när jag laddar upp den till fotosidan. Jag skalar ned och lägger på USM i flera steg, men efter det att jag lägger på USM sista gången, så skalas bilden ned ca 60%. Jag tycker att det ger ett OK skarpt resultat utan att bli "för mycket" (som t ex den här bilden). Letar dock fortfarande efter den perfekta uppskärpningsmetoden )

 

[bjornt]

Jo det blev riktigt bra resultat där; men jag vill bestämt minnas att folk har presenterat formler som "sanningar". Kanske har jag varit blåögd och trott att så är fallet
Hursomhelst, någon måste väl ha en bra grundriktlinje som man kan lägga på t.ex. sin inscannade bild när man skalat ner den till 1024x768 (ungefär max här på FS) och avser att den skall synas på skärm, i 90 (?) DPI.
Det hade väl iaf underlättat för alla fotografer som inte kan det där med USM? För mig hade det definitivt sparat tid.

 

[Damocles]

Själv använder jag focalblade, som ibland kan vara knepigt att få till, men man kan också skärpa olika saker individuellt(ytor med texturer och kanter).

Annars brukar jag lägga på lite USM direkt efter scanning(dock bara på vissa bilder), sedan göra allt jag ska och i det sista skedet lägga på usm för rätt storlek.

0,3 - 0,4 i radie, 150-250%. Jag brukar titta på dom punkterna som blir mest utsatta, sakta dra upp tills jag märker en lätt överskärpning, och sedan dra ner en bit därifrån.

 

[xdork]

http://www.fotosidan.se/doc.htm/1882/

här kanske?!

mvh Erik

 

[bjornt]

Trevligt! Där stod ju iaf

"0,3-0,4 pixlars radie är alltså lagom."

 

[Hercules]

För mycket? Tänk på att bilden är förminskad till högst 800x600 c.a.

Har läst att man kan använda Photoshop till att hitta alla "kanter" och sedan använda sharpening på dom med hjälp av layers. Fint va? Då blir det ju inte för mycket...