Undrar om objektiv och macro

[Lottiz1]

Vet inte om detta är rätt forum för mina funderingar men testar ändå.

Jag köpte ett obejktiv till min systemkamera. Jag ville ha ett macroobjektiv då jag älskar att fota insekter. Objektivet jag köpte var Sigma 70-300mm F4-5.6 Macro.

De i affären sa att det var ett jätte bra objektiv för macrobilder och att man kunde fota en liten myra till o med. När jag kom hem och testade objektivet upptäkte jag att det inte alls var så som jag förväntade mig. I macroläget var jag tvungen att stå minst en meter ifrån det jag fotade, förut när jag fotat med digitalkamerar som inte är system har jag behövt gå fram jätte nära. Jag har tyckt om att få gå fram nära och fått fina bilder.

Nu fick jag inzoomade objekt, men det är ju jätte svårt att inte skaka när man fokuserar på så små insekter, vilket resulterar i suddiga bilder. Tycker också att det är en nackdel att behöva stå långt ifrån då det kan finnas löv och så som gör att jag måste in lite i busken. Det objektivet jag köpt verkar istället bra om man vill zooma in saker.

Nu undrar jag om det är jag som gör något fel? Eller är det så här på systemkameror då man vill fota närbilder?

Finns det annars något annat objektiv som man kan ta macrobilder med och gå närmare?

Undrar också om det är någon bildstabilistatorfunktion på det objektivet jag köpt, ser inte att det står någonstans?

Sen undrar jag vad allt står för efter själva namnet på objektivet. Vad ska jag tänka på om jag byter objektiv till något annat?

Väldigt tacksam för svar!

 

[Anddje]

Ditt objektiv är inget riktigt makroobjektiv, det är ett "fuskmacro" med lite kortare närgräns än normalt bara.
Om du vill ha ett riktigt macro med kort arbetsavstånd (från dig till motivet) så kolla på t.ex. Sigma 50mm 2.8 Macro (http://sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3252&navigator=5).

Ditt objektiv har inte någon bildstabilisering, Sigma har vad jag vet bara ett objektiv med bildstabilisering, ett 80-400mm.

70-300 är objektivets brännviddsomfång och 4-5.6 är ljusstyrkan, den största användbara bländaren.

 

[Ibanez Magnus]

Ja, det finns massor av objektiv som är gjorda för att fota macro med som gör att du kan komma riktigt, riktigt nära. Och få myrran att täcka hela bilden, om du vill.
Bra macro objektiv är oftast fast brännvidd, det går inte att zooma med.
Själv köpte jag ett Tamron SP AF90mm 2.8 macro, och det är jag jätte nöjd med (funkar jätte bra till andra motiv också).
Men det finns massor att välja på, mitt är ett av dom billigare.
Det objektiv du köpt är egentligen inget macro objetiv alls, utan mer ett tillägg på namnet för att tillverkaren tycker att närgränsen är bra, och får ett sälj argument.

Nästan vilket macro du än använder så är stativ nästan ett måste.
Att det har ljusstycka är också viktigt, så titta efter F2.8 eller mindre.

Ett billigare alternativ är att köpa mellanringar, det gör att man kan få ett okay macro av nästan vilket ljusstarkt objektiv som helst.

/Magnus

 

[Palletheking]

Lottiz1 skrev:
Vet inte om detta är rätt forum för mina funderingar men testar ändå.

Jag köpte ett obejktiv till min systemkamera. Jag ville ha ett macroobjektiv då jag älskar att fota insekter. Objektivet jag köpte var Sigma 70-300mm F4-5.6 Macro.

De i affären sa att det var ett jätte bra objektiv för macrobilder och att man kunde fota en liten myra till o med. När jag kom hem och testade objektivet upptäkte jag att det inte alls var så som jag förväntade mig. I macroläget var jag tvungen att stå minst en meter ifrån det jag fotade, förut när jag fotat med digitalkamerar som inte är system har jag behövt gå fram jätte nära. Jag har tyckt om att få gå fram nära och fått fina bilder.

Nu fick jag inzoomade objekt, men det är ju jätte svårt att inte skaka när man fokuserar på så små insekter, vilket resulterar i suddiga bilder. Tycker också att det är en nackdel att behöva stå långt ifrån då det kan finnas löv och så som gör att jag måste in lite i busken. Det objektivet jag köpt verkar istället bra om man vill zooma in saker.

Nu undrar jag om det är jag som gör något fel? Eller är det så här på systemkameror då man vill fota närbilder?

Finns det annars något annat objektiv som man kan ta macrobilder med och gå närmare?

Undrar också om det är någon bildstabilistatorfunktion på det objektivet jag köpt, ser inte att det står någonstans?

Sen undrar jag vad allt står för efter själva namnet på objektivet. Vad ska jag tänka på om jag byter objektiv till något annat?

Väldigt tacksam för svar!

Jag tycker nog det låter som om du blev lite lurad av försäljaren. Objektivet du köpte är måhända en ok kompromiss, men att likställa det med ett riktigt macro är helt fel. En myra klarar knappt ett riktigt macro av utan eftercroppning. Titta på Tamrons eller Sigmas macrogluggar. De är prisvärda o betydligt billigare än originalen.

 

[Kalle_B]

japp du har blivit "lurad"... lurad är väl fel att säga, men du skulle ha preciserat dig bättre vid köp tillfället och läst på lite mera innan.

Det objektivet du köpte är som någon sa innan ett sk "fuskmacro" man utnyttjar teleeffekten med en något kortare närgräns och man kan alltså få lite av macro effekten. Dock är det inget macro obejktiv och det åär stooooor skillnad på ett fusk macro och ett riktigt macro objektiv.

Ett "äkta" macro har förhållandet 1:1 eller mer.
ett fusk kanske ligger på 1:xx. Du ahr värsting macron som bara finsn till Canon vad jag vet, kostar en slant men det har förstoring 1-5:1 med andra ord förstorar den 5 gånger än naturlig storlek!

För att du inte ska bli lurad fler gånger så kolla detta:

* macro är i regel aldrig zoom
*1:1 med mycket kort närgräns garanterar att det är ett macro.
*macro är i regel alltid ljusstarka! runt 2.8

Sigma vet jag är barnsliga nog att skriva macro på i princip alla deras gluggar tycker jag, vill du vara säker så köp orginalobjektiv, Canon skriver tex bara macro när det är ett macro.

 

[Graylingman]

Jag har ett likadant objektiv som du, och även om det inte är äkta macro kan man ändå ta närbilder med det. Den här bilden är tagen med just det objektivet. Bilden är lite beskuren i högerkant, men inte speciellt mycket. Om du använder sökfunktionen hittar du säkert flera närbilder tagna med samma objektiv.
//Anders

 

[Kalle_B]

Canon EF-S 60mm Macro kostar ca: 4000:- pasasr din 350D perfekt. Där har du mycket kort närgräns och är ett riktigt macroobjektiv. Vill du fotografera tentaklerna på en myra så får du nog stå med fötterna i stacken och doppa ner kameran och näsan i boet.... med adnra ord, du får krypa runt en hel del på marken och se allmänt konstig ut... Tror närgränsen ligger på någon cm bara...

bilden nedan är tagen med Canon EF-S 60mm macro och 20D men ajg har använt den p åen 350D också, fungerar klockrent

 

[Anddje]

Kalle_B skrev:

Ett "äkta" macro har förhållandet 1:1 eller mer.
ett fusk kanske ligger på 1:xx. Du ahr värsting macron som bara finsn till Canon vad jag vet, kostar en slant men det har förstoring 1-5:1 med andra ord förstorar den 5 gånger än naturlig storlek!

Minolta har ett "extremmacro" med, 3-1x 1.7-2.8.

Sigma vet jag är barnsliga nog att skriva macro på i princip alla deras gluggar tycker jag, vill du vara säker så köp orginalobjektiv, Canon skriver tex bara macro när det är ett macro.

Ruskigt dålig anledning för en amatör att välja 3 ggr dyrare grejer

Är det inte 60mm EF-S som man måste ha mellanring på för att nå 1:1?

 

[Kalle_B]

jag vill inte prata skit om andra produkter, jag ville bara poängtera att det är ett i min mening sattyg att företag skriver macro när det inte är macro. Amatör eller ej, man får köpa vad man vill, men canon kan jag bara hänvisa till eftersom jag använder canon. Är själv amatör, em ndet hindrar väl inte mig från att köpa ett canon EF-S pbjektiv? Canon skriver bara macro om det är ett macro. och nej, 60mm kräverer inga ringar, det är 1:1

 

[Anddje]

Kalle_B skrev:
Är själv amatör, em ndet hindrar väl inte mig från att köpa ett canon EF-S pbjektiv?

Självklart inte, men om någon som inte ens har koll på vad texten på objektivet betyder frågar efter något så tycker jag det är lite dumt att säga "köp inte Sigma för dom skriver konstiga namn på sina objektiv".

 

[Lottiz1]

Tack alla!

Nu när jag läser era svar känner jag mig faktiskt lurad. I affären sa jag att det var ett riktigt macroobjektiv jag ville ha. Att krypa och se allmänt konstigt ut gör jag gärna, allt för att få bra bilder.

Visst kan jag ta närbilder med det objektivet jag köpt, men inte alltid sådana på djur som finns gömda i buskar och det är jag ju van vid med den kamera jag haft förut. Fick ju dock en del närbilder förut då jag testade, men de blev inte så som jag ville för att jag inte kom tillräckligt nära.

Då jag inhandlade objektivet idag tror jag inte det är några problem att lämna tillbaka det så jag kommer att göra det imorgon. Har ju faktiskt 450 kronor rabatt på canons orginal 60mm macro.

Undrar över en sak någon skrev. Mellanringar hur funkar de? Vad ska man tänka på om man köper en sådan?

Återigen tack för svaren, känner mig mycket klokare nu och förstår lite mera vad allt betyder bakom. Ångrar att jag inte frågade innan jag köpte objektivet, men när man går till en affär förväntar man ju att de kan hjälpa mig hitta rätt.

 

[Kalle_B]

FILM) (Anddje skrev:
Självklart inte, men om någon som inte ens har koll på vad texten på objektivet betyder frågar efter något så tycker jag det är lite dumt att säga "köp inte Sigma för dom skriver konstiga namn på sina objektiv".

Nja.. nu tycker jag att även om man inte kan benämningar så kan man ju kanske fotografera bra i alla fall, nog om det. Anledningen till hänvisningen av canons objektiv var den att vet man itne så mycket om objektiv så blir man inte "lurad" av canons benämningar. Skriver dom macro så är det macro. Vet man vad man vill ha exakt och kan sina saker då är det ju fritt fram att köpa precis vad man vill Inget skit om Sigma, senaste fototräffen pratade jag om att ajg var itnreserad av Sigma objektiv så jag hyser inget agg mot deras saker. Men, jag tycker helt ärligt att det är synnerligen missvisande att skriva ut macro om det inte är macro. macro är 1:1. man skas inte göra saker till vad det inte är. Att det sedan ahr en bättre närgräns är ju skitbra, men fortfarande iget macro.

 

[Ibanez Magnus]

Vill bara tilllägga att, köp ett macro med så mycket mm (brännvidd) som du har råd med.
Men ett 50mm macro så måste du i princip hitta halvdöda insekter som är döva och blinda för att inte skärma bort dom. Men tillexempel 150mm behöver du inte komma lika nära det du fotar (fysiskt alltså), men är lika nära i kameran i alla fall.

Med lite mellanringar på mitt 90mm kunde man komma ganska nära.

Ögat på kungen på en 10 krona.
http://www.magnusolsson.com/take_away/1.jpg


/Magnus

 

[dumbo]

Lottiz1 skrev:
I macroläget var jag tvungen att stå minst en meter ifrån det jag fotade, förut när jag fotat med digitalkamerar som inte är system har jag behövt gå fram jätte nära. Jag har tyckt om att få gå fram nära och fått fina bilder.

Det finns ju, som vanligt, två sidor av myntet. Med kort närgräns kan man ju komma fysiskt nära, men det är åxå lätt att skrämma insekter.
Själv har jag ett tamron 90mm makro och man har med det ca 10-11cm mellan objektivets framkant och motivet. Det är ungefär samma på de flesta objektiv på ca 100mm brännvidd. Canons 100mm har lite mer.

Med 50-60mm får man ca ca 5-6cm arbetsavstånd vid 1:1. Lite väl nära, IMO, men det är ju olika vad man har för behov och var man gillar. Risken för skakningsoskärpa minskar ju ju kortare brännvidd man har, förstås...

Med de "riktiga" makroobjektiven får man skala 1:1, medan Sigmas 70-300-zoom ger 1:2. Motivet blir alltså dubbelt så stort vid närgränsen med ett riktigt makroobjektiv.

 

[Mattias Lundkvist]

Hej Charlote!

Hoppas att det löser sig med ditt makroköp. Du undrade över vad alla förkortningar betyder.

Jag har börjat fila på en ordlista med tekniska fotoord. Än så länge är det bara ett utkast, men här är utkastet om det kan vara till någon nytta:
http://www.fotografiska.org/art_artikel.php?action=fullnews&showcomments=1&id=8
Jag tar också gärna emot förslag på fler ord och rättningar:

mvh Mattias

 

[Zoso]

Tänk på att riktiga makroobjektiv har väldigt kort skärpedjup och måste bländas ner rätt kraftigt för att du skall få någorlunda skärpedjup, det innebär att du kommer att få långa tider utan blixt.

Sen är det nästan omöjligt att använda autofocus när du närmar dig närgränsen, en liten vickning frammåt eller bakåt och du tappar fokus direkt, nu pratar jag om mm.

Så ett stativ är närmast ett måste vid makrofoto nära närgränsen, helst ett med makrosläde, tänk på det så du inte behöver komma hem med dåliga bilder igen trots att du köpt ett riktigt makro objektiv.

För att få bra makrobilder krävs träning och åter träning, sen måste man vara ute vid rätt ljus och väder också, lite blåst och det blir genast väldigt svårt, en blomma tex, behöver bara vaja ett par mm för att du skall tappa fokus.

Lycka till.

mvh kent.

 

[Uttryck]

Charlotte! Ett bra nybörjar macro är Canons EF-S 60mm/f2.8, har det själv o det har följande fördelar:
- skarpt som tusan
- litet o behändig storlek, funkar bra utan stativ
- inte för dyrt
- perfekt även som porträtt objektiv

Nackdelarna är väl att du får gå rätt nära för att fylla upp hela bilden med myran, men står man på knäna på backen o ändan i vädret roar det ju alltid nån. ;-) Det slipper man m längre brännvid men då krävs också oftast längre slutartider

Annars är ju Canons 100mm/2.8 macro väldigt bra. Som ovan fast längre o större i storlek och att du inte behöver stå lika nära. Kräver ofta något längre slutartid då brännvidden är längre. Stativ kan behövas.

Är man väldigt seriös m sitt macro fotgraferande kan även ett Sigma 150mm/2.8 macro vara trevligt. Ett fantastiskt macro objektiv faktiskt, men det är inte så allround som ett 60mm förstås. 150mm är rätt stort o klumpigt o kräver ofta att man kör m stativ men annars är det kanon.

Du kan ju kolla efter ett begagnat macro här på Fotosidans annonser t ex.