Underexponering vid slutarprioritet?

[Arne S]

Var ute igår för att ta lite bilder på barnen i pulkabacken. Utrustningen var 300D, Sigma 70-200/2.8 EX APO med skylightfilter. Körde de flesta bilderna på slutarprioritet då jag ville "frysa" bilden. Provade lite olika värden, mest 1/800 men även 1/640 och 1/1000. Kollade då och då på bländarvärdet vilket pendlade mellan 2.8 och 5.6. Det var mulet och jag körde egen vitbalans, ISO 100. Kollade inte så noga på bilderna i displayen då jag inte kör med förhandsvisning (ström är dyrt... ).

När jag nu kollat på bilderna i datorn är i stort sett alla bilderna underexponerade. Bortsett från att de då är mörka, verkar färgåtergivningen vara ok. Jag körde några exponeringar i "P-läget" och de blev bättre. Vad beror detta på?

Jag har fått för mig att kameran skall varna för underexponering om den inte klarar av en korrekt exponering med de aktuella inställningarna, är det kanske fel?? Jag gjorde flera provmätningar och det visade inget onormalt.

Jag lägger in ett exempel här för att visa ungefär hur det ser ut. Inställningar för just denna bilden är 1/1000, 2.8, ISO 100. De flesta bilder ser ungefär likadana ut.

Tacksam för tips om vad jag gjort för fel. För det är nog där det ligger...

 

[Brummelisa]

Visst varnar 300d vid underexponering.
Pröva att ställa kameran på snabbaste tid och fota in i ett mörkt rum. Du kommer se att bländarvärdet i sökaren blinkar.

/ Marcus

 

[madsen1]

1/1000??!??!?!?!

Det måste varit väääligt ljust.

 

[Arne S]

Japp, exakt så vill jag minnas att det ska funka.
Har dock inte kört så mycket i Tv-läget, och blir därför lite fundersam över resultatet när jag inte fått denna varning.

 

[Brummelisa]

teamfoto skrev:
1/1000??!??!?!?!

Det måste varit väääligt ljust.

Fast han körde ju med Tv och ställde in 1/1000 själv för att frysa rörelsen.

/ Marcus

 

[Arne S]

teamfoto skrev:
1/1000??!??!?!?!

Det måste varit väääligt ljust.

Inte väldigt ljust. Ett av syftena var att jag ville testa lite för att lära. Som jag skrev så provade jag lite olika värden, och fick ingen varning för underexponering. Då borde resultatet oxå blivit bättre...

 

[Brummelisa]

Du körde inte i RAW då?

I så fall kan du ju öka exponeringen i efterhand och kanske rädda bilden lite. Men det kommer bli kornigt och kanske inte så snyggt i dem mörkaste partierna...

/ Marcus

 

[Arne S]

Nej, körde jpeg i högsta kvalité. Har provat att fixa lite i PS, och visst går det att rädda en del där. Men ett bättre utgångsläge hade ju varit önskvärt...

 

[Daniel Ahlin]

Är det inte så att kameran har mätt på den vita snön och försökt exponera så att snön ska bli grå?

 

[martin3]

Det är ganska enkelt att få mätningen i 300D att bli förvirrad. Jag tog några kort i pulkabacken i december, med samma resultat. Nu har jag lärt mig att alltid kika på histogrammet så att jag kan korrigera exponeringen om automatiken inte hänger med.
Ström är billigt , på min 300D räcker batteriet mycket länge. Ställ in preview läget på "Info" så att du ser när exponeringen bli fel. Min erfaranhet är att bilderna blir mörkare på datorskärmen jämfört med vad som visas på kameraskärmen. Ytterligare en anledning att använda histogrammet alltså.

/Martin

 

[T-Max 400]

Kameran kan säkert ha underexponerat lite pga snön, men f2.8 - f5.6 med runt 1/1000s låter inte helt rätt.

Hade själv valt f2.8 och låtit kameran välja tiden + testar raw pga att man kan exponeringskompensera bättre i efterhand.

Att själv ställa tiden och låta kameran välja bländare funkar när man ska plåta rinnande vatten etc. Vid sport vill jag ofta ha så snabb slutartid som möjligt och då väljer jag största bländaren och slutarautomatik.

Men testa måste man ju som du sa ;-)

Lycka till.

 

[RolandM]

Vild gissning så har kameran mätt upp ljuset efter sina förutsättningar. Dock har sannolikt ljusmätaren blivit lurad av att det finns gott om högreflekterande partier, givet att bländarvärdet inte har blinkat i sökaren, vilket är en idikation på att kameran inte klarar att ställa in uppmätt värde.

Med snö i backen är det gott om ljusreflektion och generellt när det är en homgen vit yta som ska fotograferas ska två steg mer ljus släppas in. Är ytan homogent svart ska eponeringen minskas med två steg.. Ljusmätaren i kameran anser att världen är grå, d v s 18% reflektion.

Med ovanstående i minnet skulle jag kompensera med +1½, eller mäta upp ljuset mot min hand där reflektionen är ca 32% (om hyn är vad man kallar för vit, bör väl fungera med insidan av handen som norlamt saknar pigment om hyn avviker från det vi kallar för vit) och kompensera exponeringen +1 steg. Mät ljuset där motivet kommer att vara. Det går aldeles utmärkt atta använda M-läget på kameran.

Även histogrammet från en provexponering kan ge ledtrådar till hur bilden ska exponeras.

 

[Arne S]

Det är ganska enkelt att få mätningen i 300D att bli förvirrad. Jag tog några kort i pulkabacken i december, med samma resultat. Nu har jag lärt mig att alltid kika på histogrammet så att jag kan korrigera exponeringen om automatiken inte hänger med.
Ström är billigt , på min 300D räcker batteriet mycket länge. Ställ in preview läget på "Info" så att du ser när exponeringen bli fel. Min erfaranhet är att bilderna blir mörkare på datorskärmen jämfört med vad som visas på kameraskärmen. Ytterligare en anledning att använda histogrammet alltså.

/Martin

-----------------------------------------------
Jodå, batteriet räcker, jag kör dessuton med batterigreppet. Att jag inte använder histogrammet beror på att jag ännu inte behärskar det för att ta till mig informationen. Får nog lära det...
-----------------------------------------------

Tobias skrev:

"Kameran kan säkert ha underexponerat lite pga snön, men f2.8 - f5.6 med runt 1/1000s låter inte helt rätt."

-----------------------------------------------

Jag var lite otydlig där. De högre bländarvärdena kom vid längre slutartid. 1/640 är ju nästan en fördubbling mot 1/1000 så det är väl ganska normalt.

/Arne
------------------------------------------------

 

[T-Max 400]

Tycker det låter lite tight med ljus Arne.

Antingen har kameran lurats av snön och släppt in för lite eller så har ljuset inte räckt till när du kört bländarautomatik.

Kör RAW så kan du fixa vitbalans och exponeringskompensation i datorn.

Ovanligt av dig att felexponera, dina bilder här på fs är riktigt bra gjorda ;-)

Lycka till iaf.

Edit: Histogrammets stapel ska ligga i mitten. Är det "mycket stapel" åt vänster blir bilden mörk, mycket åt höger = ljus. I detta läget är väl en svag lutning åt höger ok...=

 

[Arne S]

RolandM skrev:
Vild gissning så har kameran mätt upp ljuset efter sina förutsättningar. Dock har sannolikt ljusmätaren blivit lurad av att det finns gott om högreflekterande partier, givet att bländarvärdet inte har blinkat i sökaren, vilket är en idikation på att kameran inte klarar att ställa in uppmätt värde.

Med snö i backen är det gott om ljusreflektion och generellt när det är en homgen vit yta som ska fotograferas ska två steg mer ljus släppas in. Är ytan homogent svart ska eponeringen minskas med två steg.. Ljusmätaren i kameran anser att världen är grå, d v s 18% reflektion.

Med ovanstående i minnet skulle jag kompensera med +1½, eller mäta upp ljuset mot min hand där reflektionen är ca 32% (om hyn är vad man kallar för vit, bör väl fungera med insidan av handen som norlamt saknar pigment om hyn avviker från det vi kallar för vit) och kompensera exponeringen +1 steg. Mät ljuset där motivet kommer att vara. Det går aldeles utmärkt atta använda M-läget på kameran.

Även histogrammet från en provexponering kan ge ledtrådar till hur bilden ska exponeras.

Kan hålla med ljusmätaren, ibland är världen ganska grå...

Jag testade att mäta flera gånger, även med automatiklåset för att nyttja utsnittsmätning. Använde den mittersta fokuspunkten och mätte i ansiktet på barnen. De värden jag fick då var likvärdiga med de som den evaluerande mätningen gav och som användes. Eftersom ljusmätningen är kopplad till aktuell fokuspunkt borde det blivit "mer rätt" än så här eftersom jag inte fick blinkande bländarvärde.

Får väl ge mig ut till platsen igen och testa lite.

 

[Arne S]

T-Max 400 skrev:
Tycker det låter lite tight med ljus Arne.

Antingen har kameran lurats av snön och släppt in för lite eller så har ljuset inte räckt till när du kört bländarautomatik.

Kör RAW så kan du fixa vitbalans och exponeringskompensation i datorn.

Ovanligt av dig att felexponera, dina bilder här på fs är riktigt bra gjorda ;-)

Lycka till iaf.

Edit: Histogrammets stapel ska ligga i mitten. Är det "mycket stapel" åt vänster blir bilden mörk, mycket åt höger = ljus. I detta läget är väl en svag lutning åt höger ok...=

Jodå Tobias. Jag tror att du med flera har rätt i att mitt handhavande har lurat kameran. Likaså att en fördjupning i histogramets funktion inte är fel.

Tackar för omdömet på mina bilder. Att det sedan finns X antal felexponeringar bakom var och en av dem syns ju inte...men jag är nog inte ensam i den klubben.

Tack för att du tog dig tid att tipsa.
/Arne

 

[RolandM]

Vid mätning i ansiktet på barnet, som har en vit hy, kan tumregeln för mätning mot hud tillämpas, med exponeringskopmensation +1. Barnets ansikte kommer då bli rätt exponerat. Den omgivande snön kommer få ytterligare ett steg exponering, vilket gör den vitare. Idag är den i praktiken 18% grå, då den har värden runt 127 på färgkanalerna.

 

[RolandM]

Bifogar en bild där jag har höjt värdet ungefär ett steg genom att justera kontrats och ljus.

Det finns partier som vid en korrekt exponering av huvudmotivet blir urfrätta. Det tyder på att det finns partier som starkt solbelysta och på så sätt drar ned exponeringen.

 

[Arne S]

Roland, ungefär vilka värden har du använt när du ändrade bilden? Om jag uppfattar dig rätt ändrade du i kontrast/ljus och inte i nivåer eller kurvor, eller?

Ang solbelysta partier så fanns det inga sådana. Det var jämnmulet hela tiden. Däremot befann vi oss i utkanten av en skogsridå, så att vissa partier varit ljusare är ju sant. Det blir ju faktiskt ett svagt motljus.

 

[T-Max 400]

Jag använde "autokontrast" och fick ungefär samma resultat.


bild/justeringar/autokontrast

(edit stavfel)