Nerevarine
Aktiv medlem
Visst KAN det vara så i en del fall...men sen finns även de som både gillar å fota å att snacka om det. Jag snackar mest om det för att lära mig mer...kompletterar min utveckling under själva fotandet rätt bra.
Underbara bilder utan den senaste tekniken
- Trådstartare johsäf
- Start datum
Visst KAN det vara så i en del fall...men sen finns även de som både gillar å fota å att snacka om det. Jag snackar mest om det för att lära mig mer...kompletterar min utveckling under själva fotandet rätt bra.
AnWi
Aktiv medlem
Det är kul att se hur diskussioner ibland drar iväg och så småningom handlar om helt andra saker än rubriken en gång siktat på.
Hur vore det om inte tekniken utvecklades som den gör? Bra, dåligt eller både ock?
Nog finns det mycket att glädjas åt, inte minst på DSLR-sidan. Det handlar ju inte så mycket om att kamerahusen har blivit bättre än förr. De börjar ju nu ha kommit ifatt, nästan.
Jag har återupptagit fotograferande med en relik. En Kodak Retina med ungefär samma födelsedatum som jag själv, uj, uj, uj. Hade nog inte fått lust till det om jag inte köpt en D70 för två år sedan och återupplivat intresset för fotografering.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=109026
http://fuzzyfool.no-ip.com/AnWiPhoto/KodakRetina/WinterPhotos2006/index.htm
Det är smått underbart att fota med reliken, skåda de enkla men väl fungerande glasen och se att bilderna inte är fy skam.
Digitalfotograferingens största nöje är ju att se bilderna direkt. I alla fall tycker jag det. I dagsläget kan man ju ändå få bilderna digitalt.
/AnWi
Hur vore det om inte tekniken utvecklades som den gör? Bra, dåligt eller både ock?
Nog finns det mycket att glädjas åt, inte minst på DSLR-sidan. Det handlar ju inte så mycket om att kamerahusen har blivit bättre än förr. De börjar ju nu ha kommit ifatt, nästan.
Jag har återupptagit fotograferande med en relik. En Kodak Retina med ungefär samma födelsedatum som jag själv, uj, uj, uj. Hade nog inte fått lust till det om jag inte köpt en D70 för två år sedan och återupplivat intresset för fotografering.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=109026
http://fuzzyfool.no-ip.com/AnWiPhoto/KodakRetina/WinterPhotos2006/index.htm
Det är smått underbart att fota med reliken, skåda de enkla men väl fungerande glasen och se att bilderna inte är fy skam.
Digitalfotograferingens största nöje är ju att se bilderna direkt. I alla fall tycker jag det. I dagsläget kan man ju ändå få bilderna digitalt.
/AnWi
Bofoto
Aktiv medlem
Har du inte lyssnat på SACD-vinylens jämlike.
Har någon här hört om någon nutida som lagt på skärpa och oskarp mask i mörkrummet?
Det intressanta är väl att CD mediet slog ut vinylen trots att det lät så mycket sämre speciellt på 80 talet.
Och upprepningen att digitalfoto slog ut filmen.
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Om bilderna är underbara eller ej får andra avgöra men jag använder ingenting annat än manuella kameror, oftast med helt batterioberoende slutare och ibland utan inbyggd exponerings- eller avståndsmätare. Ofta är det äldre kameror men jag har även nya "enkla", manuella modeller. En manuell kamera är kortaste vägen till bilden. Tror också att det till viss del är likadant med kameror/optik som med utförsåkningspjäxor: Ju mer avancerad åkare, desto enklare, med mindre finesser och krimskrams och desto mer hållbarhet/stabilitét/kvalitét i material etc.
Mina album.
Mina utställningar.
Mina portfolioalbum.
Info om utrustning/film/fotopapper mm finns under bilderna utom i portfoliobilderna. Jag har också ett separat album (Low Tech Photography) med bilder från mycket enkla kameror och sk toycameras. I fotosidans Toycamera-pool kan man också hitta fantastiska bilder tagna med leksakskameror.
Mina album.
Mina utställningar.
Mina portfolioalbum.
Info om utrustning/film/fotopapper mm finns under bilderna utom i portfoliobilderna. Jag har också ett separat album (Low Tech Photography) med bilder från mycket enkla kameror och sk toycameras. I fotosidans Toycamera-pool kan man också hitta fantastiska bilder tagna med leksakskameror.
Senast ändrad:
Eeros
Aktiv medlem
Trådstartaren har nog alldeles rätt i att det inte behövs nödvändigtvis den nyaste fototekniska utrustningen för att ta bilder av mästarkvalitét. Men man får inte heller tro att en modern utrustning är en begränsning för samma ändamål. Vilket många retroförespråkare tycks tro.
Att många gamlatiders mästare använde gammal omodern utrustning i dagens mått mätt behöver inte mena att utrustningen var omodern när det begav sig. I många fall ha det nog varit tvärtom, de körde med det bästa av det bästa de kunde få på sin tid. Eller i alla fall med det bästa de hade råd med. Precis som fotograferna idag gör.
Så visst, det går fortfarande att ta bra bilder med gamla kameror. Men det kan man även göra med nya kameror. Vilken utrustning man väljer beror bland annat på hur pass entusiastisk fotograf man är, hur tjock plånbok man har. Men inte minst beroende på hur pass chick man vill vara.
Att många gamlatiders mästare använde gammal omodern utrustning i dagens mått mätt behöver inte mena att utrustningen var omodern när det begav sig. I många fall ha det nog varit tvärtom, de körde med det bästa av det bästa de kunde få på sin tid. Eller i alla fall med det bästa de hade råd med. Precis som fotograferna idag gör.
Så visst, det går fortfarande att ta bra bilder med gamla kameror. Men det kan man även göra med nya kameror. Vilken utrustning man väljer beror bland annat på hur pass entusiastisk fotograf man är, hur tjock plånbok man har. Men inte minst beroende på hur pass chick man vill vara.
Nerevarine
Aktiv medlem
Även en halvkass dåre kan köra jävligt mycket fortare i en F430 än i sin gamla 740...
Så riktigt så enkelt är det inte, men visst har du rätt till stor del i din poäng ändå.
Benganbus
Aktiv medlem
Ok, man måste ju ta chansen!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/300774.htm
Var och när och hur bilden är tagen, syns under bilden.
Får väl lägga till några ord.
Jag fotograferar nästan bara analogt.
Det passar mig.
Men skannar in negativen.
Har en liten digital, och har lånat en äldre digital vid några till fällen. (Olympus E-1 tror jag den heter..) för bröllopsfotojobb, för fotografering av friluftsdagar osv...
Men som sagt, fortsätter nog några år till med min Leica M6 och 35 mm.
En erfarenhet jag har sedan 1960-talet, ju färre grejer jag har med mig, ju fler bilder tar jag...
johsäf
Medlem
Vilka underbara bilder
Magnus, vilka underbara bilder du tar!
Precis den typ av svar som jag efterfrågade i detta forum. Direkt känner jag en stark önskan att tillbringa helgen ute och fotografera och inte läsa produktkataloger om de senaste digitalkamerorna!!
En fotograf som tar vackra bilder är Sam Abell, hans utrustning består av endast ett 28mm och ett 90mm objektiv och två kamera hus och en typ av film. Här är en bild jag tycker om http://www.nationalgeographic.com/explorer/australia/abell/6.html
Magnus, vilka underbara bilder du tar!
Precis den typ av svar som jag efterfrågade i detta forum. Direkt känner jag en stark önskan att tillbringa helgen ute och fotografera och inte läsa produktkataloger om de senaste digitalkamerorna!!
En fotograf som tar vackra bilder är Sam Abell, hans utrustning består av endast ett 28mm och ett 90mm objektiv och två kamera hus och en typ av film. Här är en bild jag tycker om http://www.nationalgeographic.com/explorer/australia/abell/6.html
johsäf
Medlem
Bengt, va vackert
Härligt inlägg Bengt. Vilka vackra bilder du tar. Tittade även på dina övriga bilder. Nu riktigt kliar det i mina fingrar att ge mig ut och fotografera.
Som ni säkert märkt är jag lite torsk på National Geographic just nu. Här kommer en bild från William Albert Allard som endast fotograferar med en Leica M6 och 28,35, 50 samt ett 90mm objektiv. En klassisk bild som jag älskar. http://www.nationalgeographic.com/ngm/100best/storyC_story.html
Härligt inlägg Bengt. Vilka vackra bilder du tar. Tittade även på dina övriga bilder. Nu riktigt kliar det i mina fingrar att ge mig ut och fotografera.
Som ni säkert märkt är jag lite torsk på National Geographic just nu. Här kommer en bild från William Albert Allard som endast fotograferar med en Leica M6 och 28,35, 50 samt ett 90mm objektiv. En klassisk bild som jag älskar. http://www.nationalgeographic.com/ngm/100best/storyC_story.html
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
Titta i LIFE fotobibel. Där man man beskåda bilder på Buffalo Bill och Sitting Bull från 1800 talet. En halvtimmes exponeringstid och fin skärpa och gråton. Att visa bilder från 1990 är ingen måttstock på hur det var förr. Hela 30 talet var fullt av stora mästerverk. Jag har för övrigt en kul bild här påfotosidan från 1972 tagen med en Fujica ST 701. Den pinkande hunden!
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
jtkarlsson
Aktiv medlem
Hur fotograferar man utan att mäta ljuset?
Kanske lång erfarenhet hjälper, men klarar man sig verkligen utan?
/Thomas
jtkarlsson
Aktiv medlem
Ursäkta, men vilken skillnad skulle det vara?
Det är väl lika mycket ett hjälpmedel om den är lös eller inbyggd i kameran, eller?
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
I filmasken fanns ett papper med en sol , moln, några moln eller regn som visade på vilka tider och bländare man kunde använda. På farsans gamla kamera fanns ingen ljusmätare så jag gick efter pappret när jag lånade den. Då var jag 12 år gammal. 1960 .
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
KOdak instamatic kamerorna hade ingen kontroll alls över exponering eller skärpa. Det var fixfocus och en slarvvänlig film som gjorde jobbet.
