Underbara bilder utan den senaste tekniken

[johsäf]

Jag fastnar ibland i teknikträsket och tror, baserat på all reklam och undersökningar som finns på Internet, att jag skulle bli en mycket bättre fotograf om jag bara hade den senaste utrustningen.

Därför brukar jag roa mig med att titta på bilder från de gamla proffsen som tog underbara bilder. Gärna skulle jag vilja veta vilken utrustning de använde bara för att tala om för mig själv att jag minsann behöver träna mer på att se bilder, ta bilder än att fastna i teknikdiskussioner och recensioner på Internet.

Därför vill jag starta ett forum, där vi visar bilder klassiker och även egna, som är tagna med ”enkel” utrustning och minsann är värda att drömma sig bort i samt att påminna sig om att det inte är den senaste tekniken som är avgörande.

Jag vill att vi delar med oss av bilder som vi älskar och gärna berättar vilken kamera som användes för att ta dessa bilder. Då skulle i alla fall jag inse att jag skall gå ut och fotografera istället för att hänga i fotoaffären på helgerna

Nu skulle jag vilja ha en bild att visa och berätta vilken kamera denna fotografen använde sig av, men det har jag ju inte … dumt dumt dumt…

/Johan

 

[Nerevarine]

En snabb observation jag gjort som jag vill inflika här är att även många av dagens fotografer, som slår på stort med de senaste digitala systemarna och dyraste objektiven, senare i efterbehandlingen ändå lägger på oskärpa, smuts, repor..konverterar till brusiga B/W bilder osv. Med andra ord är dagens teknik till vissa ändamål lite för perfekt..något jag finner rätt kul. Enda som väl i de flesta fall ändå är en viktig aspekt är skärpan...men den har ju funnits bra länge.

Inget annat att säga om det, bara ville påpeka något som många säkert redan visste. =)

 

[AKA]

Enkelt att jämföra detta med musiken. Många föredrar gamla skivspelare o "stenkakor" mot nya dvd o cd spelare. Själen i musiken har försvunnit genom eliminationen av brus o rasp enligt dessa människor. Det är nog samma sak vi ser inom fotografin tror jag. Det är som att den mänskliga aspekten, själen, tagits bort från ljud video och bild och kvar finns mekaniskt sterila o livlösa bilder. Självklart är detta inte fullt ut en sanning som gäller all video, foto och bild, men det ligger någonting i det.

 

[Nerevarine]

AKA skrev:
Enkelt att jämföra detta med musiken. Många föredrar gamla skivspelare o "stenkakor" mot nya dvd o cd spelare. Själen i musiken har försvunnit genom eliminationen av brus o rasp enligt dessa människor. Det är nog samma sak vi ser inom fotografin tror jag.

Nu är jag ledsen om vi går OT här...vill bara påpeka att det nog är mer än brus och rasp som gör att de föredrar t.ex. LP. Beror givetvis på vilken musik man lyssnar på, hur högt, osv...men många vill ändå ha ett rent ljud. Problemet med CD och DVD är ju att det är digitalt, hårt komprimerat ljud...LP är analogt och helt okomprimerat. Jag tror det kommer ske en förändring när nästa generations CD-skivor kommer....typ Blue-ray i musikform, då vi kommer kunna få helt okomprimerade inspelningar i modernt format.

 

[johsäf]

James Stanfield, Leica

Har tittat på vackra bilder av James Stanfield på www.nationalgeographic.com. Tror att han fotograrer med en analog Leica och fastbrännvid. En bild som jag tycker mycket om, och får mig att inse att jag inte behöver ha den dyraste digitala kameran på marknaden utan istället borde lära mig se ljuset, och förstå den kamera jag har.

Har ni några andra vackra bilder tagna med "enkel" utrustning (om jag nu får kalla Leican för enkel

http://lava.nationalgeographic.com/cgi-bin/pod/PhotoOfTheDay.cgi?day=11&month=12&year=05

 

[rogerjmorell]

Nerevarine skrev:
Nu är jag ledsen om vi går OT här...vill bara påpeka att det nog är mer än brus och rasp som gör att de föredrar t.ex. LP. Beror givetvis på vilken musik man lyssnar på, hur högt, osv...men många vill ändå ha ett rent ljud. Problemet med CD och DVD är ju att det är digitalt, hårt komprimerat ljud...LP är analogt och helt okomprimerat. Jag tror det kommer ske en förändring när nästa generations CD-skivor kommer....typ Blue-ray i musikform, då vi kommer kunna få helt okomprimerade inspelningar i modernt format.

Vad står OT för?

Håller helt med resonemanget annars. När det digitala mediet helt omfamnar det analoga så försvinner behovet av det analoga. Det finns ingen poäng i det, bortsett från det rent nostalgiska.

Jag tror att analog film kommer att gå samma väg, det kommer bara att ta längre tid.

För att återgå till tråden, jag har nyligen skaffat en rolleiflex och börjat plåta mellanformat(parallellt med digitalt förstås).

Jag är helt såld på resultatet men inte för att det är sämre än digitalt utan tvärtom bättre(eller annorlunda).

Och filmen i sig tillför ju något, till skillnad från en rå exponering från en digitalkamera.

Dock, karekteristiken hos film är väl rätt väl definierad och kan hyggligt reproduceras digitalt.

Det jag tror ger känslan i en kamera är optiken. Om bilden registreras digitalt eller analogt tror jag är av mindre betydelse så länge det digitala mediet helt omfamnar det analoga. Vilket jag inte tycker det gör idag.

Eller rättare sagt, digitalt kan ju stå på sina egna ben men det kan inte fullt ut "härma" analogt. Och det analoga tillför något till bilden som är trivsamt om än ej mätbart.

Äh blurrat nog för nu. Intressant ämne dock

/Roger

 

[Fredrik Calabrese]

Diskussion anlogt vs digitalt är ganka ointressant. Både medier har sina fördelar och nackdelar. Vilket man använder är en smaksak.

Prylhetsen är ganska kreativitetsdödande. Det bästa är att ha en mångsidig grundutrustning och jobba runt begränsningarna.

Man kommer otroligt långt med ett helmanuellt hus och en 50mm.

 

[darwin]

OT = Off Topic

 

[TheJaff]

Nerevarine skrev:
Problemet med CD och DVD är ju att det är digitalt, hårt komprimerat ljud...LP är analogt och helt okomprimerat. Jag tror det kommer ske en förändring när nästa generations CD-skivor kommer....typ Blue-ray i musikform, då vi kommer kunna få helt okomprimerade inspelningar i modernt format.

Lite mer OT: Tycker att det är lite att ta i att säga att CD/DVD är "hårt komprimerat ljud". Men visst 44kHz/16 bit ligger lite på gränsen och det finns säkert folk som kan höra skillnad på digital och analogt där. Men om vi tex tar DVD-audio som ligger på 192kHz (vilket innebär att det tar med ALLT ljud med frekvenser upp tom 96kHz, dvs inget försvinner i komprimering som vi människor kan höra) med 24 bits upplösning så handlar det nog mer om psyke än något annat om man hör skillnad.

Lite samma sak kan vi hitta i fotovärlden också. Det är "mysigare" att fota analogt.

 

[Nerevarine]

DVD-Audio är inte fulländat...speciellt inte då de väldigt ofta mixas på rent absurt löljigt vis...alla dessa 5.1 studio-plattor....där delar av musiken kommer bakifrån. Ska det vara 5.1 musik ska enbart reflektioner komma bakifrån, aldrig direktljud, men detta verkar de flesta som mixar inte fattat ännu. Jag undrar om dom ofta står mitt i bandet som spelar när de hör musik live också?

Jag tror iaf att helt okomprimerat ljud kommer göra skillnad, så jag ser fram emot att höra en stereo-studio-blue-ray skiva nån gång fram över. Det blir grejer det. Hoppas verkligen bara att inte allt och alla enbart ska ha sitt jäkla surround sen...det är skoj för film, men att få en riktigt bra musikanläggning helt i surround kostar mängder...minst 3-4 gånger så mycket som en stereo med motsvarande ljud, plus att en riktigt bra stereo kan utnyttja rummet på så vis att ljudet omsluter lyssnaren ändå.

Edit...ledsen igen, får återgå till bild här nu...är ju trots allt ett foto-forum.

 

[raderad12]

johsäf skrev:
Jag vill att vi delar med oss av bilder som vi älskar och gärna berättar vilken kamera som användes för att ta dessa bilder. Då skulle i alla fall jag inse att jag skall gå ut och fotografera istället för att hänga i fotoaffären på helgerna

Jag är väl inte precis nåt "gammalt proffs", men en å annan fin bild med gamla grejjor har det blivit. Ett tips till dig kan ju vara att använda bild-sökfunktionen här på FS och fylla i gammelutrustning som sökkriterium.

Slänger in några länkar till egna bilder som är tagna med gamla enkla prylar, sån utrustning man får för under tusenlappen idag.

Två bilder med Chinon CM4 / 50mm från tidigt 80-tal och vanlig "bensinmacksfilm":
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/171464.htm
http://web.telia.com/~u97007522/foto/fina/web/019_18.html

Samma utrustning som ovan fast med svartvit Tri-X film:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/452956.htm

Två bilder med analog EOS 300 / Sigma 35-80 nästan skräpgglugg och vanlig "bensimacksfilm":
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/178446.htm
http://web.telia.com/~u97007522/foto/natt/web/bron2.html

Här en bild med Chinon CE4 / Tokina 35-70 från mitten av 80-talet och vanlig billig film:
http://web.telia.com/~u97007522/foto/natt/web/accord.html

 

[Dajo]

Nerevarine skrev:
DVD-Audio är inte fulländat...speciellt inte då de väldigt ofta mixas på rent absurt löljigt vis...alla dessa 5.1 studio-plattor....där delar av musiken kommer bakifrån. Ska det vara 5.1 musik ska enbart reflektioner komma bakifrån, aldrig direktljud, men detta verkar de flesta som mixar inte fattat ännu. Jag undrar om dom ofta står mitt i bandet som spelar när de hör musik live också?

Jag tror iaf att helt okomprimerat ljud kommer göra skillnad, så jag ser fram emot att höra en stereo-studio-blue-ray skiva nån gång fram över. Det blir grejer det. Hoppas verkligen bara att inte allt och alla enbart ska ha sitt jäkla surround sen...det är skoj för film, men att få en riktigt bra musikanläggning helt i surround kostar mängder...minst 3-4 gånger så mycket som en stereo med motsvarande ljud, plus att en riktigt bra stereo kan utnyttja rummet på så vis att ljudet omsluter lyssnaren ändå.

Edit...ledsen igen, får återgå till bild här nu...är ju trots allt ett foto-forum.

Jag har lyssnat på en DVD-Audio i 2-kanal i full upplösning.

Det var otäckt hur bra det lät jämfört med samma skiva på CD jag jag fick lyssna på strax efter.

Det är den största anledningen till att jag inte köper CD-Skivor längre.

Musik gör sig bäst som 2-kanal då det är extremt svårt att installera och trimma in en flerkanalsanläggning i ett vanligt rum.

Film är lite mer förlåtande men musik avslöjar direkt en dålig/feljusterad/felinstallerad anläggning.

 

[paco]

Nerevarine skrev:
En snabb observation jag gjort som jag vill inflika här är att även många av dagens fotografer, som slår på stort med de senaste digitala systemarna och dyraste objektiven, senare i efterbehandlingen ändå lägger på oskärpa, smuts, repor..konverterar till brusiga B/W bilder osv.

Detta gör jag som regel, men det kan bero lite på vad det är för sorts bild. Det verkar dumt att lägga på ljusbortfall eller oskärpa på en kliniskt ren bild från en EOS 5D, men då får man komma ihåg att vissa köpt den för att objektiven blivit roligare att använda igen.

 

[TheJaff]

Nerevarine skrev:
DVD-Audio är inte fulländat...speciellt inte då de väldigt ofta mixas på rent absurt löljigt vis...alla dessa 5.1 studio-plattor....där delar av musiken kommer bakifrån. Ska det vara 5.1 musik ska enbart reflektioner komma bakifrån, aldrig direktljud, men detta verkar de flesta som mixar inte fattat ännu. Jag undrar om dom ofta står mitt i bandet som spelar när de hör musik live också?

Jag tror iaf att helt okomprimerat ljud kommer göra skillnad, så jag ser fram emot att höra en stereo-studio-blue-ray skiva nån gång fram över. Det blir grejer det. Hoppas verkligen bara att inte allt och alla enbart ska ha sitt jäkla surround sen...det är skoj för film, men att få en riktigt bra musikanläggning helt i surround kostar mängder...minst 3-4 gånger så mycket som en stereo med motsvarande ljud, plus att en riktigt bra stereo kan utnyttja rummet på så vis att ljudet omsluter lyssnaren ändå.

Edit...ledsen igen, får återgå till bild här nu...är ju trots allt ett foto-forum.

Nejdå vi fortsätter lite OT

Kanalmixning kan vi bortse från helt och hållet, det var inte det jag pratade om (kan hålla med dig att det oftast inte görs bra). Vi kan ta DVD-audio i 2 kanaler. Du skriver "helt okomprimerat ljud", jag hävdar att 192kHz/24 bits ÄR helt okomprimerat i all praktiskt mening. Det måste ju överföras på digital form på ett sätt eller annat och tar man med frekvenser upp till 96kHz när en vuxen människa bara hör upp till 20-22 kHz så har man "garderat" sig rätt bra.

 

[Fredrik Calabrese]

CD kvalitet räcker för 99% av befolkningen. Mycket pop/rock musik är dock väldigt hårt komprimerat i mastringen för att låta högst i radion.

 

[Dajo]

Fredrik Calabrese skrev:
CD kvalitet räcker för 99% av befolkningen. Mycket pop/rock musik är dock väldigt hårt komprimerat i mastringen för att låta högst i radion.

Ja, mycket "populärmusik" låter skit i en riktig anläggning men det låter bra i bilstereon.

 

[Nerevarine]

Jo, CD räcker för dom som inte är så noga med hur det låter, utan mer att det låter. Så fort man bara tagit ett litet kliv in i HiFi-världen så finns det mängder att vinna på att få mindre komprimerat ljud än vad en CD erbjuder. Det är ett uråldrig format idag, så det är helt klart dax för en ny standard.

En annan sak som ju stör och distar är allt jitter...skulle vi inte ha korrigeringskretsar i CD-spelarna som rättar till den trasiga informationen skulle vi inte kunna lyssna på några av våra skivor alls..finns spelare som visar när korrigeringen arbetar..och det brukar vara näst intill hela tiden.

Ang. det med att saker å ting räcker...samma sak är ju att en simpel kompaktkamera räcker för 99% av befolkningen.

Eller att de flesta datoranvändere inte behöver värre hårdvara än en ett par år gammal burk...

Osv, osv.... skulle utvecklingen stanna när inte alla behöver något bättre så skulle väldigt mycket stå stilla...

Och modern pop/rock/nickelback-hårdrock/hip-hop m.m. är inte vad jag lyssnar på...jag lyssnar iofs på ganska blandad musik, men ofta är det ändå lite väl komprimerat.

 

[TheJaff]

Nerevarine skrev:
...jag lyssnar iofs på ganska blandad musik, men ofta är det ändå lite väl komprimerat.

Har du lyssnat på DVD-audio 2-kanaler? För jag tror att du har svårt att få det något mer "okomprimerat" än så utan att gå över till ett analogt media igen. Jag vet inte hur "blue-ray-stereo" är uppbyggt men jag antar att det fortfarande är ettor och nollor vi pratar om?

 

[Nerevarine]

TheJaff skrev:
Jag vet inte hur "blue-ray-stereo" är uppbyggt men jag antar att det fortfarande är ettor och nollor vi pratar om?

Blue-ray är nästa generation DVD-skivor...de som så smått är på väg ut nu snart, och bör ta över totalt över DVD inom nått år. Skivorna rymmer löjliga mängder information, och är i första hand utvecklat för att få ut filmer i HD-upplösning och med så okomprimerade suroundspår som möjligt.

Men skivan i sig går ju säkert att använda till 2-kanals musik om dom vill försöka sig på det...att just blue-ray är nästa generations CD-skivor är bara en gissning från min sida.

 

[Arleklint]

Många medlemmar på fotosidan tycker teknik är kul. Dom diskuterar och grubblar. Få av de mest engegerade tekniska debatörerna lägger upp bilder för kritik.

Av det drar jag samma slutsats som jag drog när jag i min ungdom läste en bok om matematik...

Författaren skrev i förordet att "de som är duktiga på matematik tillämpar det,.. jag bara skriver om det"

På samma sätt kan man kanske säga att de som kan fotografera gör bilder, medans andra fotografiskt intresserade diskuterer fotografi.