Tycker ni att det här är bra kvalitet?

[Segeson]

froderberg skrev:
Du kan ändå inte jämföra att det är skärpt på olika sätt och motiven har väldigt olika karaktär.



Av den enkla anledningen att jag upplever det så. Titta på alla ljusa punkter som blir överdrivet förstärkta. Jag tycker inte att det ser naturligt ut.

Mycket riktigt, det är inte naturligt, det är syntetiskt hår med reflexer redan på råfilen.
Överläppen är fuktig pga sminket, bilden är tagen på en maskerad, varmt och trångt.
Bilden i sig är skärpt ytterst lite.

 

[cla]

Maskerad? Om hon var utklädd till koreanska har hon lyckats riktigt bra.


Jaså DEN bilden... :>

 

[dannemann79]

hehe, hon är inte koreanska, kanske inte han heller...

hon är halv Thai/Kines =)

 

[Benganbus]

larsborg skrev:
Du kan få mycket bättre skärpa med en Konica-Minolta 7D/5D.
Speciellt med Minolta normalen 1,7/50mm, en av de bästa objektiv, som kan köpas, för rimliga pengar, ,
Dags att byta upp sig?

Se'n har vi ju "superelitserien"!!
Kostar klart litet mer...

http://www.cameraquest.com/zeiss ZF.htm

 

[bEPH]

dannemann79 skrev:
hehe, hon är inte koreanska, kanske inte han heller...

hon är halv Thai/Kines =)

Så här är formeln tydligen

 

[Makten]

dannemann79 skrev:
Postar en hel bild och en delförstoring så får ni säga vad ni tycker om fotografisk kvalitet, skärpa osv.

Tycker det ser alldeles utmärkt ut. Lite mjukt, men vad gör det?
Kraven på skärpa börjar bli helt absurda. Jag hade varit hur nöjd som helst, men kanske försökt efterskärpa en aning mer.

Om objektivet felfokuserar så har det ju inte med den generella skärpan att göra, utan det är en kalibreringsfråga. Gör ett skärpetest!

 

[Erik Preihs]

Hoppar in i mitt i

froderberg skrev:
Du kan ändå inte jämföra att det är skärpt på olika sätt och motiven har väldigt olika karaktär.



Av den enkla anledningen att jag upplever det så. Titta på alla ljusa punkter som blir överdrivet förstärkta. Jag tycker inte att det ser naturligt ut.

Då jag "skärper en gång för mycket" och sedan tar cancel brukar det komma fram effekter som liknar det som syns i håret även om det i håret då skulle vara extrem överskärp ett flertal gånger.

Det ser verkligen överskärpt ut även om jag naturligtvis inte kan säga att så skulle vara fallet.

Det är mycket karaktär i bilden och den är ju extrem skön... så jag prova en ny exponering och lägg ut den i bildkritik!

 

[Zoso]

Jag fattar inte vad ni snackar om !

Dålig skärpa ?

Jag tycker det ser väldigt bra ut, man ser ju porerna i ansiktet !

Jag håller med Martin, det här med skärpa börjar bli helt absurt.

Bilden behöver en svag s-kurva som Magnus föreslog, då kommer den poppa upp snygg och skarp, tillräkligt skarp, inte överskärpt.

kent.

 

[Erik Preihs]

dannemann79 skrev:
Jo, den översta bilden är något beskuren bara av den enkla anledningen att man inte får lägga ut speciellt stora bilder här...

Bilderna är tagna med 18-200 VR objektivet, och nej jag är inte helt nöjd med kvaliteten och funderar på om jag ska lämna tillbaks objektivet och köpa två andra istället.

Bilderna är tagna med bländare typ 8-11 nånting i jpg och med skärpesteg +1 från kameran + efterskärpta lite i Photoshop. Givetvis är utsnittet från skarpt parti i bilden.

Jag har mkt svårt för att bestämma mig angående objektivet, VR funktionen är mkt värd och byter jag objektiv lär det bli till något utan VR.

Jag funderar på Sigma EX 18-50/2,8 och Sigma EX 70-200/2.8, begagnade jag vill helst inte lägga mer än 8000:- på två objektiv. Alternativt köpa ett objektiv här i Sverige och vänta med det andra tills jag åker till Thailand och eventuellt Hongkong och Singapore i sommar.

Tacksam för alla förslag och mer kommentarer ang. kvaliteten på bilderna.

//Daniel

Jag har en liknande historia där jag köpte ett 24-120 VR. VR var helt OK men objektivet blev till slut en besvikels. Färgåtergivning OK men optiken var för mkt av en kompromiss. Bilderna blev verkligen inte bra.

Tänkte att när man skulle lansera 18-200VR så kan man knappast löst optikens gåta utan att det åter blir ett optiskt mindre trevligt objektiv men resemässigt desto trevligare.

Jag sålde mitt 24-120VR och skaffade skarp optik.

mvh Erik

 

[dannemann79]

Har lämnat tillbaks 18-200:at och funderade lite på om 24-120 skulle vara skarpare pga det kortare zoomomfånget 5ggr mot 11ggr på 18-200:at. Men där sprack de planerna.

Har beställt ett 50mm 1.8 som referens- och porträttobjektiv. Sen kommer jag nog vänta med att köpa något annat tills juli då jag sticker till billiga Thailand.

 

[.Z.]

Kika du på Sigma 18-50/2.8. Även Tamron släpper en 17-50/2.8 framöver.

Tamron 28-75/2.8 är annars extremt skarp och dessutom billig, fast då behöver du kanske en vidvinkel på det förstås...

//Larsa

 

[dannemann79]

Efter att ha läst lite här på Fotosidan blev jag sugen på Nikons AF 80-200/2,8 begagnad. Vad tror ni om den jämfört med att vänta tills Thailand och köpa den nya Sigman EX 70-200/2,8 "macro"? Kanske blir det samma pris?

Ja antingen Sigmas EX 18-50/2,8 eller Tamrons nya 17-50/2,8 är intressanta.

 

[KGS]

Är det där vad ett långzoomobjektiv kan prestera så vet åtminstone jag vad jag ska ha för glugg på min systemgluttsnäppa den dag jag faller till föga... Tycker bilden ser helt okej ut som 100% crop. Vid utskrift i normala storlekar, 15x20, 20x30 eller nåt så borde väl ingen kunna klaga på nåt, eller!?

 

[dannemann79]

njae, det beror nog på vad du har för kamera, med min D200 så kan jag skala ner till 90% för att få en fotografisk A4 i 300dpi, men med en 6 megapixel ex måste du förstora 30 % och då hade nog jag sett att det inte var riktigt skarpt...

 

[.Z.]

HDFS) (KGS skrev:
Är det där vad ett långzoomobjektiv kan prestera så vet åtminstone jag vad jag ska ha för glugg på min systemgluttsnäppa den dag jag faller till föga... Tycker bilden ser helt okej ut som 100% crop. Vid utskrift i normala storlekar, 15x20, 20x30 eller nåt så borde väl ingen kunna klaga på nåt, eller!?

Utan att ha sett en bild då jag sitter på ett berg i dalsland och surfar mobit så kan jag ändå hålla med dig KG.

Skärpehysterin är total och själv så känner jag mig ganska så sansad med en lätt äldre Minoltamix , två st äldre Minota, ett nytt KM och en pirat...

Funkar suvve i skärpa och har varit EXTREMT billigt!


//Larsa

 

[dannemann79]

Kan säkerligen vara så att folk har blivit lite hysteriska med skärpan, och jag är kanske vääldigt petig efter att ha jobbat på profflabb och fått se alla fina mellanformat som jag trumscannat dagarna i ända... Den åkomman lär dock hänga kvar ett tag så för mig är det skarpt som gäller =)

 

[.Z.]

dannemann79 skrev:
Kan säkerligen vara så att folk har blivit lite hysteriska med skärpan, och jag är kanske vääldigt petig efter att ha jobbat på profflabb och fått se alla fina mellanformat som jag trumscannat dagarna i ända... Den åkomman lär dock hänga kvar ett tag så för mig är det skarpt som gäller =)

Även jag har kört mellanformat (Hasselblad) men känner att hysterin är total med det digitala!

Observera dock att jag inte äger eller har testat en sk superzoom, kör lite mer moderatare varianter då jag vet de optiska gränserna, just nu alltså-

//Larsa

 

[KGS]

dannemann79 skrev:
njae, det beror nog på vad du har för kamera, med min D200 så kan jag skala ner till 90% för att få en fotografisk A4 i 300dpi, men med en 6 megapixel ex måste du förstora 30 % och då hade nog jag sett att det inte var riktigt skarpt...

Men 300 dpi är väl ingen nödvändighet, det är en gammal tumregel som överlevt sej själv sju gånger om... och handen på hjärtat, hur många prints gör ni i större storlek än 15x20 på ett år?

När jag fotade analogt printade jag 99,77% i 10x15 nu printar jag 70% av de 0,00923% jag alls printar i 15x20, sällan större och det beror inte på att kameran inte kan leverera, det beror på att det är himla oprakiskt med en massa jätteutskrifter, var ska man göra av dem!?

Den största utskrift jag gjort hittills är 70x50 cm, den blev alldeles utmärkt, trots betydligt mindre än 300 dpi ur kameran i den sizen...

 

[dannemann79]

Mindre utskrifter upp till A4-A3 tycker jag gör sig finfint i 300 dpi och printas oftast så, men när det kommer till större utskrifter A3+ så behövs det oftast inte och printas ofta i 200dpi. Anledningen är att en större kopia sällan betraktas på lika nära avstånd som en mindre, och att filstorlekarna blir svåra att hantera. Dessutom är det knappt några kameror som har högre upplösning, vem har råd med en Canon eos 1Ds Mark II eller digitala bakstycken för flera hundra tusen...?

Vad gör man av större utskrifter?
- Ramar in och ger bort eller säljer är kanske en bra idé =)

 

[Zoso]

dannemann79 skrev:
njae, det beror nog på vad du har för kamera, med min D200 så kan jag skala ner till 90% för att få en fotografisk A4 i 300dpi, men med en 6 megapixel ex måste du förstora 30 % och då hade nog jag sett att det inte var riktigt skarpt...

Vad är det här för struntprat ?

Jag ser ingen som helst skillnad på en bild som är interpolerad upp till A4 i 300dpi från min kamera en från en bild i orginalstorlek, och då har min kamera bara 4.1 megapixlar !

Du är välkommen hem till mig för att bevisa din höksyn, jag lovar att bjuda dig på en tre rätters middag om du kan påvisa mig skillnaden

kent.