Två hötappar: D7000, A55

[dumbo]

Av alla kamerorna du kollar på så har pentax K-5an den bästa sensorn. Iaf enligt www.dxomark.com

Nu säger jag inte något om vilken som är bäst, men vilken är bäst om man TITTAR på bilderna istället för att köra köra dem genom ett program som får fram saker som inte alltid är så relevant i verkligheten?

 

[FlyerOne]

Av alla kamerorna du kollar på så har pentax K-5an den bästa sensorn. Iaf enligt www.dxomark.com
---

Det sitter exakt samma sensor i Nikon D7000 och Sony A580 också. Allas värden ligger inom intervallet 80-82 enligt DxO:s mätningar. Skillnaden kan därför tillskrivas mät-onoggrannheten för deras metod.

---
Men alla kameror är BRA så lycka till

Mvh Stefan

Det stämmer däremot inte alls!

Men ifall du menar att alla tillverkares senaste kameramodeller är kapabla att ge så bra bildresultat att de allra flesta blir helt nöjda, så stämmer det.

 

[Eilean]

Samma som i D7000.../Hannes

Japp. Men om man kollar runt litet har Pentax lyckats klämma ut litet mer ur den än Nikon och Sony.

 

[HannesNikon]

Japp. Men om man kollar runt litet har Pentax lyckats klämma ut litet mer ur den än Nikon och Sony.

...synbara skillnader? Knappast!

 

[FlyerOne]

Japp. Men om man kollar runt litet har Pentax lyckats klämma ut litet mer ur den än Nikon och Sony.

Beror på mät-onoggrannhet (82, 80 och 80 på DxO) respektive på något olika efterbehandling.

 

[Fredrik AVT]

Alla dessa moderna kameror är bra och ISO prestanda är ändå snarlik. Lägger man 10.000:- kronor på huset tycker jag man skall kolla vilka objektiv man kan tänka vilja ha. Är beg objektiv intressant är utbudet till Nikon och Canon betydligt mycket större vilket är avgörande för mig. Skall man köpa nytt är Sony överlag lite dyrare men skillnaden är mindre.

 

[Eilean]

Beror på mät-onoggrannhet (82, 80 och 80 på DxO) respektive på något olika efterbehandling.

Nja. Man kan se rätt påtaglig skillnad i bruset och dess karaktär till K-5 fördel.
Det är inte mätonoggrannhet utan något man tydligt ser. Och bättre efterbehandling kan ju knappast ses som en nackdel.

Ytterst handlar det naturligtvis om vilket system man är inkörd i, eventuella gamla objektiv i väskan. Men börjar man på ny kula och inte behöver extrema objektiv kan man gott fundera om Canikon är en o-omkullrunkelig självklarhet.
För min del var D-7000 en klart intressant kamera. Men vid en direkt jämförelse till K-5, både handhavandemässigt och sett till kvalitet direkt ur kameran vid höga ISO blev valet allt enklare, ett bättre hus uppvägde fördelarna med ett större utbud objektiv.

 

[Fredrik AVT]

I de jämförelser jag sett på verkliga bilder är K5 bättre i verkligen än D7000 fr o m ISO 6400 på pixelnivå. Helbild är något annat. Nu pratar vi ganska extrema ISO. Jag har Canon 1DsII och 1DIII som är gamla idag med för praktisk fotografering (fotar inte innebandy) spelar detta mig ingen roll i praktiken. Att 1DIII på pixelnivå har ett stegs bättre ISO spelar inte heller någon stor roll - jag brusreducerar i efterhand ändå. Vad som har spelat väsentlig roll är att jag kunnat få tag i proffsoptik till bra priser beg. Hur många Pentax 80-200/2,8 dyker upp beg? Pentax 50-135/2,8 finns ju men den finns som Tokina med enklare motor och mycket lägre pris till Canon om man nu vill ha den. Det är optiken som vid vanliga ISO är mest avgörande för bildkvalitet - inte kamerahuset. Jag håller med om att på många sätt är K5 den bästa cropkameran på marknaden idag men att låsa sig till ett system p g a en viss kamera är kortsiktigt. Vad händer imorgon om Nikon, Canon eller Sony ligger ett ISO steg före i sin nästa kamera - skall man byta då? En systemkamera är just en del i ett system.

 

[ErlandH]

Vad A580 har över D7000 är, åter, stabiliseringen. Därmed inte sagt att A580 automatiskt är att föredra för mig.

Ursäkta om jag upprepar mig, men imho är den viktigaste skillnaden mellan stabilisering i huset resp i objektiven att sökarbild och den bild AF arbetar med blir stabiliserade i det senare fallet. Du märker inte så stor skillnad på kortare brännvidder, men över typ 200 mm är det något jag definitivt inte skulle vilja vara utan.

 

[Fredrik AVT]

Ursäkta om jag upprepar mig, men imho är den viktigaste skillnaden mellan stabilisering i huset resp i objektiven att sökarbild och den bild AF arbetar med blir stabiliserade i det senare fallet. Du märker inte så stor skillnad på kortare brännvidder, men över typ 200 mm är det något jag definitivt inte skulle vilja vara utan.

Precis. Måste poängtera alltså att med A55 får man stabiliserad sökare (EVF) men inte med A580 (optisk). En faktor av betydelse är också att inte med någon kamera (f u spegellös) får man stabiliserad AF modul om man har stabiliserad sensor vilket har betydelse över 200mm. Men man kan ju köpa OS och VCobjektiv till Sony från Sigma och Tamron förstås men alla finns inte i Sony fattning.

 

[keckax]

Så kan det vara, och det hade jag inte alls tänkt på. Men sökaren på A55 är elektronisk; kommer inte den bilden från den stabiliserade sensorn?
Plus att, som sagt, jag inte vågar hoppas på att enbart ha stabiliserade objektiv.

Det är där skon klämmer. Jag skulle antagligen redan ägt en 300/4 till min Nikon OM den hade haft stabilisering. Dessutom har jag många äldre gluggar som jag gärna skulle vilja ha stabiliserade.
Jag väntar och har väntat länge på ett stabiliserat Nikonhus - som kanske aldrig kommer, men jag är ju faktiskt inte gift med Nikon, så....

/K

 

[keckax]

Vilket förstås innebär att det numera går att få stabiliserade objektiv även till alla Sony (och Minoltas) systemkameror. Sonysystemet är det enda av de större systemen som ger användaren fritt val mellan båda stabiliseringsmetoderna - med Canon och Nikon är man ju låst till enbart optisk stabilisering. Vilket innebär att det inte går att få stabilisering av ljusstarka objektiv med CaNikon, men väl med Minolta/Sony, där sensorstabilisering ger stabiliserade bilder med ALLA objektiv. Även objektiv som tillverkats LÅNGT INNAN sensorstabiliseringen hade uppfunnits. Samt även för alla tredjepartstillverkade Minolta AF-objektiv från Tamron, Tokina, Sigma etc.

Trådskaparen skrev ju: "Och jag gillar att fota handhållet i taskig belysning utan blixt."
I så fall torde den möjlighet till stabilisering av ljusstarka objektiv som Sony ger vara en väsentlig faktor för din (horvendiles) del. En möjlighet som man av någon anledning gång på gång tycks få påminna de flesta CaNikon-förespråkarna om, har jag märkt. Hur erfarna de sen än må vara... ;-)
.

Jag håller med! Att så många Nikon/Canonägare tycks vara helt blinda för detta (iaf för mig viktiga) faktum är ett mysterium.

/K