Två frågor i en tråd - bättre kamera kräver bättre objektiv/Nikkon 60 vs 105mm Macro

[xlxl67]

Har tänkt att köpa en nikkon 600d.
Några fotointresserade på jobbet sa då att det är bättre att köpa d7000 för att en kamera som 600d kräver bättre objektiv.
Har sigma 150mm macro (samt ett 18-105 Nikkon) och har tänkt köpa
-AF 105/2,8G IF ED VR AF-S Micro eller
-AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor
### Åsikter om att ngn av dessa objektiv är för dåliga för 600d?

Kollar på:
-AF 105/2,8G IF ED VR AF-S Micro eller
-AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor
Håller inte på med ren macrofotografering men vill ha ett mycket skarpt objektiv för att fota växter/insekter ofta i dåligt ljus o blåst. Fotar helst från ca 50cm-2m.
En person råder mig att köpa 60mm då det är billigare och att det går att ställa om 600d till dx och därmed få 90mm.
### Kan det var smart att köpa 60mm då jag inte behöver stå extremt nära? Förlorar jag synligt i kvalitet på att sätta kameran på dx?

 

[Sgart]

Har tänkt att köpa en nikkon 600d.
Några fotointresserade på jobbet sa då att det är bättre att köpa d7000 för att en kamera som 600d kräver bättre objektiv.
Har sigma 150mm macro (samt ett 18-105 Nikkon) och har tänkt köpa
-AF 105/2,8G IF ED VR AF-S Micro eller
-AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor
### Åsikter om att ngn av dessa objektiv är för dåliga för 600d?

Kollar på:
-AF 105/2,8G IF ED VR AF-S Micro eller
-AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor
Håller inte på med ren macrofotografering men vill ha ett mycket skarpt objektiv för att fota växter/insekter ofta i dåligt ljus o blåst. Fotar helst från ca 50cm-2m.
En person råder mig att köpa 60mm då det är billigare och att det går att ställa om 600d till dx och därmed få 90mm.
### Kan det var smart att köpa 60mm då jag inte behöver stå extremt nära? Förlorar jag synligt i kvalitet på att sätta kameran på dx?

Antar att det är D600 du menar?
Jag har en 105 micro VR som jag köpte till DX men numer använder på FX (D600) och jag tycker den fungerar hur bra som helst på FX än så länge. Ska du fota från 50cm-2m räcker dock inget av de objektiv du funderar på om det är insekter du ska fotografera. En fördel med 105 micro som jag ser det (och såg även inför köpet) är att den fungerar ypperligt till porträtt. Dessutom har 60mm inte VR. 105 Internfokuserar, vet inte om 60mm gör det?

 

[afe]

En D7000 kräver ett skarpare objektiv än en D600 gör, i och med att upplösningen på den mindre sensorn är lika hög som på en D800. Det är dock förstås inte lika kinkigt med kantskärpan, i och med att objektivet inte behöver lysa ut lika stor bildcirkel.

Sigma 150 Macro är ett mycket skarpt objektiv som jag tror fungerar alldeles ypperligt på en D600.

 

[Palletheking]

En himla massa trams om att FX kräver bättre optik. Köp en 50 1,8G för 1600 kr. Bättre, skarpare glugg får du inte, även om du slår till på något för 20000 kr. Nä lyssna inte på sånt struntprat. En 600D kräver ungefär samma optik som alla andra kameror för att uppnå bra resultat. Nikons och pirattillverkarnas macropgluggar är alla fullt tillräckliga skärpemässigt för min D800 som enligt resonemanget borde kräva ännu bättre optik.

 

[Tonyeagle]

Bull

Har tänkt att köpa en nikkon 600d.
Några fotointresserade på jobbet sa då att det är bättre att köpa d7000 för att en kamera som 600d kräver bättre objektiv.
Har sigma 150mm macro (samt ett 18-105 Nikkon) och har tänkt köpa
-AF 105/2,8G IF ED VR AF-S Micro eller
-AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor
### Åsikter om att ngn av dessa objektiv är för dåliga för 600d?

Kollar på:
-AF 105/2,8G IF ED VR AF-S Micro eller
-AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor
Håller inte på med ren macrofotografering men vill ha ett mycket skarpt objektiv för att fota växter/insekter ofta i dåligt ljus o blåst. Fotar helst från ca 50cm-2m.
En person råder mig att köpa 60mm då det är billigare och att det går att ställa om 600d till dx och därmed få 90mm.
### Kan det var smart att köpa 60mm då jag inte behöver stå extremt nära? Förlorar jag synligt i kvalitet på att sätta kameran på dx?

Du har redan ett av de skarpaste macro på marknaden. fattar inte vad dina kollegor menar. Ditt 150 passar bäst av alla objektiv på marknaden med en fullformatare om du ska fota på 0,5 - 2 m avstånd. Antingen har du missuppfattat eller så är dina kompisar väldigt dåligt insatta i objektivmarknaden.

 

[Palletheking]

Eftersom du redan har Sigma toppklassade macro, som jag nästan törs lova, rent skärpemässigt är vassare än Nikons 105:a finns ingen anledning att kika efter macrooptik. Däremot kanske du kan lägga några kronor på en vassare normalzoom, ex 24-120 4,0. är inte så hemskt mycket dyrare än en ny 105 2,8.

 

[xlxl67]

Stort tack för alla intressanta svar!! Är jättetacksam för tipsen

Antar att det är D600 du menar?
Jag har en 105 micro VR som jag köpte till DX men numer använder på FX (D600) och jag tycker den fungerar hur bra som helst på FX än så länge. Ska du fota från 50cm-2m räcker dock inget av de objektiv du funderar på om det är insekter du ska fotografera. En fördel med 105 micro som jag ser det (och såg även inför köpet) är att den fungerar ypperligt till porträtt. Dessutom har 60mm inte VR. 105 Internfokuserar, vet inte om 60mm gör det?

Ja d600... sorry!
Har kört med 150mm sigma+d90 nu i 2 år. Det blir bra bilder men skärpedjupet blir ofta för smalt om man går närmare än ca 80cm. Svårt att få hela fjärilen/blomman tillräckligt skarp trots att de bara är 3-4 cm. Har läst här o där att VR inte är "nödvändigt" på makroobjektiv?!
Sen är d90 inte tillräcklig om man vill fota skarpt ofta i blåst/molnighet - över iso400 blir lite för grynigt för min smak. Därför uppgradering till d600. Fotar gärna ängsmiljöer o då vill jag ha skärpedjup samt att det ofta går att komma närmare insekter när man väl börjat fota från ca 1,5m... När jag fotar växter på ca 50cm i höjd får man backa 3-4m med 150 sigma o det känns lite onödigt. Därför tanke på ett skarpt objektiv med mindre mm.
Hur menar du att inget av objektiven räcker för foto från 50cm-2m?

En D7000 kräver ett skarpare objektiv än en D600 gör, i och med att upplösningen på den mindre sensorn är lika hög som på en D800. Det är dock förstås inte lika kinkigt med kantskärpan, i och med att objektivet inte behöver lysa ut lika stor bildcirkel.

Sigma 150 Macro är ett mycket skarpt objektiv som jag tror fungerar alldeles ypperligt på en D600.

Tack - kommer behålla sigman förstås!

En himla massa trams om att FX kräver bättre optik. Köp en 50 1,8G för 1600 kr. Bättre, skarpare glugg får du inte, även om du slår till på något för 20000 kr. Nä lyssna inte på sånt struntprat. En 600D kräver ungefär samma optik som alla andra kameror för att uppnå bra resultat. Nikons och pirattillverkarnas macropgluggar är alla fullt tillräckliga skärpemässigt för min D800 som enligt resonemanget borde kräva ännu bättre optik.

Det kändes som att FX-påståendet inte hade 100% grund!

Du har redan ett av de skarpaste macro på marknaden. fattar inte vad dina kollegor menar. Ditt 150 passar bäst av alla objektiv på marknaden med en fullformatare om du ska fota på 0,5 - 2 m avstånd. Antingen har du missuppfattat eller så är dina kompisar väldigt dåligt insatta i objektivmarknaden.

Har börjat inse att det är svårt att diskutera kameror/objektiv då alla fotar så olika saker. Härligt att hör att sigman har så gott rykte. Det stod mellan den och nikkon 105 när jag köpte!

Eftersom du redan har Sigma toppklassade macro, som jag nästan törs lova, rent skärpemässigt är vassare än Nikons 105:a finns ingen anledning att kika efter macrooptik. Däremot kanske du kan lägga några kronor på en vassare normalzoom, ex 24-120 4,0. är inte så hemskt mycket dyrare än en ny 105 2,8.

Min uppfattning är att om man vill ha skarpare bilder på längre avstånd - 50cm-2m så är det bättre med macroobjektiv än zoomobjektiv om man fotar så små saker som växter/insekter. Därför tanken på 60mm Makro Nikkon.

 

[Palletheking]

vet inte riktigt vad du menar med skärpa vid avstånden 50 cm - 2 m. Tror inte det är givet att macrooptik är bättre på de avstånden. Visserligen är ofta macrooptik väldigt skarp och bättre än många zoomar. men ex min 24-70 är rätt svårslagen från bl 4. På bl 2,8 är den fortfrande bland det skarpaste som finns i mitten.

 

[Sgart]

Stort tack för alla intressanta svar!! Är jättetacksam för tipsen



Ja d600... sorry!
Har kört med 150mm sigma+d90 nu i 2 år. Det blir bra bilder men skärpedjupet blir ofta för smalt om man går närmare än ca 80cm. Svårt att få hela fjärilen/blomman tillräckligt skarp trots att de bara är 3-4 cm. Har läst här o där att VR inte är "nödvändigt" på makroobjektiv?!
Sen är d90 inte tillräcklig om man vill fota skarpt ofta i blåst/molnighet - över iso400 blir lite för grynigt för min smak. Därför uppgradering till d600. Fotar gärna ängsmiljöer o då vill jag ha skärpedjup samt att det ofta går att komma närmare insekter när man väl börjat fota från ca 1,5m... När jag fotar växter på ca 50cm i höjd får man backa 3-4m med 150 sigma o det känns lite onödigt. Därför tanke på ett skarpt objektiv med mindre mm.
Hur menar du att inget av objektiven räcker för foto från 50cm-2m?

Ang VR icke nödvändigt för macroobjektiv eller inte, kanske inte om du fotar macro med stöd/stativ men som sagt det är också ett ypperligt porträttobjektiv och då är VR helt plötsligt mkt användbart.

Det jag menar med att det inte räcker för 50cm-2m är att ska du fota insekter kommer du helt enkelt inte nära nog. Men å andra sidan är det ju inte särskilt många insekter man måste vara så långt ifrån. Är ju typ fjärilar och trollsländor möjligtvis.

 

[Tonyeagle]

betänk

Betänk att ett 150 mm objektiv på en D600 ger samma bildvinkel/utsnitt/förstoring som ett 100 mm på en D90 eller alla andra modeller förutom fullformatare. Ett 60mm på en D600 kräver att du går VÄLDIGT nära för att få någon storlek på objekten..

 

[afe]

Betänk att ett 150 mm objektiv på en D600 ger samma bildvinkel/utsnitt/förstoring som ett 100 mm på en D90 eller alla andra modeller förutom fullformatare. Ett 60mm på en D600 kräver att du går VÄLDIGT nära för att få någon storlek på objekten..

Precis, och i och med att man måste vara så nära blir skärpedjupet ändå inte längre vid samma avbildningsskala.

 

[JazzBass]

Precis, och i och med att man måste vara så nära blir skärpedjupet ändå inte längre vid samma avbildningsskala.

..och vid samma skenbara avbildningsskala (motivet lika stort på båda bilderna) blir skärpedjupet ännu kortare på fullformat. Ger precis motsatt effekt än den TS önskar, alltså.

Är det längre skärpedjup vid samma avbildningsskala som önskas är det kanske smartare att skaffa en Nikon 1 med F-mountadaptern och t.ex. Nikons AF-S 60/2,8 makroobjektiv...?

TS: Vilka bländare brukar du använda när du tycker skärpedjupet blir för kort? Är det för kort också på f/11-16? Det brukar räcka bra för fjärilar även med fullformatkamera.

 

[xlxl67]

vet inte riktigt vad du menar med skärpa vid avstånden 50 cm - 2 m. Tror inte det är givet att macrooptik är bättre på de avstånden. Visserligen är ofta macrooptik väldigt skarp och bättre än många zoomar. men ex min 24-70 är rätt svårslagen från bl 4. På bl 2,8 är den fortfrande bland det skarpaste som finns i mitten.

Jag menade att ett macroobjektiv tar skarpare bilder än ett zoomobjektiv. Är det inte så?
Fast man kan vända på frågan. Vad ska man ha ett macroobjektiv till? Jag bryr mig inte om vilket men jag hade ett 18-105mm som tog för suddiga bilder på alla avstånd. Jag vill fota detaljer på blommor, insekter fast inte på supernära håll. Därför makroobjektiv.

 

[xlxl67]

Ang VR icke nödvändigt för macroobjektiv eller inte, kanske inte om du fotar macro med stöd/stativ men som sagt det är också ett ypperligt porträttobjektiv och då är VR helt plötsligt mkt användbart.

Det jag menar med att det inte räcker för 50cm-2m är att ska du fota insekter kommer du helt enkelt inte nära nog. Men å andra sidan är det ju inte särskilt många insekter man måste vara så långt ifrån. Är ju typ fjärilar och trollsländor möjligtvis.

Överväger att fortsätta med sigma150mm+d600. Det kan bli perfekt

 

[xlxl67]

Betänk att ett 150 mm objektiv på en D600 ger samma bildvinkel/utsnitt/förstoring som ett 100 mm på en D90 eller alla andra modeller förutom fullformatare. Ett 60mm på en D600 kräver att du går VÄLDIGT nära för att få någon storlek på objekten..

Japp tar detta i beaktan men eftersom man kunde ställa om d600 till fx så får man 90mm o då blir det plötsligt väldigt br för växtfoto istället.

 

[xlxl67]

Jag lyssnar o lär så gott det går men nu börjar det bli snurrigt.
Har alltså fotot ngt 1000-tal ok-bra bilder de sista åren men vill nu
skaffa en bättre kamera för att få fördelar när det gäller blåst/mulet väder.
Kanske blir det ultimat med signa 150mm + d600?

Använder nästan alltid mellan 8-11. Sedan blir slutartider förlångsamma o iso över 400 gör bilderna alldels för gryniga.
Fotar jag en 4cm fjäril i bra ljus från 50cm med d90+sigma150mm blir skärpedjupet alltid för litet.

Tack för engagemang o bra svar - kan gärna lägga ut bilder jag är nöjd med...

 

[ztenlund]

Japp tar detta i beaktan men eftersom man kunde ställa om d600 till fx så får man 90mm o då blir det plötsligt väldigt br för växtfoto istället.

Det som händer om du ställer om till DX (vilket jag antar att du skulle skriva) är att bilden beskärs och du slänger bort massor med fin sensoryta, som du betalat dyrt för. Du åstadkommer bara samma sak som om du beskär bilden rejält i datorn efteråt.

 

[Sgart]

Jag lyssnar o lär så gott det går men nu börjar det bli snurrigt.
Har alltså fotot ngt 1000-tal ok-bra bilder de sista åren men vill nu
skaffa en bättre kamera för att få fördelar när det gäller blåst/mulet väder.
Kanske blir det ultimat med signa 150mm + d600?

Använder nästan alltid mellan 8-11. Sedan blir slutartider förlångsamma o iso över 400 gör bilderna alldels för gryniga.
Fotar jag en 4cm fjäril i bra ljus från 50cm med d90+sigma150mm blir skärpedjupet alltid för litet.

Tack för engagemang o bra svar - kan gärna lägga ut bilder jag är nöjd med...

Vad har du för kamera idag? D600 har bra isoegenskaper.

Att fota långt ifrån ger förvisso högre skärpedjup men det ger också fulare bokeh. Dessutom måste du ju croppa för att "fylla bilden" Ett alternativ om man har tid och möjlighet är ju att stacka.

 

[xlxl67]

Vad har du för kamera idag? D600 har bra isoegenskaper.

Att fota långt ifrån ger förvisso högre skärpedjup men det ger också fulare bokeh. Dessutom måste du ju croppa för att "fylla bilden" Ett alternativ om man har tid och möjlighet är ju att stacka.

Jag har d90. Vad är ful bokeh? Alltså jag vill ha med miljön i bakgrunden på ett lagom sätt. Är nog inget fotografämne utan vill ha med bakgrunden för att spegla hur det ser ut där objektet lever. Ska fixa fram lite bildexempel...

 

[risse]

Jag lyssnar o lär så gott det går men nu börjar det bli snurrigt.
Har alltså fotot ngt 1000-tal ok-bra bilder de sista åren men vill nu
skaffa en bättre kamera för att få fördelar när det gäller blåst/mulet väder.
Kanske blir det ultimat med signa 150mm + d600?

Använder nästan alltid mellan 8-11. Sedan blir slutartider förlångsamma o iso över 400 gör bilderna alldels för gryniga.
Fotar jag en 4cm fjäril i bra ljus från 50cm med d90+sigma150mm blir skärpedjupet alltid för litet.

Tack för engagemang o bra svar - kan gärna lägga ut bilder jag är nöjd med...

Att fota macro vid blåsigt väder funkar inte, oavsett objektiv o kamera.