Två frågor i en tråd - bättre kamera kräver bättre objektiv/Nikkon 60 vs 105mm Macro

[SAMD]

Hej!

Kollar på:
-AF 105/2,8G IF ED VR AF-S Micro eller
-AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor
Håller inte på med ren macrofotografering men vill ha ett mycket skarpt objektiv för att fota växter/insekter ofta i dåligt ljus o blåst. Fotar helst från ca 50cm-2m.
En person råder mig att köpa 60mm då det är billigare och att det går att ställa om 600d till dx och därmed få 90mm.
### Kan det var smart att köpa 60mm då jag inte behöver stå extremt nära? Förlorar jag synligt i kvalitet på att sätta kameran på dx?

Jag har haft en 60mm och har en 105mm och jag fotar med en D90.
Mina reflektioner är följande;

60mm är mycket skarp och väger inte så mycket. Den ger fina porträtt och fungerar bra att fota macro utan stativ.
105 är ännu skarpare men betydligt tyngre. Fantastiska porträtt men det blir svårt att hålla den stilla när man försöker ta en macrobild (jag vet att man ska ha stativ vid macrofotografering och bla, bla, bla), trots VR.

Med detta vill jag säga att det är inte alltid man har med sig stativet och plötsligt vill man ta en närbild och då är 60mm att rekommendera. Ska du göra dig av med 150mm kanske 105mm är ett alternativ eftersom du inte behöver gå lika nära motivet med den.

Mvh Sven

 

[easyrider]

Jag har ett AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor. Detta är ett objektiv jag absolut kan rekommendera. Det är allsidigt som tusan. Jag har fotat porträtt, mat, klockor, använt det för att skapa panorama av stadsvyer och natur. Det fina vid tex porträtt är närgränsen. Du kan själv välja hur nära du vill gå (se bara upp med näsor!)

Ett prisvärt objektiv som är skarpt, har fina färger och kontrast och som följt med mig i både dammiga och fuktiga miljöer. Om jag bara tagit med mig ett objektiv så har det varit det objektivet eller sigman 50mm f 1.4.

 

[Sgart]

Jag har d90. Vad är ful bokeh? Alltså jag vill ha med miljön i bakgrunden på ett lagom sätt. Är nog inget fotografämne utan vill ha med bakgrunden för att spegla hur det ser ut där objektet lever. Ska fixa fram lite bildexempel...

Vad jag personligen iallaf siktar mot när jag fotar allt utom vyer och landskap egentligen är ju att motivet är i fokus (skarpt) och att bakgrunden är diffus så att inte ögonen dras till något som jag själv tycker är störande detaljer.

Så här vill jag att bakgrunden ska se ut när jag fotar insekter:

DSC_0338 by Simon KG, on Flickr

Inte så här:

DSC_0764 by Simon KG, on Flickr

Egna bilder, vill inte göra någon annans bild ett dåligt exempel

Kommer du närmre får du högre upplösning på insekten då den blir större i avbildningen (finns ju en gräns för hur mkt du kan croppa innan man ser att det är croppat) Kommer du närmre får du krämigare bakgrund (snyggare bokeh i min mening) Men, också kortare skärpedjup.

Å andra sidan är det ju faktiskt för att jobba nära motivet man köper ett macroobjektiv. Närgränsen är hos dessa kortare. Jämför tex ett 60mm micro med ett 50mm 1.8G normal. Det sistnämnda har en närgräns på 0,45m. Macrot har närgräns på 0,18m trots mer tele.

Så jobbar man inte nära känns det inte riktigt som att man behöver ett macroobjektiv.

 

[amaster]

Jag trodde att myten "Bättre kamera kräver bättre objektiv" var avlivad. Se under punkt 3 i den här artikeln:
http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm