Trevliga nattfoton

[D76]

Jim! Du är ta mig fan den mest otroliga människa jag har stött på. Du lyckas till och med gnälla på din förbannade A1:as brus i en tråd där en kille som har tagit ett par bilder med sin 300D vill ha kritik på dom! Tror du att folk ska tycka synd om dig eller varför håller du på och förstör alla trådar med att gnälla om A1-brus. Ingen bryr sig!

I övrigt tror jag bjanha skulle passa bra i Idol-juryn

//David

 

[OldSchool]

dave1 skrev:
Haha.. är det så att idol-panelens sätt att kritisera börjar bli lite "inne"?
Personligen tycker jag sån kritik är närmast ömklig när det gäller fotografi. Att en bild inte säger mig något är en sak, att närmast uppmana fotografen att inte lägga ut sådana "första försöketbilder" är en annan.
Såklart kan man såga en bild, men det som är intressant är ju varför, och kanske ge sin syn på hur man kunde gjort annorlunda.
Jag hoppas verkligen att inte stämningen blir sådan att nybörjare inte vågar lägga ut bilder för kritik för att de inte vill bli påhoppade med pretentiös intetsägande dynga.
Bilder bör man dock lägga upp i sitt kritikalbum.

/David

 

[Jest]

Som blivande lärare har jag den senaste terminen läst ett par kurser i pedagogik, där en av dem har behandlat hur man ska ge respons. För att eleven ska känna sig trygg och ta till sig kritiken ska man ALLTID ge både positiv och negativ kritik. Ger man bara av den negativa gör man oftast mer skada än nytta?

En tumregel för hur en god respons ska se ut är att hitta tre positiva saker i elevens arbete, presentera dem först och sedan ge förslag på förbättringar.

Tror att dessa "regler" är viktiga att ha i åtanke även här på fotosidan.

Angående Jims klagomål tänkte jag likadant som du David, men orkade helt enkelt inte att bry mig. Han är påfrestande...

 

[Nekomy]

D76 skrev:
Jim! Du är ta mig fan den mest otroliga människa jag har stött på. Du lyckas till och med gnälla på din förbannade A1:as brus i en tråd där en kille som har tagit ett par bilder med sin 300D vill ha kritik på dom! Tror du att folk ska tycka synd om dig eller varför håller du på och förstör alla trådar med att gnälla om A1-brus. Ingen bryr sig!

I övrigt tror jag bjanha skulle passa bra i Idol-juryn

//David

Var det klagomål på A1? Tag din super kamera, vräk upp den på ISO 800 eller tag en bild på 30 sekunder eller försök att göra en liknande bild och se om den blir lika bra som Canon 30D under samma förhållanden. Knappast troligt enligt mig.

Jag förnekar inte bristerna med Minolta som vissa andra gör. Många vill göra gällanda att Minolat är världens bästa kamera utan några som hälst brister och detta är den största lögnen av alla.

Jag sade att skitbilder jag har tagit med min A1 kan se bra ut i 400x300 och så kan även vara fallet med Canon 30D. Jag har bilder som liknar ärtsoppa som jag tagit med lång slutar tid. Det äe allt från gryn till skakningar, men när jag förminskar dessa bilder kraftigt verkar de nästan alltid se bättre ut då man inte ser dessa gryn eller alla oskarpa kanter.

Det som mest fått mig att vilja byta kamera är inte Minolta utan alla dummsura Minolta ägare.

 

[OldSchool]

nu va d väll iofs en 300d och inte 30d som killen hade?

 

[Nekomy]

Till folk som tycker att jag klagar på Minolta A1 i detta inlägg. Jag kom på att vi kan utman Canon 300D ägare här för att se vilken kamera som gör grynigast natt bilder. Vi låter någon med en Canon 300D ta en nattbild (utan brusreducering) och sedan tar vi Minolta A1/A2 ägare bilder med liknande inställningar för att avgöra vems bilder som har bäst kvalite eller minst liknar ärtsoppa.

Jag föreslår att vi börjar med ISO 800 vilket alla Minolta ägare troligen är stolta över och ofta använder när de fotograferar på natten.

Eller är det bara jag som tycker att ISO 800 är nära på oanvändbart på Minolta A1 och att Canon 300D troligen är en bättre kamera?

Tim_D70 skrev:
nu va d väll iofs en 300d och inte 30d som killen hade?

Jo, så var det. Men jag tror trots detta att Minolta A1 hamnar lite i underläge om man skall jämnföra kvaliten mellan dessa två kameror.

 

[D76]

Nekomy skrev:
Till folk som tycker att jag klagar på Minolta A1 i detta inlägg. Jag kom på att vi kan utman Canon 300D ägare här för att se vilken kamera som gör grynigast natt bilder. Vi låter någon med en Canon 300D ta en nattbild (utan brusreducering) och sedan tar vi Minolta A1/A2 ägare bilder med liknande inställningar för att avgöra vems bilder som har bäst kvalite eller minst liknar ärtsoppa.

Jag föreslår att vi börjar med ISO 800 vilket alla Minolta ägare troligen är stolta över och ofta använder när de fotograferar på natten.

Eller är det bara jag som tycker att ISO 800 är nära på oanvändbart på Minolta A1 och att Canon 300D troligen är en bättre kamera?

Jo, så var det. Men jag tror trots detta att Minolta A1 hamnar lite i underläge om man skall jämnföra kvaliten mellan dessa två kameror.

Nu är du komisk, du menar alltså att om det visar sig att A1 tar brusigare nattbilder än 300D så är den kameran kass? Det är väl ganska självklart att 300D ger bättre bilder....

För övrigt får du gärna förklara varför man skulle använda ISO 800 vid nattbilder. Att ISO 800 ger mycket brus på en sådan liten sensor är väl heller knappast någon nyhet...

 

[Nekomy]

D76 skrev:
Nu är du komisk, du menar alltså att om det visar sig att A1 tar brusigare nattbilder än 300D så är den kameran kass? Det är väl ganska självklart att 300D ger bättre bilder....

För övrigt får du gärna förklara varför man skulle använda ISO 800 vid nattbilder. Att ISO 800 ger mycket brus på en sådan liten sensor är väl heller knappast någon nyhet...

Nej. Minolta A1 är en bra kamera och jag skulle inte byta ut den mot nått annat i samma klass. Men ISO 800 är nått som skulle vara bra att kunna ha av flera anledningar. En anledning kan tex vara att fotografera sportavenemang i lite dåligt upplysta ställen utan allt för stor rörelse oskärpa.

Sant är det att jag råkat ta många bilder som liknar ärtsoppa då jag bara använder ISO 100 och ibland hamnar på slutartider runt 1/15 sekund och ibland lägre då äns inte AS alltid hjälper.

Där emot har jag inga högre tankar om Minolta ägare och om jag fick välja mellen himmelen och hellvete hade jag valt den plats där det finns minst Minolta ägare. För de kan inte se några brister i sin kamera samtidigt som de tycker att ISO 200 och uppåt 800 är på tok för oanvändbart men hatar dem som påpekar detta och efter det sitter de hela tiden och bjäbblar om hur jobbig det är att man råkade nämna att Minolta inte är så himla bra och ger brusiga bilder.

De ger även blanka fan i att Minolta själv förklarar att liknande kameror ger och skall ge brusigare bilder eller att man själv säger samma saker som Minolta gör. Nä, istället tjatar de öronen av en hur elak människa man är bara för att man inte var helt nöjd med ett köp.

Så här i efterhand hade jag hellre spart i två månader till och köpt en kamera med större CCD och jag skulle inte tacka nej till en 300D av anledningen att den har en större CCD till ett ganska rimligt pris.

 

[Jest]

Nekomy skrev:

Där emot har jag inga högre tankar om Minolta ägare och om jag fick välja mellen himmelen och hellvete hade jag valt den plats där det finns minst Minolta ägare. För de kan inte se några brister i sin kamera samtidigt som de tycker att ISO 200 och uppåt 800 är på tok för oanvändbart men hatar dem som påpekar detta och efter det sitter de hela tiden och bjäbblar om hur jobbig det är att man råkade nämna att Minolta inte är så himla bra och ger brusiga bilder.

Jag undrar om vem som är fanatisk? Ska man skratta eller gråta?

Jim, betalar du cirka 6000-7000 för en kamera kan man inte begära att den ska prestera lika bra som en kamera som kostar det dubbla. (Vilket en 300D med objektiv för att täcka in 28-200 med bildstabilisering skulle kosta). Det du får är en allroundkamera som duger gott och väl för de flesta.

Man är dum om man köper en Skoda för 100 000 och tror att den ska gå lika fint som en grannens nya BMW...

Nu tycker jag vi slutar förstöra tråden med småsint tjafs, det leder ingen vart. Det har vi märkt i de tiotals trådar du redan skapat om samma ämne.

 

[Nekomy]

Jest skrev:
Jag undrar om vem som är fanatisk? Ska man skratta eller gråta?

Jim, betalar du cirka 6000-7000 för en kamera kan man inte begära att den ska prestera lika bra som en kamera som kostar det dubbla. (Vilket en 300D med objektiv för att täcka in 28-200 med bildstabilisering skulle kosta). Det du får är en allroundkamera som duger gott och väl för de flesta.

Man är dum om man köper en Skoda för 100 000 och tror att den ska gå lika fint som en grannens nya BMW...

Nu tycker jag vi slutar förstöra tråden med småsint tjafs, det leder ingen vart. Det har vi märkt i de tiotals trådar du redan skapat om samma ämne.

Det är bra att du konstaterar det jag sade. Jag köpte tyvär min kamera innan A2 lanserades och då kostade A1 lite mer än så tyvär och detta gjorde att den knappast var värd det pris jag gav och därför väntade jag den bästa möjliga kvalite av denna kamera och jag vill hälst inte nöja mig med att den är brusigare på vänster sida aller att den bara har en ISO som är användbar eller att man inte längre gör nya firmware till den eller att man inte vågar eller vill släppa källkoden till firmware så det kan komma hack till den.

Vist gillar jag min Minolta det är ingen lögn, men jag är även ärlig. Jag kan inte rekomendera denna kamera som ett bra köp i nuläget och jag kan inte säga att det är en JÄTTE bra kamera.

>>>MEN OBS ALLA MINOLTA ÄGARE, LÄS DETTA NOGA.<<<
Det var inte det det handlade om, det handlade om att visa bilder i 400x300 pixels och även bilder tagna med en Monolta A1 på ISO 800 kan se bra ut i denna upplösning trots att bilden i orginal storlek inte ser bra ut (eller ser ut som ärtsoppa som jag sade). Samma sak gäller med Canon 300D, man kan inte avgöra om en bild har bra kvalite eller inte genom att betrakta en bild på 400x300 pixels och vi vet inte om även den bilden ser ut som ärsoppa.