Trött på besservissar

[Ballerina]

bjornt skrev:

Det är alltså medvetet att folk lägger extremt kort skärpedjup så att t.ex. endast en del av en kind är i fokus! Men varför? Snälla, förklara.
Är det fult att ha hela huvudet i skärpa?

Det är klart att det ofta är snyggt med hela huvudet i skärpa men man tröttnar på att se en massa bilder som ser likadana och vill gärna testa på andra och nya saker.
Man bör också tänka på att för mycket skärpa ibland kan störa bilden.

Vad skulle fotografi vara om man bara ängade sig åt att ta likadana bilder?

MVH/johan

 

[Robert_B]

Re: Re: Trött på besservissar

Calle S skrev:
Jaså, man måste ha studiovana för att kunna tycka något om bilder? Vem fotograferar du för då? Bara studioinnehavare? Du visar väl aldrig dina bilder för vänner och bekanta då, som inte kan fotografera?
Man kan ha öga för bild även om man inte kan fotografera själv.
Jag kan ju ha åsikter om musik, trots att jag varken kan sjunga eller spela något instrument.
Eller måste jag ta pianolektioner för att ha åsikter om Markoolio?
Jag tycker illa om Volvo, trots att jag inte kan bygga bilar.
Ditt inlägg luktar lite surt, tycker jag.

Jag har ganska stor studiovana, jag kan kolla in dina bilder om du vill.

Jag formulerade mig på fel sätt i första inlägget. Men ditt inlägg upplever jag som personangrepp, som om jag skulle tycka alla nybörjare var korkade och inte visste vad de talar om.

Kom ihåg att jag själv är nybörjare, alla fall anser jag mig det.

Jo jag visar mina bilder till folk, ofta till min flickvän som inte har särskilt mycket fotovana. Men hon har en bra känsla för komposition, hennes bilder som hon tar med sin pocketkamera är teknisk (begränsningarna med pocketkameran) inte det bästa men hon lyckas väldigt ofta med kompositionen. Jag frågar ofta henne hur jag skall beskära mina bilder...

mvh
Robban

 

[Stadan]

gunte skrev:

Det andra kan man klacksparka..

Varför det? Har du alltid samma syfte med alla dina bilder????

Staffan

 

[Calle S]

Re: Re: Re: Trött på besservissar

Robert_B skrev:
Jag formulerade mig på fel sätt i första inlägget. Men ditt inlägg upplever jag som personangrepp,

Ett personangrepp är det definitivt inte, och jag är ledsen om du upplever det så.
Men faktum är att du i ditt inledande inlägg uttrykte dig rätt så dumt, vilket du i ett senare inlägg påtalar själv.

som om jag skulle tycka alla nybörjare var korkade och inte visste vad de talar om.

Det var ju faktiskt så jag upplevde ditt inlägg, men ser nu i dina senare inlägg att du inte menade så.

Kom ihåg att jag själv är nybörjare, alla fall anser jag mig det.

Det är vi alla i början.

 

[bjornt]

Ballerina skrev:

Vad skulle fotografi vara om man bara ängade sig åt att ta likadana bilder?

Nej självklart är det så; jag blev däremot nyfiken på varför man kan klassificera en kommentar om oskärpa på porträtt som just en nybörjarkommentar.
Självklart finns det undantag till alla regler, som dessutom är till för att brytas, just för att fotografen skall kunna förmedla sitt perspektiv av verkligheten.

Jag tänkte snarare på om där fanns någon "porträttregel", liknande t.ex. gyllene snittet, eller "ha inte horisonten i mitten", som nybörjare i allmänhet inte känner till. Om det finns så vill jag ju lära mig det så jag kan utvecklas som fotograf! =)

 

[matnyttige]

bjornt skrev:
Nej självklart är det så; jag blev däremot nyfiken på varför man kan klassificera en kommentar om oskärpa på porträtt som just en nybörjarkommentar.

Eftersom jag tog det exemplet så får jag förklara mig. Om man nu ska gå efter de vanliga "fotoreglerna" så anses oftast att en bra porträttbild har en lugn och icke störande bakgrund. Bakgrunden ska helst vara oskarp för att inte få blicken att fastna på något motiv bakom (framför) personen i fråga. Ögonen ska alltid vara skarpa medans öronen får vara rejält suddiga. -Detta gäller alltså det traditionella sättet om en porträttbild.

Om någon klagar på att bakgrunden är för oskarp så är denne person inte ortodox (men kanske nyskapande);-)

 

[Stadan]

gunte skrev:
Blommor med stor skärpa, då handlar det oftast om artporträtt..korta skärpor, då är vi inne på kreativa och konstnärliga jaktmarker..vilket är betydligt intressantare.

Det andra kan man klacksparka..

Trist attityd. Varför är artporträtt rent generellt ointressant och "klacksparksbart"? Trist kategorisering! Självklart finns det bra och dåliga artporträtt. Självklart har vi alla olika syften med bilderna.

Ve den som lägger in en skarp naturbild! Ve den som har som syfte att skapa ett bra artporträtt! Ve den som vill dokumentera naturen utan abstrakta bilder och känslor! Ve den som har stort skärpedjup! Likriktningen bland naturfotografer är häpnadsväckande. (Och ve den som inte har brun skinnväst ;-) )


/Staffan, som redan hukar....

 

[alcedo [E.F.S]]

Jag kan hålla med Robert kring kommentarer av typen "Trist bild..." eller "Dålig ljussättning" eller annat. En (av få) saker som jag lärde mig under min militärtjänstgöring var vikten av att MOTIVERA. Man kan få tycka precis vad man vill, ljuset kanske var dåligt, och bilden kanske var trist. Men det är som sagt inte konstruktiv bildkritik.

När man lämnar en bildkommentar (bra eller dålig) är det ofta en bra idé att efter själva omdömet lägga till orden "..därför att.." och sedan fylla i. OK jag erkänner: jag är själv dålig på att göra det, framförallt om jag ger en positiv kommentar. Men när jag gör det så måste jag också motivera inför mig själv exakt vad det är som gör att jag gillar eller ogillar bilden, och det tycker jag utvecklar mig själv som fotograf. Det gör också att negativ kritik blir lättare att ta. Och framför allt, det gör att fotografen kanske får en idé om hur bilden kan förbättras, och det är väl ett av huvudsyftena med bildkommentarerna från första början?

 

[Maxell]

Stadan skrev:

Ve den som lägger in en skarp naturbild! Ve den som har som syfte att skapa ett bra artporträtt! Ve den som vill dokumentera naturen utan abstrakta bilder och känslor! Ve den som har stort skärpedjup! Likriktningen bland naturfotografer är häpnadsväckande. (Och ve den som inte har brun skinnväst ;-) )


/Staffan, som redan hukar....

Huka dig Staffan, för här kommer ett par ryggdunkar - jag håller med till fullo.
Syftet med bilden framkommer tyvärr inte så ofta här på fotosidan. Varför måste alla bilder beskriva känslor (och vara oskarpa)? Räcker det inte med att en bild är vacker (det väcker i alla fall känslor hos mig).

Mats, som inte har någon brun skinnväst

 

[Smajly]

Om man får en kritik av någon att bilden "är trist", ja då uppfattas den så av just den personen, nästa person kanske skriver att den är hur bra som helst.
Robban: Hade det då varit bättre om man t.ex. skriver "-Jag tycker den är trist." och kanske motiverat varför den är det istället för att bara skriva "-Den är trist."??
Jag är absolut inget proffs, kanske inte ens duktig eller kanske helt enkelt urkass men vem ska avgöra det? Vem avgör hur bra och erfaren man är? För min del använder jag själv kritiken jag får på mina bilder, tar det till mig och utgår från det.
Även ett proffs kan uppfatta en bild som trist, betyder det mer om han skriver det då än om en amatör gör det?

Skitsamma, jag är inte ens bra på detta. Går och fotograferar istället.

 

[Robert_B]

Benny,

Har du läst igenom alla inläggen i den här tråden eller svarade du direkt efter att ha läst mitt första.

Varför ens skriva att man tycker att en bild är trist om man inte kan kan motivera det. Varför ens bry sig i så fall.

Det verkar som en del här på fotosidan aldrig har läst genom reglerna för kritik-kommentarer.

De flesta tror jag laddar upp bilder för att få en viss hjälp i att utvecklas som fotografer. Vad hjälper då ovanstående kommentar denna person.

Nä jag tycker du ska läsa genom reglerna innan du kommenterar, så slipper du såra någon.

/Robban

 

[Pongu]

Det är inget stort problem eftersom de "initierade" lätt kan sålla bland kommentarerna. Bra nybörjarkommentarer är ofta bättre än klassiska och tjatade "initierade" kommentarer. Dåliga nybörjarkommentarer är rolig läsning! Lika roligt som avdankade fotbollsspelare som köpt en vinkällare för några miljoner och plötsligt känner pressen att vara vinkännare.

1) Gott vin! = Fin katt!

2) Bra rödvin, men surt = Bra S/V bild. Saknar färger

3) Moget, välbalanserat, med fin bouquet och
drag av svarta vinbär, kort eftersmak
= Bra tonomfång och skärpa, bra kontakt i blicken, snygg diagonalkomposition, men lite hårda skuggor under ögonen

4) En utsökt korsning mellan Primitivo, Pinot Noir och en ferrari med läderklädsel. Magnifik doft av murken lädersadel och löddrande häst. En fyllighet som får Göran Persson att verka anorektisk
= En orgasmiskt färgsprakande sandwitch-kreation i sann Ansel Adams-anda. En fantastisk bouquet som bara måste ha skapats av en Leica. Eftersom skärpan ligger klockrent på främre ögonfransen kan autofokus omöjligen ha använts

 

[Smajly]

Du skrev:
----------------------------------------------
Nä jag tycker du ska läsa genom reglerna innan du kommenterar, så slipper du såra någon.
----------------------------------------------

Måste be om ursäkt om jag såra dig (har förvisso aldrig kritiserat dina foton), men läser du mina kritiker jag gett (till andra) så märker du att jag aldrig använt ordet trist i dom och läs mina kritiker innan du kommenterar dom så slipper du såra någon.

 

[Robert_B]

Smajly skrev:

Måste be om ursäkt om jag såra dig

Mig har du inte sårat, vad menar du?

Jag skrev att du kan såra NÅGON. Det kan hända om man inte motiverar sin kritik såsom "trist bild" som du tog upp som exempel i ditt inlägg.



men läser du mina kritiker jag gett (till andra) så märker du att jag aldrig använt ordet trist i dom

Jag syftade till ditt inlägg, inte om dina kommentarer.



läs mina kritiker innan du kommenterar dom så slipper du såra någon.

Som sagt, jag syftade till ditt inlägg i den här diskussionen. Ursäkta om du blev sårad, men detta verkar leda till en diskussion på sandlåde-nivå.

/Robban

 

[Smajly]

Nädå de e lugnt, du såra inte mig.
jepps, som jag skrev innan jag struntar i detta och fotograferar istället..
Ha de gott.

 

[gunte]

Stadan skrev:
Trist attityd. Varför är artporträtt rent generellt ointressant och "klacksparksbart"? Trist kategorisering! Självklart finns det bra och dåliga artporträtt. Självklart har vi alla olika syften med bilderna.

Ve den som lägger in en skarp naturbild! Ve den som har som syfte att skapa ett bra artporträtt! Ve den som vill dokumentera naturen utan abstrakta bilder och känslor! Ve den som har stort skärpedjup! Likriktningen bland naturfotografer är häpnadsväckande. (Och ve den som inte har brun skinnväst ;-) )


/Staffan, som redan hukar....

Herrarna missuppfattade nog en smula..
klacksparkandet gäller ursprungsinlägget.
mvh/Gunte..

 

[thompan]

jag tror du menar:
tillrättavisa inte utan visa tillrätta?! konstruktivt å bra! och visst kan man bespara sin kommentar om den inte är konstruktiv på något sätt.

 

[Daniel Lindholm]

Aj

Först och främst måste jag erkänna att jag känner mig lite träffad i och med att jag inte hållit på länge, absolut inte ser mig själv som någon duktig fotograf och därför jag ofta kommenterar andras bilder. Jag kommenterar dock oftast de som jag tycker varit bra och motiverar oftast varför jag uppskattade bilden. Handlar det om negativ kritik så förklarar jag dock alltid varför jag inte gillade bilden.

Jag tycker dock att det är fel att tacka nej till nybörjarkommentarer. Nu vet jag inte ifall jag förstod dig rätt, men jag håller absolut med om att dåliga kommentarer som 'trist bild' osv borde vara förbjudna. Det ger en inget och uppfattas bara som störande och stötande. För att göra en liten jämförelse med mitt yrke så vill jag ju såklart ha kritik från andra duktiga pianotekniker för att kunna utvecklas. Samtidigt så är det ju faktiskt inte dessa jag jobbar för, utan för pianisten. Dessa är dock långt ifrån lika insatta i hur saker och ting 'skall' vara, som de som jobbar som pianotekniker. Kritik från olika pianister ger mig dock en uppfattning om vad som är uppskattat och inte. Framför allt märker jag att smaken är otroligt olika. Samtidigt ser jag vilket område jag åtminstone bör ligga i,för att det skall accepteras som ett bra jobb. Kort sagt. Smaken är otroligt olika bland oss människor och frågan är ifall vi fotar för att tillfredsställa andra fotografer eller för oss vanliga människor. Något jag har märkt är hur svårt en del har att skilja på olka typer av fotograferande. Att det bidrar till frustration hos fotografen, kan jag mycket väl förstå.

Kritikbilder skall enligt mig kritiseras av både erfarna och oerfarna. Folk som inte ens förstår vad ordet 'kritisera' betyder och som bara slänger ur sig strunt, tycker jag inte att fotografen skall bry sig ett dugg om.

 

[Tegerhulken]

Det kan ju vara tvärtom också

Jag är nybörjare och brukar vara konstruktiv och ödmjuk i den kritik jag ger. Jag försöker inte läxa upp ett proffs, men man måste ju kunna få uttrycka sin åsikt om själva kortet. Som ett flertal redan påpekat är det ju bra att få kritik från alla fotografer, bra som dåliga.
Frågar man någon som inte har en aning om det tekniska bakom bilden, eller fotografering överhuvudtaget, får man oftast ett rakt och bra svar. Precis som att man kan få värdefulla tips av ett proffs.

Det som är viktigt är i alla fall att man motiverar sin kritik, något som proffsfotografer inte alltid heller gör. Jag har själv inte fått någon otrevlig kritik, men jag har sett att andra fått en del hårda ord, utan något tips på hur man kunnat göra bilden bättre.

Ingen gillar en besserwisser vare sig det är en nybörjare eller ett proffs...

 

[ollecarlsson]

Robert_B skrev:
Hej

Den senaste tiden har jag märkt av flera totala nybörjare ge "avancerade" tips om hur en studiobild (även andra bilder) skall se ut.

Saker som:

Bilden är för matt...

Den saknar skuggor, detta stör oehört

Jag betackar mig för nybörjare som i sitt försök att verka professionella försöker sig på att ge tips om hur man skall ta en bättre bild. Personer som inte har nån som helst studiovana. När jag (och andra) laddar upp en bild för kritik, förväntar jag mig (vi oss) kritik från personer som vet vad de pratar om. Detta blir inte konstruktivt utan helt nedsättande. Är ni totala nybörjare och har ingen vana på fältet så undvik att "verka proffsiga" och härma erfarna fotografers kommentarer till bilder, de erfarna vet vad de talar om, det vet inte nybörjarna. Detta gäller även en alltför positiv kommentar som tydligt visar att personer inte vet vad den talar om.

En kritikbild som laddas upp skall förväntas inte enbart ros utan även ris, men ris i så fall av de som vet vad de talar om.

Jag har bara några års erfarenhet inom foto och är därför också nybörjare, men jag försöker inte spela smart och lära upp mer erfarna fotografer.
/Robban

men varför bry sig om skitsnack...