Trött på all väntan...

[wfrank]

Photocon skrev:
...

Har testat EF 70-300/3.5-5.6 IS och är aningen besviken på såväl mekanik som optisk prestanda. Nikon har en liknande konstruktion som t o m på FF-kamera presterar bättre efter hela zoomområdet och till lägre pris. På EF-optiken stannar inte zoomsnäckan utan optiken zoomar ut sig själv när kameran lutas framåt. Canons IS o Nikons VR är däremot likvärdiga, d v s bra.

mvh/Lennart

Det där har aldrig hänt mig med mitt 70-300 IS, alltså att zoomsnäckan skulle åka ut av sig självt. Kanske det gällde några tidiga versioner? Nu har jag ingen FF-kamera, men jag tycker objektivet är skarpt över hela brännviddsomfånget. Photozone.de hyllar det och ger det 5 stjärnor i pris/prestanda - och dom är inte alltid generösa. Har tyvärr inte kunnat jämföra med dyrare 70-200L varianter, men skulle iaf inte byta bort IS eftersom jag vill kunna använda det handhållet på stora brännvidder.

(f.ö. antar jag att du syftar på 4-5.6...)

 

[Photocon]

wfrank skrev:
Det där har aldrig hänt mig med mitt 70-300 IS, alltså att zoomsnäckan skulle åka ut av sig självt. Kanske det gällde några tidiga versioner? Nu har jag ingen FF-kamera, men jag tycker objektivet är skarpt över hela brännviddsomfånget. Photozone.de hyllar det och ger det 5 stjärnor i pris/prestanda - och dom är inte alltid generösa. Har tyvärr inte kunnat jämföra med dyrare 70-200L varianter, men skulle iaf inte byta bort IS eftersom jag vill kunna använda det handhållet på stora brännvidder.
(f.ö. antar jag att du syftar på 4-5.6...)

Var förvisso tidig version. FOTO:s översikt/test i år ger mig dock rätt i min bedömning, liksom mina egna bildexempel. Vore ju bra om det trots allt är tillrättat. 4.0-5.6 ska det vara. Och som jag skrev fungerar Nikons VR och Canons IS likvärdigt. Men jag upplever en skillnad med gluggarna på en FF-kamera till Nikons fördel.

Mvh/Lennart

 

[SantaPola]

Jag blir galen av att inte veta vad jag själv prioriterar före det andra. Om jag tycker vikten har störst bestydelse (Tamronen är lättare) eller om det är att AF:en ska fungera bra och att inte objektivet ska bli dubbelt så långt när man fokuserar.

Hur ska jag ta mig till?

 

[perperub]

Jag tycker inte att du ska stirra dig blind på vikten. Det är jämförelsevis ändå inga vikter att tala om. Det skiljer vikten av ett gräddfilspaket... Dessutom, vikten är ofta (dock inte alltid, det finns en del riktiga "tungklumpar") något positivt, det blir lättare att hålla kameran stadigt om det är lite vikt i grejorna.

Mvh/Pär

 

[Lars Johnsson]

Photocon skrev:
Jag vet! En kompis köpte något liknande för 300:- till sin glugg och den fungerar inte lika bra när man ska växla mellan vertikalt o horisontellt läge. Men det duger.

För övrigt tycker jag att stativfäste ska ingå för en L-optik. Som Anders skrev så ingår det i båda versionerna av EF 70-200/2.8 usm. Med eller utan utan IS.

Har testat EF 70-300/3.5-5.6 IS och är aningen besviken på såväl mekanik som optisk prestanda. Nikon har en liknande konstruktion som t o m på FF-kamera presterar bättre efter hela zoomområdet och till lägre pris. På EF-optiken stannar inte zoomsnäckan utan optiken zoomar ut sig själv när kameran lutas framåt. Canons IS o Nikons VR är däremot likvärdiga, d v s bra.

mvh/Lennart

Om där ska ingå stativfäste har ju inte alls att göra med om det är L-optik eller inte. Det som avgör om stativfäste behövs är ju storlek, vikt och brännvidd hos objektivet.
Och att då stativfästet ingår hos båda f/2,8 versionerna av denna zoom är ju inte så konstigt. De är ju mycket större och väger nästan dubbelt så mycket också.

 

[Photocon]

Lars Johnsson skrev:
Om där ska ingå stativfäste har ju inte alls att göra med om det är L-optik eller inte. Det som avgör om stativfäste behövs är ju storlek, vikt och brännvidd hos objektivet.
Och att då stativfästet ingår hos båda f/2,8 versionerna av denna zoom är ju inte så konstigt. De är ju mycket större och väger nästan dubbelt så mycket också.

Och? Nu handlade det ju om att Sara undrade över hur gluggarna fungerade på stativ. Annars hade jag inte tagit upp det. Såg det som en konsumentupplysning i all välmening.

Nu väljer ju Sara tydligen att satsa på ett macro istället.

Att 70-200 gluggarna är tyngre har du rätt i men jag anser att en sketen stativring med fäste inte ska få kosta 1250:- till en så pass dyr optik.

Så jag förstår vad du menar.

Ha det bra/Lennart

 

[apersson850]

Håller med om att det är ett löjligt pris. Det är väl som vanligt, alltså att man sätter priset tills kunderna skriker. Då är det lagom.

 

[Lars Johnsson]

Men när objektiven är ganska små och bara väger drygt 700 gr. så är det inget tillbehör som man behöver köpa.
Där ingår inte, eller behövs inte heller något stativ-fäste till några andra "vanliga" Canon objektiv i den lätta vikt-klassen.

När det inte behövs så är det ju bara att låta bli att köpa det om man tycker det är dyrt. Eller köpa ett billigare av annan märke

 

[SantaPola]

Okej, nu kom vi in på stativfäste här, inte sant? ;P

Jag är inte intressarad va något sådant, inte för tillfället i alla fall eftersom jag sällan kommer använda stativ vid macrofotografering.

Nu måste jag komma fram till något här. Om vi säger såhär. Jag har just nu Canons 50/1,8 och tycker autofokusen funkar men ofta "velar och har sig" vilket kan vara lite smått irriterande ibland. Hur funkar tamronens i förhållande till den? Är den bara lite långsammare men ändå träffsäker? Är den mer högljudd än 50/1,8? Om ni tror jag kommer irritera mig på af:en på tamronens kanske det är bättre med canon.

Går det på tamronens att finjustera manuellt utan att ändra läge som det går på canonens? Hur långt blir objektivet som längst och blir det automatiskt längre när man fokuserar manuellt?

Eftersom jag oftast använer af kanske det borde vara prio 1, men då vill jag nästan ochså sätta vikten som prio 1. Svårt...

 

[Henrik L Jonsson]

Utan att ha gjort något vetenskapligt test skulle jag vilja påstå att Tamronobjektivet kommer bete sig ungefär som din 50. Ett 100/USM kommer vara betydligt distingtare i fokuseruingen (och tystare och snabbare).

Många skriver att AF inte är viktigt vid makrofoto. Ställer man kameran på stativ och fotar häftiga detaljer av ett urverk och liknande är AF helt fel. Jag har fotat en massa humlor, blommor och grodor med handhållen kamera och då har AF varit guld. Jag skulle inte frivilligt byta bort mitt Canon 100 mot någon tamronglugg, vad än mtf-värdena påstår.

 

[SantaPola]

Okej. Så alltså kan det vara mycket användbart med ett bra fungerande af vid handhållen fotografering?

Jag använder alltid af:en i första hand, dels för att det går snabbare och är större chans att man fångar de där "ögonblicksbilderna".

Om någon fler tittar in på den här tråden, läs det jag skrev innan dét här svaret. Vill gärna ha svart från någon mer, sedan fick jag inte svar på allt.

 

[Photocon]

Lars Johnsson skrev:
Men när objektiven är ganska små och bara väger drygt 700 gr. så är det inget tillbehör som man behöver köpa.
Där ingår inte, eller behövs inte heller något stativ-fäste till några andra "vanliga" Canon objektiv i den lätta vikt-klassen.

När det inte behövs så är det ju bara att låta bli att köpa det om man tycker det är dyrt. Eller köpa ett billigare av annan märke

I all välmening! Ge ett råd till Sara istället. Det var vad tråden handlade om. Att stativfästet kom upp berodde på att Sara åberopade svaga armar i början av tråden och hade frågor om 70-200 och stativ.
Att du inte behöver något stativfäste har du klarlagt. Har man en lätt kamera och fäster en längre optik samt vill ha den på stativ blir kombinationen mer balanserad. Även en fördel vid enbensstativ. Men 70-200 är överspelad nu för Saras del. Det är även den här diskussionen om stativfäste eller inte för min del.
Så vad är ditt k o n s t u k t i v a råd till Sara i macrofrågan?

Vänligen/Lennart

 

[Photocon]

SantaPola skrev:
Okej, nu kom vi in på stativfäste här, inte sant? ;P

Nu måste jag komma fram till något här. Om vi säger såhär. Jag har just nu Canons 50/1,8 och tycker autofokusen funkar men ofta "velar och har sig" vilket kan vara lite smått irriterande ibland. Hur funkar tamronens i förhållande till den? Är den bara lite långsammare men ändå träffsäker? Är den mer högljudd än 50/1,8? Om ni tror jag kommer irritera mig på af:en på tamronens kanske det är bättre med canon.

Går det på tamronens att finjustera manuellt utan att ändra läge som det går på canonens? Hur långt blir objektivet som längst och blir det automatiskt längre när man fokuserar manuellt?

Eftersom jag oftast använer af kanske det borde vara prio 1, men då vill jag nästan ochså sätta vikten som prio 1. Svårt...

Tamronen går inte att finsjustera manuellt utan att ändra läge. Det går med Canons usm-objektiv.

Automatiskt längre när man fokuserar manuellt med Tamron? Det ökar längden precis lika mycket som när man använder AF.

Hur långt Tamron blir fullt ut vid skala 1:1? Aningen längre en Canon som har konstant längd oavsett avstånd.

Tamronens AF är inte osäker, men långsammare än Canons modell. 50/1.8 har också en likströmsmotor som Tamron. Beror på motivets kontrast vilket av dem som velar mest i en given fotosituation. Vid normalavstånd har jag upplevt Tamronen som något mindre velig vid simma kontrast.

Du kommer kanske aldrig att uppleva Tamron som långsam om du inte jämför/testar det mot något annat macroobjektiv. Jämför du det med ett canon 100/2.8 usm macro kommer du säkert att uppleva Tamronen som långsammare, däremot.

Mvh/Lennart

 

[SantaPola]

Okej. Tack så mycket för hjälpen! Det är svårt när man inte vet hur långsam den är, därför tänkte jag att om man gämför den med någon optik jag redan har kanske det är lättare att förstå det.

Alltså är den gämförbar med min 50/1,8.


Tamron 90/2,8
+ Motljusskydd ingår
+ Billigare
+ Lättare

- Objektivet blir längre (kan skrämma skygga djur)
- Går ej finjustera manuellt utan att byta läge
- AF:en är långsammare

Canon 100/2,8
+ Snabbare AF
+ Går finjustera manuellt
+ Objektivet blir inte längre vid fokusering

- Dyrare
- Motljusskydd ingår ej
- Tyngre

Okej. Den här varianten var inte till så mycket hjälp...

 

[SantaPola]

Jag kom att tänka på en sak. Har läst om att bländaren 2,8 blir till 5,6 när man är på skala 1:1 med Tamronen. Blir det samma sak för Canonen? Jag kan förstå om det blir det på Tamronen eftersom objektivet blir längre, men Canonen har ju alltid samma längd, så frågan är om bländartalet kanske bara sjunker ett steg på den?

 

[steelth]

Jag citerar Martin Malmqvists svar på samma fråga (ställd på ett annat ställe):

"Kan instämma att Tamrons 90 mm är trevligt. Jag hade ett som tyvärr blev stulet. Idag kör jag Canons eget, det är minst lika skarpt, antagligen lite skarpare än Tamron, sen den största fördelen av alla som man kanske inte tänker på är att den inte är teleskopisk externt vilket Tamron är.
Dels så skrämmer det insekterna och dels suger det batteri något så kopiöst jämfört med den interna fokuseringen som Canon har på sitt makro."

Han länkar även till makrotestet som finns här: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100mm-f-2.8-USM-Macro-Lens-Review.aspx

 

[SantaPola]

Om någon av objektivet skulle varit lättare att fotografera med handållet kanske det skulle kunna avgöra valet.

Just nu är det vikten och AF som står emot varandra. Vad är viktigast?

Ena stunden tänker jag Tamron, andra Canon. Suck.

 

[SantaPola]

Det börjar luta lite åt Canon nu... det enda jag fortfarande är osäker på är vikten.

Som jag skrivit tidigigare kommer jag i princip alltid fota handhållet och det tygsta objektiv jag har nu till min Canon 450D är på 200gram, allstå blir det det objektivet gånger tre. Det känns som mina klena armar kommer ta stryk

Eller ska jag rent chansa på Tamronen?

 

[Lars Johnsson]

Photocon skrev:
I all välmening! Ge ett råd till Sara istället. Det var vad tråden handlade om. Att stativfästet kom upp berodde på att Sara åberopade svaga armar i början av tråden och hade frågor om 70-200 och stativ.
Att du inte behöver något stativfäste har du klarlagt. Har man en lätt kamera och fäster en längre optik samt vill ha den på stativ blir kombinationen mer balanserad. Även en fördel vid enbensstativ. Men 70-200 är överspelad nu för Saras del. Det är även den här diskussionen om stativfäste eller inte för min del.
Så vad är ditt k o n s t u k t i v a råd till Sara i macrofrågan?

Vänligen/Lennart

I den frågan är det för mig helt omöjligt att ge råd. hon skriver inte vad hon ska plåta med objektivet eller användningsområde. Först skulle det vara ett långt tele-zoom där IS absolut skulle finnas. Sen skulle det vara ett macro objektiv med fast brännvidd och utan IS. Ungefär så långt från de först zoomarna man kan komma
Plåtar hon mycket macro så köp ett macro-objektiv, annars är det ju inget att satsa på. Köpa ett macro för att man "också" kan använda det till annat är inget jag vill rekommendera. Och jag har ändå 3 macro objektiv själva.
Vad ska hon plåta ???

 

[wfrank]

Hej Sara, hoppas du blir nöjd. Med tanke på trådens längd och att du är så osäker kan jag bara repetera mitt råd från några sidor sedan:

Köp beg!

Ångrar du dig får du tillbaka dina pengar och kan byta. Välj ngt som verkar bra just nu (efter alla kloka ord hit o dit) så slipper du all beslutsångest som du så tydligt visar här

Som jag också skrev, ta med din kamera, ta några bilder på olika bländare, fullzooma på displayen för att säkerställa skärpan. Och så kollar du givetvis ytlinserna efter ev. repor. Som knappast kommer förekomma i en seriös annons...

Jag köpte en 450D för några månader sen, och förutom kitobjektivet köpte jag ett första 70-300IS här på fs efter några veckor. Och tro mig, jag läste ALLT och ALLA recensioner och fick en massa bra råd här. Men eg. vad mycket av det onödigt Blev/är hur nöjd som helst, nästan halva priset mot nytt och i nyskick.

När man börjar plåta SLR får du kanske nya ideer om vad du tycker är viktigt (iaf jag som kom från superzoomvärlden - även om jag hade kemisystem på 80-talet). Och har du då köpt ett beg. får du tillbaka pengarna. Om jag tröttnar på mina flugsnappare och älgar här i sommartorpet, eller vill ha bättre ljusstyrka får jag tillbaka pengarna i ett nafs och kan byta upp/ner mig eller skaffa ett helt annat objektiv när som helst. Eller vara fortsatt nöjd som jag är idag.

Bra va?