Trött på all väntan...

[Photocon]

malaj skrev:
Angående stativfäste till 70-200 4L is usm.
Man behöver inte bränna 1200spänn på ett original.
Finns "pirat" på ebay för under 200sek.

Jag vet! En kompis köpte något liknande för 300:- till sin glugg och den fungerar inte lika bra när man ska växla mellan vertikalt o horisontellt läge. Men det duger.

För övrigt tycker jag att stativfäste ska ingå för en L-optik. Som Anders skrev så ingår det i båda versionerna av EF 70-200/2.8 usm. Med eller utan utan IS.

Har testat EF 70-300/3.5-5.6 IS och är aningen besviken på såväl mekanik som optisk prestanda. Nikon har en liknande konstruktion som t o m på FF-kamera presterar bättre efter hela zoomområdet och till lägre pris. På EF-optiken stannar inte zoomsnäckan utan optiken zoomar ut sig själv när kameran lutas framåt. Canons IS o Nikons VR är däremot likvärdiga, d v s bra.

mvh/Lennart

 

[macgunde]

Investerade i bl a ett 70-200 F4L IS för ett par månader sedan. Mycket pengar, men sjukt skönt att fota med, lyser kvalité rakt igenom när man använder optiken och bra kvalité på fotona.
Köpte mitt på Hegethorns foto för runt en 11 papp, om du tycker det är värt så köp. Ljusstyrkan 2,8 väger inte upp tyngden för mig i alla fall. Hade ett sigma 2,8 innan, men var för tungt.


Danne

 

[kmelin]

Vilket av objektiven du än väljer kan jag rekommendera att du använder ett monopod, min erfarenhet är att det underlättar en hel del till objektiv som är så här långa.

Kanske självklart, men ingen har sagt det tidigare, på din 450D kommer ett 70-200 i själva verket bli ett 112-320, visst lär is hjälpa, ingen erfarenhet av det själv men tror definitivt som sagt att ett monopod skulle hjälpa dig mycket.

/Kalle

 

[apersson850]

En sak är i alla fall helt säker: Det är lättare att bära omkring IS än en stödpinne.

 

[AFJ]

Jag har aldrig känt behov av stativ till mitt 70-200 4L IS. Stabiliseringen gör att du kan använda tider som 1/25 med bra precision, ännu längre med lite tur och eftersom det är så lätt känns det aldrig tungt att hålla.

Mvh
Anders

 

[SantaPola]

AFJ skrev:
Jag har aldrig känt behov av stativ till mitt 70-200 4L IS. Stabiliseringen gör att du kan använda tider som 1/25 med bra precision, ännu längre med lite tur och eftersom det är så lätt känns det aldrig tungt att hålla.

Mvh
Anders

Okej. men jag antar att du har aningen starkare armar än mig, sedan kanske du har en annan kamera också. Det kommer bli framåttyngd för mig då objektivet är tygre än kameran. Tror ni det är något jag kommer tänka på?

 

[Viktor N]

När du väl köpt objektivet och du känner att det blir väldigt framtungt kan du köpa ett batterigrepp till för att balansera vikten men hela paketet blir ganska tung.

 

[Allemyr]

SantaPola skrev:
Okej. men jag antar att du har aningen starkare armar än mig, sedan kanske du har en annan kamera också. Det kommer bli framåttyngd för mig då objektivet är tygre än kameran. Tror ni det är något jag kommer tänka på?

F/4 IS väger som sagt 760 gram under det kommer det bli svårt att hitta ngt liknande, ganska så lätt med andra ord, 450D är ju ett litet kamerahus med halvkrasst grepp, batterigrepp är inte långt irån ett måste, mestadels för greppets skull.

Framtung kommer ett tele objektiv nästan alltid vara, inte svårare än att man blir tvungen att hålla så långt fram som möjligt.

Tex så håller jag nästan längst ut på motljusskyddet under riktigt hårdvind då oftast längskusten såklart...

 

[elbe]

SantaPola skrev:
Okej. men jag antar att du har aningen starkare armar än mig, sedan kanske du har en annan kamera också. Det kommer bli framåttyngd för mig då objektivet är tygre än kameran. Tror ni det är något jag kommer tänka på?

Framtungt? Det beror på hur du håller i grejorna när du fotar.

Lägger du objektivet i vänster handflata så balanserar du vilket teleobjektiv som helst oberoende av kameramodell bakom.

Håller i objektivet med övergrepp (tummen under och fingrarna över) så blir allt bara vingligt och det kan uppfattas framtungt.

 

[apersson850]

Det gjorde jag redan med min 400D, när jag började använda EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM.

 

[SantaPola]

Nu har jag även kollat på ett annat objektiv som egentligen är ett macro, Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1.

Eftersom jag gillar att komma så nära motivet som möjligt kanske det här är också skulle kunna vara något? Man kan även använda det till vanliga porträtt om man så vill.

Men då är bara fråga om vilket jag skulle gilla mest. Det ljusstarka macrot med fast brännvidd, utan bildstab. men närmare närgräns eller Canon EF 70-200/4,0 L IS USM som är mindre ljusstarkt men har zoom och bildstab.

Det här var ett svårt val...

 

[Photocon]

Förstår att valet är svårt. I grunden är det nog bara du själv som kan svara. Fanns pengarna skulle jag säga "köp båda".

Om du däremot verkligen känner behov av att komma nära mindre motiv, kunna ta bra porträtt och ha en relativt ljusstark mindre teleoptik som tecknar rakt och tillhör de få optiker som matchar sensorn på en FF-kamera typ 5D/1DsMkII riktigt så är 100/2.8 macro usm riktigt bra.

Fasta optiker är att föredra på en FF-kamera, anser jag. Skulle du köpa macrooptiken så kom ihåg att den inte levereras med motljusskydd. Canon är lite snåla där. Ett sådant är ett måste då frontlinsen ligger ytligt.

Jag är riktigt nöjd med min, men det finns lika skarpa alternativ: Tamron SP 90/2.8 macro och Sigma 70/2.8 samt 105/2.8. Har testat dem alla men valde EF-optiken då original är original samt för usm.

mvh/Lennart

 

[Dockland]

jag hade valt 70-200:an

 

[SantaPola]

Nu har ju jag inte en kamera i den klassen du pratar om. Har en Canon 450D men om något år blir det väl kamerabyte också. Det beror på hur snabbt jag "växer ifrån" kameran.

Men tror du att macrot kan prestera bra trots att jag har en sk. instegskamera?

Vad säger ni om det här med att macroobjektivet inte har bildstabilisator? Är det någon större nackdel?

 

[Henrik L Jonsson]

Det makrot kan prestera kanonbilder på både din kamera och andra. Häng inte upp dig på att din kamera är en sk instegskamera, eller att det finns massor av dyrare prylar. Den kameran och det objektivet är riktigt bra helt enkelt.

 

[Photocon]

SantaPola skrev:
Nu har ju jag inte en kamera i den klassen du pratar om. Har en Canon 450D men om något år blir det väl kamerabyte också. Det beror på hur snabbt jag "växer ifrån" kameran.

Men tror du att macrot kan prestera bra trots att jag har en sk. instegskamera?

Vad säger ni om det här med att macroobjektivet inte har bildstabilisator? Är det någon större nackdel?

För normal fotografering är ju macrogluggen ett helt steg ljusstarkare än 70-200 och därmed inte i så stort behov av bildstab.

Har testat EF 100/2.8 macro usm mot Nikons 105/2.8 IF-S ED VR macro som har bildstab. Optiskt ser jag ingen skillnad. Visst är bildstab bra, men inget jag direkt prioriterar om inte optiken är ljussvag. Nikongluggen är också tyngre och några tusen dyrare.

Nej, EF 100/2.8 macro usm är en av marknadens bästa macrogluggar, även utan bildstab. Tror inte du skulle ångra det köpet.

Du har en 450D. Det är väldigt få saker du inte kan göra med den kameran. I själva verket håller den hög klass även om man jämför med dyrare modeller. Inget att hänga upp sig på. Hellre en lite mindre prestigefylld kamera och bra optik än tvärtom.

PS. Det finns proffs som använder 400/450D utan att växa ur dem. DS

Mvh/Lennart

 

[SantaPola]

Nu har jag bestämt mig för att jag ska börja med att köpa ett macro. Det känns mer lockande just nu. Men då vet jag att det finns ett bra tele att fundera på senare när det blir aktuellt.

Nu är bara frågan vilket macro jag ska köpa.

Det står mellan dessa:
Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1

Säg gärna vad ni tycker.Själv känner jag mig lite vilsen. Är Canons värt den dyrare slanten eller funkar Tamrons minst lika bra?

Skillnaden i brännvidden tycker jag inte är så betydelsefull. Man kommer endå i princip lika nära med båda eftersom Tamrons har en närmare närgräns. Däremot verkar det inte finnas något motljusskydd att köpa till den. Bra/dåligt?

 

[snap01]

Jag har haft bägge o Tamronen är något skarpare än Canons.Däremot är autofocusen betydligt bättre på canons macro.
När jag fotar macro använder jag sällan autofocus så om du inte kommer använda autofocus så är tamronen minst lika bra.
Däremot sålde jag tamronen o köpte canons makro pga att jag använder canons makro blixt till den.

 

[SantaPola]

snap01 skrev:
Jag har haft bägge o Tamronen är något skarpare än Canons.Däremot är autofocusen betydligt bättre på canons macro.
När jag fotar macro använder jag sällan autofocus så om du inte kommer använda autofocus så är tamronen minst lika bra.
Däremot sålde jag tamronen o köpte canons makro pga att jag använder canons makro blixt till den.

Det brukar variera. I första hand brukar jag fokusera med autofocus. Om den inte hamnar där jag vill använder jag manuell. Hur mycket skarpare är tamrons? Skulle det synas om man la 2 bilder från repsktive bredvid varann?

Sedan undrar jag lite mer kring fokuseringen och vikten. Är det en stor nackdel att Tamrons blir dubbelt så lång när man ska fota på väldigt nära håll? Är det jobbigt att gå och bära runt på kameran med ett objektiv som väger 600g då man inte är van eller vänjer man sig snabbt? Jag kommer alltså fota mest utan stativ.

 

[Photocon]

SantaPola skrev:
Det brukar variera. I första hand brukar jag fokusera med autofocus. Om den inte hamnar där jag vill använder jag manuell. Hur mycket skarpare är tamrons? Skulle det synas om man la 2 bilder från repsktive bredvid varann?

Sedan undrar jag lite mer kring fokuseringen och vikten. Är det en stor nackdel att Tamrons blir dubbelt så lång när man ska fota på väldigt nära håll? Är det jobbigt att gå och bära runt på kameran med ett objektiv som väger 600g då man inte är van eller vänjer man sig snabbt? Jag kommer alltså fota mest utan stativ.

Ingen större skillnad i skärpa. Tamronen är en klassiker så var inte rädd för att köpa den. Däremot tycker jag om Canongluggen som är lika lång oavsett fokuseringsavstånd samt att tack vare usm-motorn snabbt kan korrigera avståndet utan att behöva trycka på en switch om man vill finjustera manuellt.

objektivtyngden skiljer lite men är knappt märkbar när gluggen väl är monterad. Du vänjer dig jättesnabbt.

AF på Canongluggen är lite snabbare och tystare dessutom.

Emellertid tror jag att du blir nöjd oavsett vilken av optikerna du än använder. Tamron leveras dessutom med fordral och motljusskydd.

I valet mellan dessa 2 optiker kan du nog låta plånboken avgöra såvida du inte, likt Ove, senare kommer att använda dig av Canons speciella macroringblixtsystem.

mvh/Lennart