Tjockkameror eller tunnisar?

[PMD]

Leica går från klarhet till klarhet .
Det är ju rent remarkabelt.
Undrar om någon gammal chefskonstruktör äntligen dött eller...?

Det kan vara så att Maike Harberts, som var ansvarig för utvecklingen av Leica S2, har blivit inblandad i utvecklingen av Leica M. Hon fick ju inte fortsätta att utveckla Leica R10 (som skulle bli den digitala R-Leican). Leicas "digital R-solution" blev istället en R-till-M-adapter och en elektronisk "Visoflex"-sökare till Leica M.
(Visoflexsökaren ska visst vara samma EVF som Olympus VF-2, men med en större prislapp.

 

[PMD]

Leica går från klarhet till klarhet .

Ja, faktiskt. Nu är det bara priset som är en stor nackdel med Leica.

 

[PMD]

Hur det ska gå för Canon däremot verkar mycket mindre oklart med tanke på den idefattigdom det bolaget uppvisar. Inte mycket nytt från det hållet de senaste åren inte.

Men ibland blixtrar det till lite. EOS-650D är hyfsat innovativ, med PDAF på bildsensorn, och utvikbar pekskärm. Det är väl den första tjockkameran med dessa egenskaper?

När det gäller DSLR:erna så är det väl dags att de byter paradigm snart. DSLR-tekniken passar alltmer illa ihop med exv. filmning som ju blir allt viktigare. SLR-tekniken står helt enkelt i vägen för deras framtida utveckling. Sony har redan gjort det paradigmskiftet medan Canon står där och tvekar och vågar inte hoppa.

Alla tjockkameratillverkare vill nog gärna behålla sina kunder som köper tjockkameraobjektiv. Sony har en bra lösning med sin PDAF-adapter till NEX. Nikon gjorde Nikon 1 för att slippa konkurrera med sig själv. Pentax är mest konstiga och gjorde en spegelfri tjockkamera. Canon verkar motvilligt bli släpade till den spegelfria världen och gjorde EOS M, en "me too"-kamera som ingen kan bli glad av. (Målgruppen är tydligen kvinnor, eftersom dessa vill ha mindre kameror än män ...)

 

[afe]

Ja, jag hade glömt bort att det finns en ny NEX. Jag tror att den kan ha samma sensor som Hasselblad Lunatic.

NEX-6 har en sensor på 16 MP, så det är inte samma.

Jag hittar inte några uppgifter om att Lunar skulle ha PDAF på sensorn när jag kollar http://www.hasselblad-lunar.com/index.php/main-specifications/cmos-sensor/

Det är nog helt enkelt inget som skiljer den från NEX-7 (förutom skalet som gör att den är snudd på en tjockkamera) ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Men ibland blixtrar det till lite. EOS-650D är hyfsat innovativ, med PDAF på bildsensorn, och utvikbar pekskärm. Det är väl den första tjockkameran med dessa egenskaper?


Alla tjockkameratillverkare vill nog gärna behålla sina kunder som köper tjockkameraobjektiv. Sony har en bra lösning med sin PDAF-adapter till NEX. Nikon gjorde Nikon 1 för att slippa konkurrera med sig själv. Pentax är mest konstiga och gjorde en spegelfri tjockkamera. Canon verkar motvilligt bli släpade till den spegelfria världen och gjorde EOS M, en "me too"-kamera som ingen kan bli glad av. (Målgruppen är tydligen kvinnor, eftersom dessa vill ha mindre kameror än män ...)

Ja 650D har jag noterat också och den är lite intressant då den visar att Canon verkligen försökt ta tag i sina AF-problem.

 

[Sten-Åke Sändh]

NEX-6 har en sensor på 16 MP, så det är inte samma.

Jag hittar inte några uppgifter om att Lunar skulle ha PDAF på sensorn när jag kollar http://www.hasselblad-lunar.com/index.php/main-specifications/cmos-sensor/

Det är nog helt enkelt inget som skiljer den från NEX-7 (förutom skalet som gör att den är snudd på en tjockkamera) ...

Sant. Det är NEX 7 de pimpat eller sabbat om man så vill.

 

[Parsi]

Jag vet inte riktigt om jag kan ta en del åsikter här på allvar...

Jag började fotografera svartvitt o dia i början av 70-talet, runt 1980 började jag med system kameror. Så småningom, beroende på personliga och sociala situationer, blev det allt mindre foto. Till sist bara snapshots i familj o turist sammanhang.

I bakhuvudet brann det dock hela tiden. Men under den här senare tiden resonerade jag mycket på samma sätt som jag sett en del här. Spegeln var ju onödig? Varför inte ett nytt digitalt standardsystem? Mindre sensorer, mindre objektiv, inga retrofocala objektiv. Det verkar ju självklart?

Men nu har jag kommit igång ordentligt igen. Och hur tanklöst och dumt tycker jag mitt tidigare teoretiska resonemang är idag? - Ganska ordentligt! "Spegellöst är framtiden"? - Nej!

Spegellöst är ett rejält handikapp för den som går in för sitt fotointresse på allvar.
Man absolut MÅSTE ha en optisk realtids sökare med oändligt fokusavstånd!
Om nån hävdar nåt annat kan jag inte ta dem på allvar, för isåfall vet de inte vad de pratar om.

Och för en systemkamera med utbytbar optik måste man också ha en sökare som ser genom optiken. Ergo spegelreflex kamera.

Visst kan man tänka sig att något sådant kan fixas till med display, optik och ett okular, även för spegellösa kameror. Men om man gör det, har vi då inte redan förlorat alla föreställda "fördelar"? Ekonomi, smalfaktor. Och för vad? En långsam sökare som man inte kan se verkligheten i, som har problem i diverse ljusförhållanden, och som ändå inte heller förmår exakt visa vad som kommer att registreras av kameran. Så varför? -Nej tack!

DSLR har redan löst dessa frågor. Tjockkamera till mig. Till sist vill jag påpeka att spegeln och slutaren skyddar sensorn, och nog också säga att en "smalkamera" inte är mer behändig i praktiken, när man börjar använda utbytbara objektiv till den. Det är bara en illusion.

 

[Michael f8]

Och hur tanklöst och dumt tycker jag mitt tidigare teoretiska resonemang är idag? - Ganska ordentligt! "

Jag är övertygad att du även kommer att tycka det med detta inlägg, efter en tid till eftertanke.

Spegellöst är ett rejält handikapp för den som går in för sitt fotointresse på allvar.
Man absolut MÅSTE ha en optisk realtids sökare med oändligt fokusavstånd!
Om nån hävdar nåt annat kan jag inte ta dem på allvar, för isåfall vet de inte vad de pratar om[/I].

Man dödar en diskussion ganska snabbt genom att skriva, bara seriösa/bara de som tar det på allvar etc. Har man en avvikande åsikt så bör man inte ens bemöda sig hoppa in i diskussionen?

Jag är övertygad om att för någon med ett visst handikapp kan få sitt fotointresse att utvecklas, tack vare just de mindre och lättare kameror med småbildsensor, för vissa kan det vara tvärt om, för små.

Spännande att se de bra bilder som finns hitintills, som trots allt som tas med de "svårt svåra" eller "omöjliga" kameror.


Michael - Som tror sig veta vad jag pratar om -

 

[Parsi]

Jag är övertygad att du även kommer att tycka det med detta inlägg, efter en tid till eftertanke.



Man dödar en diskussion ganska snabbt genom att skriva, bara seriösa/bara de som tar det på allvar etc. Har man en avvikande åsikt så bör man inte ens bemöda sig hoppa in i diskussionen?

Jag är övertygad om att för någon med ett visst handikapp kan få sitt fotointresse att utvecklas, tack vare just de mindre och lättare kameror med småbildsensor, för vissa kan det vara tvärt om, för små.

Spännande att se de bra bilder som finns hitintills, som trots allt som tas med de "svårt svåra" eller "omöjliga" kameror.


Michael - Som tror sig veta vad jag pratar om -

Jag förstår dig.
Dvs jag förstår dina synpunkter på mitt inlägg, och dina synpunkter på hur jag gjorde det.
Du har också rätt angående att jag knappast kan delta i en diskussion, med sådana uttalanden.

Men det var kanske inte riktigt min avsikt heller. Så låt mig därför avsluta mitt deltagande med att klargöra att jag har redovisat min inställning. Och den kommer jag knappast att ändra (förrän det finns spegelfria sökarkameror som är lika användbara som DSLR).

Jag tror visserligen också att spegeln kommer att bli sällsyntare, och på lång sikt kanske tom försvinna. Men jag ser det som ett resultat av andra marknadsrörelser, än vad som är intressantast för fotoentusiasten.

 

[cango]

Jag tror visserligen också att spegeln kommer att bli sällsyntare, och på lång sikt kanske tom försvinna. Men jag ser det som ett resultat av andra marknadsrörelser, än vad som är intressantast för fotoentusiasten.

Du menade väl:

"än vad som är intressantast för mig."

 

[Falumas]

Sony sitter i en liten speciell sits eftersom dom säljer sensorer och annat till dom andra. Dom behöver helt enkelt en egen ankdamm där dom kan testa sina saker och visa för dom andra att det dom försökt sälja faktiskt är bra grejer.

/Karl

 

[Bengt Jönsson]

Jag vet inte riktigt om jag kan ta en del åsikter här på allvar...

Jag började fotografera svartvitt o dia i början av 70-talet, runt 1980 började jag med system kameror. Så småningom, beroende på personliga och sociala situationer, blev det allt mindre foto. Till sist bara snapshots i familj o turist sammanhang.

I bakhuvudet brann det dock hela tiden. Men under den här senare tiden resonerade jag mycket på samma sätt som jag sett en del här. Spegeln var ju onödig? Varför inte ett nytt digitalt standardsystem? Mindre sensorer, mindre objektiv, inga retrofocala objektiv. Det verkar ju självklart?

Men nu har jag kommit igång ordentligt igen. Och hur tanklöst och dumt tycker jag mitt tidigare teoretiska resonemang är idag? - Ganska ordentligt! "Spegellöst är framtiden"? - Nej!

Spegellöst är ett rejält handikapp för den som går in för sitt fotointresse på allvar.
Man absolut MÅSTE ha en optisk realtids sökare med oändligt fokusavstånd!
Om nån hävdar nåt annat kan jag inte ta dem på allvar, för isåfall vet de inte vad de pratar om.

Och för en systemkamera med utbytbar optik måste man också ha en sökare som ser genom optiken. Ergo spegelreflex kamera.

Visst kan man tänka sig att något sådant kan fixas till med display, optik och ett okular, även för spegellösa kameror. Men om man gör det, har vi då inte redan förlorat alla föreställda "fördelar"? Ekonomi, smalfaktor. Och för vad? En långsam sökare som man inte kan se verkligheten i, som har problem i diverse ljusförhållanden, och som ändå inte heller förmår exakt visa vad som kommer att registreras av kameran. Så varför? -Nej tack!

DSLR har redan löst dessa frågor. Tjockkamera till mig. Till sist vill jag påpeka att spegeln och slutaren skyddar sensorn, och nog också säga att en "smalkamera" inte är mer behändig i praktiken, när man börjar använda utbytbara objektiv till den. Det är bara en illusion.

Tjockkamera till mig också, men i övrigt är jag inte riktigt med, du kan alltså inte heller ta mig på allvar, för jag menar att du ser inte verkligheten i en DSLR, du ser den endast projicerad på en mattskiva, med ett annat skärpedjup dessutom än vad objektivet kan ge. Sen undrar jag varför man ska se verkligheten genom sökaren, den ser man ju utan kamera. Genom sökaren vill man få så bra hum som möjligt om vad kameran kan tänkas "spela in". Gärna med rätt skärpedjup. Man kommer närmare detta i en bra EVF. Måhända finns det ingen bra EVF än, de har ju märkbar latency till exempel. Men nackdelarna med dem minskar hela tiden. Det felaktiga skärpedjupet, omöjligheten till fokuspeaking och delförstoring och omöjligheten att få med sig sökarbilden genom en sladd kommer att bestå hos mattskivevarianten. Forever.

Men jag blir glad av inlägg som dina. Ju fler tjockkamera-efterfrågare som du, desto längre dröjer det innan de försvinner.

/Bengt, som har både en A900 och en R1 med mycket ålderdomlig EVF.

 

[PMD]

Ja 650D har jag noterat också och den är lite intressant då den visar att Canon verkligen försökt ta tag i sina AF-problem.

Canon har gjort en hel del i tysthet som är betydligt viktigare för att komma till rätta med AF-problem.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras

 

[PMD]

NEX-6 har en sensor på 16 MP, så det är inte samma.

Jag hittar inte några uppgifter om att Lunar skulle ha PDAF på sensorn när jag kollar http://www.hasselblad-lunar.com/index.php/main-specifications/cmos-sensor/

Det är nog helt enkelt inget som skiljer den från NEX-7 (förutom skalet som gör att den är snudd på en tjockkamera) ...

Jag tror att det var i Fotosidans artikel från Photokina om Hasselblad Lunatic som jag läste om att sensorn skulle ha PDAF, men nu har Fotosidan spärrat artikeln och den kan bara läsas av plusmedlemmar, så jag kan inte verifiera saken.

 

[cocuyo]

Canon har gjort en hel del i tysthet som är betydligt viktigare för att komma till rätta med AF-problem.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras

Jo, det är ju alldeles sant, och det är väl egentligen ingenting som de skulle kunna skryta med. Just att de har gjort det i tysthet finner jag en aning unket, eftersom det krävs både ny kamera och nytt objektiv för att få fördelarna med det bättre AF-systemet.

Att det sedan i sin bättre form ändå inte träffar lika rätt eller ofta som spegelfritt ligger ju i sakens natur, men spridningen är långt ifrån den som man hade tidigare, om Cicalas tester stämmer generellt. Om de å andra sidan inte gör det skulle det kunna handla om lyckträffar.

Sedan är det en sak att testa en ny kamera och en som har varit i bruk ett tag, eftersom den dubbla klapperspegeln, med liten spegel på baksidan, kan mista en del av sin precision genom slitage, och i så fall inverkar det direkt på fokusprecisionen som är intimt beroende av hjälpspegelns läge och vinkel. Minsta lilla fel där blir ett större fel i fokuseringen.

Men den nya kameran (tillsammans med nya objektiv) ligger helt klart inom godtagbara toleranser.

 

[PMD]

Till sist vill jag påpeka att spegeln och slutaren skyddar sensorn, och nog också säga att en "smalkamera" inte är mer behändig i praktiken, när man börjar använda utbytbara objektiv till den. Det är bara en illusion.

Du har uppenbarligen inte använt ett Micro Four Thirds-system.

 

[hornavan]

Tjockkameror kommer inte att försvinna. En stor anledning är att man inte kan använda småttingarna under extrem kyla. Dels för att dom klarar inte av det och dels för att allt blir för litet för att man ska kunna använda kameran med handskar på. Af prestanda och vädertätning går jag inte ens in på. Eller batterikapacitét och stryktålighet. Eller bli tagen på allvarhet coolt nu rimmar jag också! Vem fan är Eminem?

Ifjol vinter hade vi mellan 40-50 minusgrader under flera dagar i Arjeplog. Jag jobbade med att fota rallybilar på isbanor på sjön under tre av dessa kalldagar. Utrustningen betsod av Panasonic GH2 och Canon 7D.
Båda fungerade utmärkt i den extrema kylan, bättre än människor och fordon.
En viktig fördel med GH2 är att den går utmärkt att stoppa in under jackan.
Båda immade igen totalt när vi tog in dom i värmestugan, men bägge fortsatte fungera när dom torkat. Jag vet inte var Phool jobbar, men hans påståenden andas mer bakåtsträvande än erfarenhet.
För övrigt kommer tjockkameror att gå samma väg som TjockTV.

 

[Parsi]

Tjockkamera till mig också, men i övrigt är jag inte riktigt med, du kan alltså inte heller ta mig på allvar, för jag menar att du ser inte verkligheten i en DSLR, du ser den endast projicerad på en mattskiva, med ett annat skärpedjup dessutom än vad objektivet kan ge. Sen undrar jag varför man ska se verkligheten genom sökaren, den ser man ju utan kamera. Genom sökaren vill man få så bra hum som möjligt om vad kameran kan tänkas "spela in". Gärna med rätt skärpedjup. Man kommer närmare detta i en bra EVF. Måhända finns det ingen bra EVF än, de har ju märkbar latency till exempel. Men nackdelarna med dem minskar hela tiden. Det felaktiga skärpedjupet, omöjligheten till fokuspeaking och delförstoring och omöjligheten att få med sig sökarbilden genom en sladd kommer att bestå hos mattskivevarianten. Forever.

Men jag blir glad av inlägg som dina. Ju fler tjockkamera-efterfrågare som du, desto längre dröjer det innan de försvinner.

/Bengt, som har både en A900 och en R1 med mycket ålderdomlig EVF.

Aj då. Jag tänkte ju inte diskutera. Ändå låter jag mig tydligen dras in.

Nåväl då, vad diverse existerande kameror klarar av eller inte, hör ju ibland till kameramodellens enskilda attribut, snarare än klassen eller tekniken. T.ex klarade jag av att kontrollera skärpedjupet redan på min gamla A1'a , för 30 år sedan. Det är därför också kanske lönt att peka på saker som 650D's 'live view' fotografering, som, potentiellt sett, visar att allt det du nämnde borde vara tekniskt möjligt, utan att för den skull kasta bort spegelhuset.

'Verkligheten' skall du se genom sökaren om du vill fånga snabba skeenden, flyktiga bilder. Min erfarenhet är att faktiskt det mesta har den grund-karaktären. Jag är ju inte en professionell fotograf som arrangerar saker i en studio.

För min del är det viktigare att se, under fotograferingen, än att se hur bilderna exakt kommer att se ut, innan jag tagit dem. Att se är liksom fundamentalare. Resten får gå på förberedelser och erfarenhet, eller t.o.m tur.

Har man gott om tid, är det då verkligen så kinkigt att få till det? Du kan ju faktiskt då fokusera manuellt och t.o.m ta flera bilder, och studera en redan tagen bild i delförstoring och skärpedjup, som förberedelse. Jag ifrågasätter inte värdet av att att i lugn och ro och i detalj pilla med delförstoringar och skärpedjup på en display. Jag ifrågasätter att det är värdefullare än spegeln.

 

[phool]

Ifjol vinter hade vi mellan 40-50 minusgrader under flera dagar i Arjeplog. Jag jobbade med att fota rallybilar på isbanor på sjön under tre av dessa kalldagar. Utrustningen betsod av Panasonic GH2 och Canon 7D.
Båda fungerade utmärkt i den extrema kylan, bättre än människor och fordon.
En viktig fördel med GH2 är att den går utmärkt att stoppa in under jackan.
Båda immade igen totalt när vi tog in dom i värmestugan, men bägge fortsatte fungera när dom torkat. Jag vet inte var Phool jobbar, men hans påståenden andas mer bakåtsträvande än erfarenhet.
För övrigt kommer tjockkameror att gå samma väg som TjockTV.

Gh2 är en liten kamera och den fungerar utmärkt i -50 grader. Jo men visst serrö.
Personligen tycker jag inte att Gh2 är liten och jag är tveksam till att den skulle funka utmärkt i -50 grader. Men.. Ett stort MEN, jag har inte jobbat med foto, så jag har till stor sannolikhet helt fel.

 

[PMD]

Jag tycker nog att Panasonic GH2 är en ganska liten kamera.