Tjockkameror eller tunnisar?

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror uppriktigt inte att det kommer att saknas tjocka kameror längre fram. Att kameran är tjock gör att objektiven kan göras lite mindre, och om man har en utrustning med flera objektiv, så väger det ena upp det andra. Så som Pentax (Ricoh) har gjort K-01 är ju fördelaktigt för tekniken också, och det går igen i Sonys SLT-serie. Det är inte en stor fördel att kamerahuset är tunt, när objektivet ändå måste vara stort, för att kunna vara telecentriskt. Det beror på en svaghet i tekniken för att sensorn ska ta upp ljuset, då ett alltför kort registeravstånd ger oönskade effekter med såväl vinjettering som färgfenomen när ljusets infallsvinkel mot sensorn blir flackare. Man kan se det ganska tydligt på optik som är byggd för digitalkameror, som exempelvis Olympus 9-18 mm. Den har byggts telecentrisk för att anpassas till sensorn och därmed har den blivit väldigt lång, även om den inte är särskilt tung, då linserna är små.

Så "tjock" är kanske inte attributet som särskiljer. Tekniken med avläsning från sensorn och EVF möjliggör ett tunnare kamerahus, men det kommer av olika skäl inte alltid att utnyttjas. Ett tjockare hus kan vara bekvämare att hålla och medger att objektiven kan göras mindre. Kameror som är särklassigt små kommer också att göras. Panasonics minsta systemkameror är faktiskt mindre än de största kompaktkamerorna. Man kan också se på de två storas inhopp i den spegellösa världen att tunn är inte högsta prioritet. Jag uppfattar båda som "me too", där Nikon har valt en avsevärt mindre sensor för att kunna göra kameran liten, men den ändå har blivit större än många µ4/3-kameror.

Jag tror fullt och fast att spegeln är på väg ut av flera och helt andra skäl än kamerahusets tjocklek. Ett bärande skäl är att det är en mycket komplicerad mekanisk konstruktion som kräver otroligt stor precision. Att bygga precisionsmekanik som ska kunna fladdra omkring i väldigt hög fart fram och tillbaka är ingen höjdare, när det går att göra elektroniska alternativ billigare. Komplexiteten gör också att spegelsystemet är opålitligt. Ofta anförs såna saker som följande AF som fördelar för att ha spegel, genom att fasdetektering medger att AF-systemet känner av riktning av rörelse i djupled. Men eftersom fasavkännande system inte itererar, av skälet att det ska gå fort, ställer en mycket stor andel av kamerorna inte skärpan rätt. I en spegelsökare kan inte heller lateral rörelse följas.

Många fler vill ha säker fokusering om de har att välja mellan snabb som aldrig träffar rätt och säker som är lite långsammare, men som hamnar på rätt ställe och verkligen ställer skarpt. Akilleshälen som framhålls av de som vurmar för fasdetektering är att det tar tid, för att kameran itererar, dvs den går förbi fokusläget och sedan tillbaka till det skarpaste läget, och att den inte kan avgöra riktningen av rörelse i djupled förrän den börjar skruva på skärpan och upptäcker om det blir mindre skarpt, så att den måste vända. Det är så klart reella svagheter, men jämfört med att inte kunna ställa skarpt alls, är vi ganska många som klarar att leva med det.

Så spegel går bort, inte för att spegellöst i alla avseenden är bättre, utan för att det som koncept har flera fördelar och konkurrerar ut systemen med spegel när hjälpsystemen närmar sig de fördelar som trots alls finns hos optiska sökare. Många av de fördelarna är också hypotetiska och högst teoretiska. När man inte längre kan se sökarbilden i en EVF, går det inte heller att ta någon bild, eftersom ljuset inte räcker till, eller man kan i alla fall inte ta bilder av sådant som rör sig. Den mycket korta reaktionstiden och snabba uppdateringen möjliggör också för fotografen att lära sig hur mycket framförhållning som behövs. Inte heller den optiska sökaren möjliggör att ta en bild i ögonblicket man ser i sökaren, man måste alltid ha en viss framförhållning, och med EVF är det möjligt att komma ner i motsvarande tid mellan när man ser att det man vill ha bild av håller på att hända och att bilden tas. Därmed är de flesta av svagheterna jämfört med optisk sökare redan avklarade. Det som återstår är snabbheten i fokusering, i synnerhet av motiv som rör sig i djupled.

Det är möjligt att kameror med spegelsystem kommer att finnas kvar i mindre omfattning, kanske mest för yrkesbruk, för de fotografer som absolut ser det som fördelaktigt att ha optisk sökare. Det innebär också att priset på de produkterna med nödvändighet kommer att vara högre än för kameror som saknar de känsliga mekaniska systemen.

För några av oss är redan fördelarna med ett spegelfritt system så stora att vi har valt bort spegelreflexkameran. Och det handlar inte bara om storleken. För min egen del är det till stor del just att det är jag, och inte kameran, som bestämmer var jag lägger skärpan.

Det är sant att en del av Sonys objektiv till NEX är stora även om de ofta är mindre i omfång än A-mountobjektiven från senare år. Jämför man däremot med objektiv från den epok på 70- och tidigt 80-tal då åtminstone Pentax, Olympus och Konica bemödade sig om att hålla nere storleken på både hus och objektiv, så är det inte riktigt lika sant. Det går att få riktigt hyfsat kompakta kombinationer med en del manuella normal- och vidvinkelobjektiv från den tiden trots att man har en tunn adapter mellan. Speciellt Konicas Hexanon-serie ger ju genom sitt korta registeravstånd en bra kandidat då adaptrarna kan byggas tunna och Pentax 40mm pannkaka är väldigt tunn. Sony har aviserat att kompakta pannkakor är på G.

För mig är det f.ö. inget absolut krav att allt alltid måste vara småttigt. Däremot är det en fördel om jag kan välja så småttigt jag vill om jag ska gå på stan och att jag kan använda även stora telen med samma kamera om jag behöver det på exv. en safari. Med NEX kan man det genom Sonys eminenta A-mountadapter som i princip gör en NEX 7 till en A77-.tjockis. Med den kombon kan man exv. koppla på Sigmas långa telen med optisk bildstabilisering inklusive stabiliserad sökarbild (saknas i Sony dito). Man har full fasdetekt AF med adaptern och även mikrojustering. Få andra system fixar den flexibiliteten.

...men självklart skulle jag också välja Olympus OM-D om jag ville hålla storleken ännu mindre. Synd bara att de inte fattat att de inte behövde bygga den som en mini-DSLR bara för någon form av korkad retro vurm. Genom detta så missade de ju att att göra kameran ännu mindre. Sedan hade det ju gärna fått vara en EVF i vänstra hörnan av kameran istället. Ser det som en förspilld möjlighet men de får säkert en chans till.

Mitt val av NEX 7 handlade inte bara om storlek utan lika mycket om ergonomin. Jag älskar hanteringssystemet Tri Navi som jag tycker är något av det mer intelligenta Sony gjort. Fattar bara inte att de inte infört det i SLT-modellerna också. Sedan att man oöverträffat kan styra den manuella fokuseringen som inget annat system är i närheten av idag visade sig vara en av de bättre bonusfunktioner jag senare upptäckt. Jag köpte inte min NEX för peakingens skull men bara den gör att jag aldrig kommer välja något annat innan någon annan tillverkare upptäcker att de borde ge oss det de också. Peaking finns i tredjeparttillbehör idag men vad hindrar de andra att haka på? Prestige? Vill inte betala licenspengar till Sony? Det går de ju ändå många andra tillverkare som köper komponenter av Sony idag. Jag fattar det inte.

Citat:"För några av oss är redan fördelarna med ett spegelfritt system så stora att vi har valt bort spegelreflexkameran. Och det handlar inte bara om storleken. För min egen del är det till stor del just att det är jag, och inte kameran, som bestämmer var jag lägger skärpan."(slut citat)

Det sista är för mig också det viktigaste idag. Inte utan min peaking, säger jag bara. De mesta andra kan jag klara mig utan men för MF-foto är det oumbärligt.

 

[Photocon]

Citat:"För några av oss är redan fördelarna med ett spegelfritt system så stora att vi har valt bort spegelreflexkameran. Och det handlar inte bara om storleken. För min egen del är det till stor del just att det är jag, och inte kameran, som bestämmer var jag lägger skärpan."(slut citat)

Det sista är för mig också det viktigaste idag. Inte utan min peaking, säger jag bara. De mesta andra kan jag klara mig utan men för MF-foto är det oumbärligt.

Det sista väger tungt för mig också. Här är idag, enl mitt förmenande Sonys system med förstorad sökarbild+focus peaking det bästa i såväl smalisar som tjockisar.

Nu är jag tämligen minimalistiskt lagd vad gäller krav på kamerafunktioner förutom deta rent basala. Men jag måste räkna in faktorn ovan i det basala.

En tjockkamera kan jag inte vara utan med de objektiv jag använder idag. Dels för balansens skull men också beroende en del prestanda som de flesta "smala" kameror saknar.

Sedan är det nog bara att inse att så pass stora sensorer som APS-C och FF innebär så pass stora objektiv att en del av charmen och användarglädjen ibland går förlorad med en "tunnis".

Jag tycker om Sonys senaste koncept med en FF i kompaktformat och en fast 35/1.4. Idealet hade dock varit om det gick att byta objektiv på den. Och då är vi där igen. STORA zoomar blir det p g a AF och sensorformatet. Även stora ljusstarka objektiv med fast brännvidd.

Och här är en brytpunkt för mig vad gäller objektiv. Till en kompakt FF-smalis vill jag ha mindre objektiv som mer än gärna bara får ha MF så länge kameran har en bra EVF med förstorad sökarbild och focus peaking. Och då har vi uppfunnit Leican en gång till. Men förhoppningsvis till avsevärt billigare pris än originalet.

Jag trivs med mina tjocllameror och jag trivs med min NEX-7 och ser dem som komplement till varandra beroende på vad jag ska plåta. Efterlyser dock focuspeaking i min Nikon D800. Den har ju redan overlayer så varför kan inte Nikon förstå att det här är viktigt och via en FW fixa peaking för såväl stillbild som video.

//Lennart

 

[afe]

sony Nex kamera är ingen vacker syn heller fulare kamera finns knappt ska möjligt vara Nex i Hasselblads utstyrseln.

Nä, NEX är inte särskilt vackra de heller (i synnerhet inte med Hasselbladskal), men Pentaxen är etter värre tycker jag.

Utseendet på en kamera påverkar förstås inte bildkvaliteten, men jag vill ändå inte ha en kamera jag skulle skämmas för att visa mig med

 

[cocuyo]

Utseendet på en kamera påverkar förstås inte bildkvaliteten, men jag vill ändå inte ha en kamera jag skulle skämmas för att visa mig med

Det där handlar nog om mod(e). Men det är klart att om man måste dra rocken över kameran för att inte väcka uppmärksamhet är det ju besvärande, och det blir svårare att ta bilder.

 

[Falumas]

Jag har trott länge och tror fortfarande att dom tunna dedikerade kamerorna kommer bli utkonkurerade av mobilerna vars kameror bara blir bättre och bättre. Ingen kamera har man med sig så ofta som just mobilkameran. Min dedicerade kamera vill jag inte ha mycket mindre än en D800. Själv har jag hellre en klump till mobil än en tunn mobil och en tunn kamera. Drömmer om en Nokia med deras 1/1.2" sensor och Windows Phone, en sådan och min D800 skulle täcka alla mina behov, fram tills det finns ännu bättre saker.

/Karl

 

[afe]

Med tunnisar tänkte jag snarast på spegellösa systemkameror. Kompaktkameror med fast objektiv konkurreras i allt högre grad ut av mobiler däremot.

Jag vill helst inte ha en större och tyngre kamera än den NEX-7 jag har, men i vissa lägen är min D3 klart bättre (trots att den bara har hälften så många pixlar).

 

[Falumas]

Med tunnisar tänkte jag snarast på spegellösa systemkameror. Kompaktkameror med fast objektiv konkurreras i allt högre grad ut av mobiler däremot.

Jag vill helst inte ha en större och tyngre kamera än den NEX-7 jag har, men i vissa lägen är min D3 klart bättre (trots att den bara har hälften så många pixlar).

Jo, men en liten systemkamera köper man för att man vill ha en just en liten kamera som man kan ha med sig. Får vi in "stora" högupplösta sensorer med bra objektiv så tror jag att dom små systemkamerorna även dom kommer få det svårt. Till dom stora systemkamerorna finns det tillräckligt med stofiler (jag är en av dom) som tycker om stora kameror så att den advancerade lilla mobilkameran inte lockar just för att den är liten.

/Karl

 

[afe]

Jag köpte en liten systemkamera för att använda som huvudkamera. Den är mycket lättare än tjockkameror med objektiv, och ger väl så bra bilder för nästan allt jag fotograferar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det där handlar nog om mod(e). Men det är klart att om man måste dra rocken över kameran för att inte väcka uppmärksamhet är det ju besvärande, och det blir svårare att ta bilder.

Det är väl tvärtom att de inte väcker uppmärksamhet som är problemet för många. En del är nog besvärade över att en avancerad jättedyr kamera inte ser mycket ut för världen. Många vill ju fortfarande ha stora kameror för att synas för stora maffiga kameror tycker nog många ger ett mer seriöst intryck och jag tror faktiskt att de har rätt i det avseendet. De flesta skulle nog tycka att en D4 ser betydligt mer seriös ut än en liten fjösig kompakt systemkamera av vilken tillverkning det vara må. Den berömda rocken kommer nog bäst till pass om man inte vill väcka uppmärksamhet med sin blaffiga D4 eller motsvarande men då handlar det väl mer om att inte skrämma livet ur motiven än som skydd för att slippa skämmas över något som inte ser seriöst ut.

Så långt kan åtminstone jag sträcka mig att en Hasselblad Lunar med "hallick" bling eller en rosa NEX, där går väl min gräns men en vit kamera skulle jag inte ha några problem med. Jag såg en vit Olympus och den var faktiskt ganska snygg.

 

[Bengt Jönsson]

Att tjockkameror kommer att minska i andel kan vi nog vara säkra på. Frågan är, sjunker försäljningen till så låga nivåer att det blir omöjligt för tillverkarna att räkna hem satsningen på dom så att de faktiskt försvinner helt? Ja var går den gränsen? 10 Miljoner kameror om året? 1 miljon? 100000 ? 10000 ? 1000 ? Inte vet jag, jag vet inte ens hur många som säljs nu. Men den enskilda komponent som sätter det högsta volymkravet för producerbarhet borde vara sensorn. Så länge samma sensortyp och storlek produceras för att sitta i smalkamerorna, så borde man kunna göra tjockisar i ganska små serier relativt tunnisarna. Det är ju så Sony kan få tag i FF-sensorer till sina FF-kameror trots att de knappt får dessa kameror sålda. Nikon håller uppe volymerna på sensorerna. (Indirekt i praktiken är det alltså Nikon som förser Sony med sensorer och inte tvärtom)
Än är ju APS-C de största sensorerna i systemtunnisarna och fortsätter det så, så kanske tjock-FF-arna får gå. Men först ska folk helt sluta köpa D600 och EOS 6D. Det händer inte imorrn. Dessutom tror jag NEX kommer i FF så småningom även i stillbildsformat, med jätteobjektiv förvisso, men jag tror folk kommer köpa dessa ändå.

Tjockisarnas troliga snara massdöd baseras på förutfattningen att alla älskar tunnt och hatar tjockt. Så ser nog inte verkligheten ut (Men många kvinnor tror det och bantar helt i onödan, ok det var OT). När det gäller TV har nytt och tunnt helt slagit ihjäl gammalt och tjockt och gjorde i princip det långt innan platt-TV-arna ens hade tjock-TVns bildkvalitet. Men jag tror inte detta betyder att det blir likadant i kamerabranschen. Att NEX och mikroFT fått sån försäljningsutveckling som det har beror nog mest på att det är en NY kameratyp som folk inte kunnat köpa tidigare. DSLR-marknaden är relativt mättad idag och den dagen kommer när tunnis-marknaden blir lika mättad, och det är egentligen först då man kan börja se den verkliga fördelningen över vad fok vill ha. Vet vet, system-tunnisarnas försäljning kanske peakar redan 2013-2014?

En sak är klar, FF har inte peakat ännu!

 

[Falumas]

Att tjockkameror kommer att minska i andel kan vi nog vara säkra på. Frågan är, sjunker försäljningen till så låga nivåer att det blir omöjligt för tillverkarna att räkna hem satsningen på dom så att de faktiskt försvinner helt? Ja var går den gränsen? 10 Miljoner kameror om året? 1 miljon? 100000 ? 10000 ? 1000 ? Inte vet jag, jag vet inte ens hur många som säljs nu. Men den enskilda komponent som sätter det högsta volymkravet för producerbarhet borde vara sensorn. Så länge samma sensortyp och storlek produceras för att sitta i smalkamerorna, så borde man kunna göra tjockisar i ganska små serier relativt tunnisarna. Det är ju så Sony kan få tag i FF-sensorer till sina FF-kameror trots att de knappt får dessa kameror sålda. Nikon håller uppe volymerna på sensorerna. (Indirekt i praktiken är det alltså Nikon som förser Sony med sensorer och inte tvärtom)
Än är ju APS-C de största sensorerna i systemtunnisarna och fortsätter det så, så kanske tjock-FF-arna får gå. Men först ska folk helt sluta köpa D600 och EOS 6D. Det händer inte imorrn. Dessutom tror jag NEX kommer i FF så småningom även i stillbildsformat, med jätteobjektiv förvisso, men jag tror folk kommer köpa dessa ändå.

Tjockisarnas troliga snara massdöd baseras på förutfattningen att alla älskar tunnt och hatar tjockt. Så ser nog inte verkligheten ut (Men många kvinnor tror det och bantar helt i onödan, ok det var OT). När det gäller TV har nytt och tunnt helt slagit ihjäl gammalt och tjockt och gjorde i princip det långt innan platt-TV-arna ens hade tjock-TVns bildkvalitet. Men jag tror inte detta betyder att det blir likadant i kamerabranschen. Att NEX och mikroFT fått sån försäljningsutveckling som det har beror nog mest på att det är en NY kameratyp som folk inte kunnat köpa tidigare. DSLR-marknaden är relativt mättad idag och den dagen kommer när tunnis-marknaden blir lika mättad, och det är egentligen först då man kan börja se den verkliga fördelningen över vad fok vill ha. Vet vet, system-tunnisarnas försäljning kanske peakar redan 2013-2014?

En sak är klar, FF har inte peakat ännu!

Det gäller gemene man, entusiaster och proffs brukar vilja ha rejäla grejer också gällande nästan allt. Gå till en byggarbetsplats och titta på verktygen, det finns nästan lika bra som är mycket mindre. Gå in på pistolskyttebanan och se att entusiaster inte använder det minsta.

/Karl

 

[Bengt Jönsson]

Det gäller gemene man, entusiaster och proffs brukar vilja ha rejäla grejer också gällande nästan allt. Gå till en byggarbetsplats och titta på verktygen, det finns nästan lika bra som är mycket mindre. Gå in på pistolskyttebanan och se att entusiaster inte använder det minsta.

/Karl

Ja, men pistoler och hammare kan man tillverka i extra hög kvalitet/precision i mindre serier utan att kostnaden per produkt skenar iväg till ohållbara nivåer. Det går inte med digitalkameror. Problemet när det gäller elektronik av den här sorten är ju att entusiasten är här mer beroende av att gemene man efterfrågar åtminstone liknande prylar så att tillräcklig volym på de ingående delarna kan hållas uppe.
Frågan i annan tråd om varför Canon inte verkar utveckla sina sensorer mera till nyare teknik har fått förklaringen att de klarar inte investeringskostnaderna. Canon är för litet. Säljer för få kameror...

Jämför då med hifibranschen som man ofta drar paralleller till. Min stereoförstärkare har byggts i 2 eller 3 exemplar till, vet inte exakt. Högtalarna är ett av typ 5 tillverkade par. En bekant har satt ihop dom i källarn typ. Prestandamässigt kan de jämföras med verkligt etablerade produkter trots detta. Och jag behövde inte gå i konkurs direkt när jag anskaffade dem. Musikinstrument är andra saker som ofta görs "full custom".

 

[afe]

Jag har hört uppgifter om att Canons och Nikons proffskameror i det närmaste säljs till självkostnadspris, eller t.o.m. med förlust då de till så pass stor del är handbyggda. Det är oerhört mycket billigare att tillverka en spegellös kamera utan mekanik eller dyra prismor.

 

[jeduven]

Några spånerier från masriket...

Tjockkameror eller smalkameror det kvittar väl eg. Huvudsaken att man som fotograf får det man är ute efter, eller... En fråga om ergonomi och genre inom foto tror jag. Det finns ju jättestora storformatskameror än idag som har sitt rättmätigande, t.o.m. digitalt.

Om man ser till sensorstorlekar så ligger de små kamerasensorerna alltid före större sensorer i utvecklingen. En pyttesensor på 15 - 20 Mpix i en 5x cropkamera, där den enskilda pixelstorleken ligger kring 1,5 um, är idag bättre än de FF-sensorer vi har idag, där pixelstorleken ligger kring 5 - 8 um.

Det finns tankar/önskemål i forumen på dpr att den 5x sensorn skulle placeras i en tjockkamera modell FF och med ett 400mm tele så skulle man få en bildvinkel motsvarande 2000 mm och med en beskärning till 6 Mpix skulle man nå upp till ett tele med en bildvinkel motsvarande 4000 mm tele med bättre bildkvalitet än FF kameran på 15 - 20 Mpix med samma beskärning. Problemet är då sökaren, där en högkvalitativ och högupplöst evf-sökare måste leverera lika bra som ovf-sökaren i ff-kameran.

Don efter tillämpning helt enkelt...

Vi har nyss sett Hasselblad göra en smalkamera till en tjockkamera+, som troligtvis snabbt kommer att försvinna från marknaden och H-blad med den

Ett "spegelgym" är nog utan tvekan egotripparnas högborg idag. Finns det nån motsvarande egotrippande grej inom foto idag? Tjockkamera?.. Smalkamera?...

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, men pistoler och hammare kan man tillverka i extra hög kvalitet/precision i mindre serier utan att kostnaden per produkt skenar iväg till ohållbara nivåer. Det går inte med digitalkameror. Problemet när det gäller elektronik av den här sorten är ju att entusiasten är här mer beroende av att gemene man efterfrågar åtminstone liknande prylar så att tillräcklig volym på de ingående delarna kan hållas uppe.
Frågan i annan tråd om varför Canon inte verkar utveckla sina sensorer mera till nyare teknik har fått förklaringen att de klarar inte investeringskostnaderna. Canon är för litet. Säljer för få kameror...

Jämför då med hifibranschen som man ofta drar paralleller till. Min stereoförstärkare har byggts i 2 eller 3 exemplar till, vet inte exakt. Högtalarna är ett av typ 5 tillverkade par. En bekant har satt ihop dom i källarn typ. Prestandamässigt kan de jämföras med verkligt etablerade produkter trots detta. Och jag behövde inte gå i konkurs direkt när jag anskaffade dem. Musikinstrument är andra saker som ofta görs "full custom".

Om det är sant om Canon och deras sensorer så kommer man tvingas välja. Nu ligger tre Nikon-kameror i topp på DxO med klart bättre värden än det Canon kan få fram. Om man de tappar ännu mer i nästa generation så kommer de tvingas att fatta ett beslut om vägval. Att inte hänga med i utvecklingen på sikt kommer inte att hålla och då är det bara att svälja förtreten och köpa samma sensorer som Nikon köper av Sony aller annan tillverkare som är konkurrenskraftig, men sådana växer inte på träd när det gäller FF i alla fall. I annat fall kommer man att få svårt att fortsätta vara marknadsledande leverantör. Man har inte råd att inte ha råd om man har tänkt sig att ligga på topp i framtiden. Ett starkt varumärke i en teknikbransch kommer inte kunna vidmakthållas om man tvingas saluföra gårdagens teknik över tid. Då kommer märket obönhörligen att få en tråkig cementerad gubbstämpel på sig. Till slut tar det ut sin rätt och då kommer folk till slut att söka sig åt annat håll..

 

[afe]

Ett "spegelgym" är nog utan tvekan egotripparnas högborg idag. Finns det nån motsvarande egotrippande grej inom foto idag? Tjockkamera?.. Smalkamera?...

Kanske den nya Leica M?

 

[jeduven]

Jag har hört uppgifter om att Canons och Nikons proffskameror i det närmaste säljs till självkostnadspris, eller t.o.m. med förlust då de till så pass stor del är handbyggda. Det är oerhört mycket billigare att tillverka en spegellös kamera utan mekanik eller dyra prismor.

Jag ser ingen större skillnad mellan att tillverka det ena eller det andra om man vill ha samma klass på utrustningen.

Möjligtvis så är serierna för en proffskamerorna kanske 1/20-del av instegs- och entusiastkamerorna och att det därför inte lönar sej att sätta upp en automatisk produktionslinje för pro-serierna, ungefär som med de flesta supertelen alltså.

Spegellöst eller inte kvittar nog för tillverkningen av promodeller, även om det inte finns någon spegellös sådan framtagen än, men jag tror ju att även dessa tillverkars med stor automation idag, trots små serier, men kvalitetskontrollen är nog högre skulle jag tro...

 

[Sten-Åke Sändh]

Leica á la carte där man kan skräddarsy sin blingifiering av Leica M9. Med nya Hasselblad Lunar NEX:arn så har Hasselblad snott hela det konceptet rakt av från Leica och bara än mer draget till sin spets. Det är väl det mest egotrippade som finns idag. Där handlar det överhuvudtaget inte om foto längre.

Vad jag vet så har inte Leica M försts in i det programmet ännu för det behövs väl inte då den kameran säkert kan leva bra på egna meriter som modern kamera. Det är ju när ett märke stagnerar tekniskt som det blir intressant för ägarna av varumärket att kapitalisera på sina gamla starka varumärken på andra sätt.

Ska man säga något förmildrande om Leica så är det ju att de åtminstone blingar sina egenutvecklade produkter när det gäller M9. Det är mer än man kan säga om Hasselblad. Det kan aldrig sluta väl för Hasselblad.

 

[jeduven]

Kanske den nya Leica M?

Nä, Leica M- köpare har gymmet hemma och knappast någon att egotrippa för. Jag ser nog mer de vanliga spegellösas egotrippande här ;-)

 

[afe]

Leica á la carte där man kan skräddarsy sin blingifiering av Leica M9. Med nya Hasselblad Lunar NEX:arn så har Hasselblad snott hela det konceptet rakt av från Leica och bara än mer draget till sin spets. Det är väl det mest egotrippade som finns idag. Där handlar det överhuvudtaget inte om foto längre.

Om du ska klaga på Leicas bling tycker jag du kan ha koll på uppgifterna. De enda Leica som går att köpa á la carte är analoga. M9 och M9-P ingår inte i det programmet.

Den nya Leica M skulle kunna vara den utlimata spegellösa systemkameran, om sensorn faktiskt fungerar bra (och därom vet vi intet), och om den har möjlighet till peaking på display eller evf