Titlar yrkesfotograf/konstnär

[fak7ory]

Av nyfikenhets skull har jag en fundering ang titel. Jag vet att inom vissa kretsar anses det att man ska vara medlem i vissa fackförbund och annat för att få kalla sig konstnär resp. fotograf/yrkesfotograf. Men vad är det egentligen som gäller? T.ex. i kristinehamn blev man inte accepterad som konstnär utan att vara medlem i Kristinehamns konstförening eller vad det heter. Men vad är det egentligen som avgör ens titel?
Om jag nu skulle kunna livnära mig på mitt fotograferande och konstskapande anser ju jag att jag har rätten till att kalla mig yrkesfotograf/konstnär. Även om jag har ett extrajobb vid sidan om. Mitt personliga krav i ämnet anser jag är att man har sålt något verk/fotografi till något ändamål/ privatperson utanför släkt och vänner. Men vad anser egentligen Fotograf och konstnärs förbunden?

Personligen kallar jag mig fotograf/konstnär då jag är utbildad till det och det står så på mitt visitkort och kommer så även fortsätta att göra. Men vad anser ni?

 

[Kalle_B]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=52912&highlight=kalla+mig+fotograf

 

[lottawe]

Fotografförbund finns väl i princip bara ett och de vill att man styrker arbetet med referenser och iaf förr så skulle den fotografiska verksamheten överstiga 70% har jag för mig. Utöver det kan fototuderande också vara medlemmar. (dock kan man ju vara fotograf utan att vara medlem.)

Konstnärsförbunden och även många konstföreningar har haft krav om 5 års konstnärlig utbildning och högskola och/eller referenser. (dock kan man vara konstnär utan att vara ansluten också.)

Titlarna är fria..



Jag är (autodidakt) fotograf samt utbildad inom konst. Titulerar mig dock endast som det som har med levebrödet att göra och det endast för att det är nödvändigt för marknadsföringen. Titlarna är annars helt onödiga i mina ögon.. Tycker att folk får göra hur de vill, men anser nog att det skulle vara lite fånigt om personen bredvid mig på bussen presenterar sig som fotograf om han är mattelärare till vardags.

 

[fak7ory]

Läste 6 sidor i den där diskussionen som för mig inte gav ett enda bra resonemang eller svar.

 

[fak7ory]

Jo håller med dig, men samtidigt vet jag inte speciellt många konstnärer/ yrkesfotografer som inte har ett extraknäck vid sidan om för att stabilisera sin inkomst. Om jag t.ex. jobbar deltid på ica för att stabilisera min ekonomi ytterligare i svåra tider som fotograf är jag inte fortfarande fotograf då?

Konst och foto genren är ingen stabil verksamhet. Ena året kan man sälja och ställa ut så man lever lyxliv medans andra år kan det vara precis tvärtom.

Men som jag ser det så är man konstnär/yrkesfotograf om man har en någorlunda regelbunden inkomst på det. Sen kan man utöver det jobba med någonting annat. Så killen på bussen som är mattelärare till vardags kanske bara är det för att finansiera sitt fotograferande. Enligt min bedömning beror det helt på hur mkt han fotograferar, säljer och ställer ut.

Ett exempel är mina gamla fotolärare och konstlärare som är beryktade konstnärer resp yrkesfotografer i sthlm. Men som jobbar som lärare vid sidan om.

 

[Niclasfoto]

Förstår inte problemet.

Detta med konstnär är inte heller ngn sak egentligen. Detta har väl också debatterats flera ggr här i forumen?

Konstnär i dagens postmoderna samtid är en högst flytande titel, ingen kan säga till mig att jag inte är konstnär om jag själv menar det utifrån det jag producerar (levererar eller ej). Detta är ju postmodernismen i ett konkret nötskal, Alltså att ingen ("") kan kritisera det ngn annan menar! (om vi drar det till sin spets alltså).

När man ser mer modernistiskt (alltså mer traditionellt...) på detta så ser vi att man tidigare i större grad lutade sig emot själva konstinstutionen (som består av gallerier, musseum, etc). Om du har producerat och haft separatutställningar här och där så kan du med dokumenterad rätt kalla dig "konstnär"...

Detta att bli accepterad och lyssnad till inom konstinstutionernas olika arenaer är fortfarande idag ngt som många önskar. Det handlar ju om att komma in i cirkeln för att få kritikers ögon på sig och sin produktion...

Det skall ju också sägas att de samtidsmoderna (postmodernistiska) "konstnärerna" i allt större grad tar avstånd ifrån titeln konstnär. Eftersom man arbetar postmodernistiskt så kan man inte samtidigt vara en del av den grundläggande modernistiskt laddade konstinstutitionen! Logiskt.


Fotograftiteln har ca samma utvecklingskurva..
Längre tillbaka när modernismens strukturer var starka på samhällets alla plan så var det normalt att man kallade sig för möbelsnickare, fotograf, etc när man avlagt gesellprov, genomgått utbildning eller liknande kvalifiserande utbildningar. Inget konstigt att också fotograftiteln utvecklats mot det postmoderna, speciellt med tanke på den snabba tekniska utvecklingen.




Alltså, beroende på vad Du producerar, vart du själv placerar dig i förhållande till den rådande situationen (som jag beskrivit i kort text) så tar du helt enkelt själv ställning till detta.

Jag har inga problem att kalla mig fotograf när jag skall presentera material.. Alltså så är jag rättså samtidsmodern av mig Men samtidigt så skulle jag inte ha nrg problem att acceptera att endast utbildade fotografer kalar sig fotografer,, tar det helt enkelt inte så högtidligt

MVH Niclas,

Ps.
Här i Norge så står sig den kalssiska fotografutbildningen med lärlingsperiod rättså starkt.. många porträttfotografer håller hårt på denna kvalitetssäkrandefilosofi.. Hur säkrande vågar jag inte svara på

 

[linaphoto]

Men hur manga skriver KONSTNAR pa visitkortet? Fotograf ar val lampligare. Konstnarligheten ar val upp till andra att bedoma. Det blir ju nastan lojligt att skriva ut att man "minsann ar konstnar".

Aven om man ar etablerad med utstallningar och konstnarsstod etc, sa skriver man nog ut vilken sorts konstnar man ar pa visitkortet, t.ex. "fotograf", "skulptor", "grafiker" etc.

Forbundet har val inget med titeln att gora. Det tog ungefar 1 ar EFTER att jag gick med i mitt forbund innan jag kande att jag kunde kalla mig fotograf. Dvs ungefar nar jag borjade betala hyran med fotoinkomster. Nu har jag ingen regelbunden sidoverksamhet, men hade jag haft det sa hade jag anda varit fotograf. PFK har t.ex. som medlemskrav att man storsta delen av inkomsten kommer fran fotografi. Inte nodvandigtvis hela inkomsten.

(Finns for ovrigt inte bara ETT forbund.. SFF, BLF, PFK..)

 

[Niclasfoto]

Hur mycket vi än vrider och vänder på detta så lever vi i en tid där det står oss fritt att välja bland titlar och benämningar. Om vi så blir satta mot väggen så är det bara att argumentera varför man kallar sig si och med vilken rätt man gör det. Svårare är det inte.

Se bara på alla andra yrken idag. Allt (kanske inte allt men mYYCket/många) svävar. Vi utbildar oss här och där,, fortbildar oss här och där,, osv osv. Ingen vet i början av en utbildning vart det slutar idag. När mina föräldrar utbildade sig så var det struktur på ett helt annat sätt. Man hade konturerna på allt, alla yrken var tydligt definierade på arb,marknaden.

Detta är sagt med andra ord än i mitt förra inlägg..

MVH Niclas,

 

[Lars Johnsson]

linaphoto skrev:
Men hur manga skriver KONSTNAR pa visitkortet? Fotograf ar val lampligare. Konstnarligheten ar val upp till andra att bedoma. Det blir ju nastan lojligt att skriva ut att man "minsann ar konstnar".

Aven om man ar etablerad med utstallningar och konstnarsstod etc, sa skriver man nog ut vilken sorts konstnar man ar pa visitkortet, t.ex. "fotograf", "skulptor", "grafiker" etc.

Forbundet har val inget med titeln att gora. Det tog ungefar 1 ar EFTER att jag gick med i mitt forbund innan jag kande att jag kunde kalla mig fotograf. Dvs ungefar nar jag borjade betala hyran med fotoinkomster. Nu har jag ingen regelbunden sidoverksamhet, men hade jag haft det sa hade jag anda varit fotograf. PFK har t.ex. som medlemskrav att man storsta delen av inkomsten kommer fran fotografi. Inte nodvandigtvis hela inkomsten.

(Finns for ovrigt inte bara ETT forbund.. SFF, BLF, PFK..)

Kan bara hålla med.
Vitsen med att skriva ut en titel på visitkortet är ju att folk ska veta vad man gör och vilket yrke man har. Skriver man konstnär så kan ju det vara vad som helst. Jag har heller aldrig sett någon som haft konstnär som titel.

Men man kan ju skriva vad som helst om man vill

 

[lottawe]

linaphoto skrev:
(Finns for ovrigt inte bara ETT forbund.. SFF, BLF, PFK..)

Jo, helt sant. Jag missade.
BLF (bildleverantörerna) har krav om att ha drivit verksamhet yrkesmässigt minst tre år och till 50 procent eller mer ha sin sysselsättning och inkomst av verksamheten, som syftar till bildpublicering. PFK vänder sig inte till alla fotografer utan endast till pressfotografer.

 

[Lars Johnsson]

Håller med Lina att titeln har ju inget med förbundet att göra. Vilket man är med i eller om man inte alls är med avgör ju inte titeln.

En sjuksköterska är ju det vare säg hon/han är med i kommunal eller inte.
En brevbärare är ju det vare sig hon/han är med i seko eller inte.
Och samma gäller givetvis en fotograf

 

[Palletheking]

lottawe skrev:
Jo, helt sant. Jag missade.
BLF (bildleverantörerna) har krav om att ha drivit verksamhet yrkesmässigt minst tre år och till 50 procent eller mer ha sin sysselsättning och inkomst av verksamheten, som syftar till bildpublicering. PFK vänder sig inte till alla fotografer utan endast till pressfotografer.

Att vara konstnär eller inte vem avgör och på vilka grunder? Själv anser jag att alla som har ambitionen att skapa, samt utvecklas inom sin konstnärliga genre har rätten att titulera sig som konstnär. Sen finns det naturligtvis en rent yrkesmäsig syn på saken då de med utbildning är måna om att bibehålla kriterier för olika tituleringar. Helt i linje med den yrkesmässiga integritet som råder inom de flesta yrkesgrupper. Jag själv jobbar som skötare inom psykiatrin, men kan trots mitt egenintresse för mänskligt beteende knappast kalla mig psykolog eller terapeut. Exemplet är självklart grovt men ligger lite i linje med varför det kan kännas viktigt för utbildade människor att titlar är likställda med vissa krav för att få användas. Jag har en viss respekt för det synsättet, även om jag inte fullt ut håller med.

 

[lottawe]

Lars Johnsson skrev:
Håller med Lina att titeln har ju inget med förbundet att göra. Vilket man är med i eller om man inte alls är med avgör ju inte titeln.

Det håller jag också med om. Vilket jag hade hoppats framgick i mitt första inlägg.

Och jag tror nog fö att vi är nog rätt överens allihop?

 

[Palletheking]

lottawe skrev:
Det håller jag också med om. Vilket jag hade hoppats framgick i mitt första inlägg.

Och jag tror nog fö att vi är nog rätt överens allihop?

Stämmer precis som du säger, jag ville nog bara få fram min åsikt och slarvade med vem som citerades, jag kanske inte borde citerat någon i ämnet. Ber om ursäkt för att det blev du.

 

[Lars Johnsson]

lottawe skrev:
Det håller jag också med om. Vilket jag hade hoppats framgick i mitt första inlägg.

Och jag tror nog fö att vi är nog rätt överens allihop?

Det var inte riktat till dig även om det kom efter ditt inlägg
De flesta är nog rätt överens här.

 

[lottawe]

Och en lite intressant grej ang. de där förbundens krav är ju att alla medlemmar faktiskt ska ha varit verksamma innan de godtas. Därför måste man ju uppenbart kunna vara "fotograf" utan medlemsskap även i deras ögon väl?

OT. och till trådstartaren. Värmlands konstnärer även utanför Kristinehamn är väl inrotade i "det gamla," men faktiskt tror jag Kristinehamns konsthall och några är till på väg åt bättre håll..

 

[lottawe]

Och ännu mer OT kanske, men apropå fotograf/konstnär (kombinationen titel eller att fotografen gör konst) så innfinner sig ju ofta diskussioner om huruvida fotografi alls är konst. Vissa målande konstnärer är ju väldigt för att foto inte hör dit. (Löjligt enligt mig.)


http://www.kultur1.se/forum1/viewtopic.php?t=356&postdays=0&postorder=asc&start=0
och
http://www.konstkvarteret.se/viewtopic.php?p=3673&highlight=#3673

 

[Graal]

Även relativt kända fotografer/konstnärer/författare har tvingats att ta uppdrag. De har alltså inte fullt ut kunnat livnära sig på sin egen konst, men konstnärer är de likväl ändå, med rätta. Ta t.ex Franz Kafka som inte gav ut ett enda verk under sin levnad och som inte heller hade sådana ambitioner men som ändå i efterhand betraktas som en av 1900-talets viktigaste och mest uppskattade litterära personligheter med de verk han ändå skapade helt i skuggan av sin samtid och som gavs ut efter hans död. Van Gog var också en stor konstnär vars verk ingen ville ha under hans levnad men som idag betingar mångmiljonbelopp vid försäljningar.

 

[HRL]

Om rätt ska vara rätt... så gav Kafka faktiskt
ut en del före sin död 1924:

Redogörelse framlagd för en akademi 1917
Brevet till fadern 1919
I straffkolonien 1919
Förvandlingen 1915
Den sanningssökande hunden 1922

 

[ThomasC]

Min definition:

Fotograf= En som fotograferar

Proffsfotograf= En som har huvuddelen av sin inkomst från fotograferande.

Semiproffsfotograf= En som har inkomst av sitt fotografernade, dock utgörande mindre än 50% av totalinkomsten.