Tips på vidvinkel-zoom till Canon 7D

[RH85]

Skulle vilja få lite tips på schyssta vidvinkel-zoom till min Canon 7D , då jag fotar mycke motocross och står gärna nära hopp/kurvor och hittills bara kört med 8mm fisheye , men det blir inte alltid så bra som man vill..
Vill gärna ha AF. Kan tänka mig lägga ut max 6000kr.

 

[sweap]

Canons EF 17-40L är riktigt fin och begagnad ligger den inom din budget. 16-35L mkII är snäppet bättre men då måste du nog upp nån tusenlapp. För mx och actionsport är min rekommendation att hålla dig till canons gluggar, du kommer inte ångra det i längden.

 

[Richard Lindholm]

vidvinkel

Själv har jag Canons EF-S 10-22/3.5-4.5 USM till min 7D, och är grymt nöjd! Tyvärr så ryms denna glugg inte inom din budget...du får hosta upp ytterligare ca: 1500:-, för en ny. Begagnad skall du ju kunna få in i din budget.

 

[Danne B]

Canons 16-35mm 2,8L kan jag rekommendera.. De kostar nya runt 13500kr och har precis köpt en själv. I mina ögon en av Canons bästa gluggar, som ibland finns till hyffsade priser på begagnatmarknaden.

 

[RH85]

Tack för tipsen. Kikat lite på begagnatmarknaden nu och hittar följande;
Canon 17-40L f/4.0 för 4000kr, Canon 16-35L f/2.8 från 7000kr, Canon 10-22 F/3.5-4.5 för ca 4500kr.
Sigma 10-20 EX f/4-5.6 för ca 3000kr.

Frågan är man ska pröjsa ca 3000kr xtra för f/2.8 , eller om en 17-40 f/4.0 / 10-22 f/3.5-4.5 räcker gott och väl för få schyssta kort på MX-åkare som gillar att vinkla och trixa vid hopp osv..Har en speedlite 430 ex II som används flitigt ute på banan.

 

[Martin F]

17-40 blir ju inte så värst vidvinkligt på en 7D. Jag har både 17-40 och 10-22 och skulle lätt välja 10-22:an. Använder 17-40 på fullformat men är ruskigt nöjd med min 10-22 på crop-kamera.

 

[RH85]

17-40 blir ju inte så värst vidvinkligt på en 7D. Jag har både 17-40 och 10-22 och skulle lätt välja 10-22:an. Använder 17-40 på fullformat men är ruskigt nöjd med min 10-22 på crop-kamera.

Jag funderar lite på om man ska försöka slå till på bägge , så täcker man ännu fler brännvidder , med tanke på att man kan få en 10-22 f/3.5-4.5 och 17-40 f/4.0 för samma pris som ett 16-35 f/2.8 som begagnade..

För det kan va kul och få lite mer användning av vidvinkel-zoomen till mer än bara motocross tex , ska fota ett par bröllop och dop i sommar och då kan det va nödvändigt med vidvinkel (då kanske 17-40n är bäst lämpad?)

 

[J O Härnström]

Skilj på vidvinkelzoom och standardzoom.
Och skilj på objektiv som är anpassade för APS-C respektive fullformat.

EF 17-40mm är ett mycket fint objektiv som är anpassad för fullformat som vidvinkelzoom.
Motsvarande zoom för EOS 7D är nämnda Canons egen 10-22mm. Den ska vara bra.
Men man kan lika gärna satsa på Tokinas, Sigmas eller Tamrons vidvinkelzoomar.

Sen tycker jag att det är bättre att komplettera utrustningen med en standardzoom anpassad för 7D. Canons 2,8/17-55mm IS är mycket bra men kostar en del. Sigma har också fina standardzoomar både med och utan stabilisering.

Skulle jag satsa på en ny vidvinkelzoom till min 7D idag så blev det Tokinas ljusstarka 2,8/11-16mm.

Däremot finns det ingen större anledning att skaffa en EF 17-40mm till EOS 7D. Idag finns det mer attraktiva alternativ som är anpassade för kameran. Däremot kan gluggen vara påtänkt om man har planer på att "uppgradera" till fullformat någon gång i framtiden.

MVH J O

 

[J O Härnström]

I kyrkan och för mer "seriösa" uppdrag så krävs det både ljusstyrka och kvalitet.
Kanske kan man klara sig hyfsat med en ljusstark standardzoom på f:2,8 över hela brännviddsomfånget.
Men i regel behöver man även ljusstarka fast gluggar som EF 1,4/50mm, EF 1,8/85mm och liknande objektiv. Det är "budgetvarianter", om gluggarna också är märkta med ett "L" så drar det iväg ordentligt.

J O

 

[Anders P Hansson]

Jag köpte en Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX II AF inför mina Kina-Tibet resa i år och är mycket nöjd med resultatet. Pris strax under 6000.- . Bra köp enligt tidningen Foto flera år i rad för sin skärpa. Jag har en 7D

 

[Håkan Bråkan]

Löjligt att köpa fullformatsvidvinklarna till en 7d, köp objektiv avpassat för kameran. Om du inte vill ha Canons egna 10-22 så är ju Sigmas 8-16 fullständigt lysande. Töntiga förslag i denna tråd du du vill ge max 6000 kr, då är det ju de jag snackade om, inte 16-35 för det dubbla, som ändå inte gör dig lyckligare med det huset.

 

[ErlandH]

Löjligt att köpa fullformatsvidvinklarna till en 7d, köp objektiv avpassat för kameran. Om du inte vill ha Canons egna 10-22 så är ju Sigmas 8-16 fullständigt lysande. Töntiga förslag i denna tråd du du vill ge max 6000 kr, då är det ju de jag snackade om, inte 16-35 för det dubbla, som ändå inte gör dig lyckligare med det huset.

Frågan är ju vad trådstartaren Richard menar med "vidvikelzoom". Enligt informationen i hans AI är ju 28 mm det mest vidvinkliga (förutom fisheye) han har i dag.

Som redan föreslagits är det kanske en bra normalzoom han skulle behöva. 15-85 eller 17-55/2,8 förslagsvis.

 

[Danne B]

Löjligt att köpa fullformatsvidvinklarna till en 7d, köp objektiv avpassat för kameran. Om du inte vill ha Canons egna 10-22 så är ju Sigmas 8-16 fullständigt lysande. Töntiga förslag i denna tråd du du vill ge max 6000 kr, då är det ju de jag snackade om, inte 16-35 för det dubbla, som ändå inte gör dig lyckligare med det huset.

Om jag skulle fota motorcross och skulle välja mellan mitt 10-22mm och 16-35mm, skulle jag använda 16-35mm alla dagar i veckan. Men det är jag det och min erfarenhet som jag grundar det beslutet på..
Har inte testat Sigma, Tamron eller Tokina objektiven, så där vet jag inte alls hur de är..

 

[RH85]

Löjligt att köpa fullformatsvidvinklarna till en 7d, köp objektiv avpassat för kameran. Om du inte vill ha Canons egna 10-22 så är ju Sigmas 8-16 fullständigt lysande. Töntiga förslag i denna tråd du du vill ge max 6000 kr, då är det ju de jag snackade om, inte 16-35 för det dubbla, som ändå inte gör dig lyckligare med det huset.

Ingen har bett dig & komma hit och va spydig i denna tråd...

Köpte mig iaf ett 17-40L f/4.0 , men har inte hunnit testa den ute på MX-banan.

 

[mapem]

På en 7D är ett 17-40 en normalzoom. Du skrev att du var intresserad av en vidvinkelzoom, och om det är det du vill ha så skulle jag rekommendera Sigma 10-20 som ryms inom den budget du angav och är välbyggt och bra. EF-S 10-22 är också bra men dyrare.

 

[Rommel]

Ingen har bett dig & komma hit och va spydig i denna tråd...

Köpte mig iaf ett 17-40L f/4.0 , men har inte hunnit testa den ute på MX-banan.

Oj, men 17-40/4L är ingen vidvinkelzoom och i mitt tycke sämre val än 17-55/2.8 IS USM. 17-40/4L är ett vidvinkel till fullformat. Så plannerar du inte att skaffa FF så och ville ha vidvinkel så har du nog gjort en tabbe. Dock är ju 17-40/4L rikigt bra objektiv.......till FF.

/Stefan

 

[flossy666]

Ja, fisheye blir man ju mätt på efter ett tag.

Jag är mycket nöjd med mitt Sigma EX 10-20 3.5
Använder det ganska sällan, men när jag gör det blir det alltid riktigt skarpt.
Lite soft blir det allra längst ut i hörnen på 10-11, men inte så det stör.

Jämförde med Sigmas icke EX, och det var synbart sämre redan i kameran.

Många gillar Tamrons 11-16, och det är riktigt skarpt, men bara halva zoomen.
Dessutom känns det som det är gjort i Kinesisk kaffelocksplast. Sigmas EX
känns nästan som en L.

 

[flossy666]

Tack för tipsen. Kikat lite på begagnatmarknaden nu och hittar följande;
Canon 17-40L f/4.0 för 4000kr, Canon 16-35L f/2.8 från 7000kr, Canon 10-22 F/3.5-4.5 för ca 4500kr.
Sigma 10-20 EX f/4-5.6 för ca 3000kr.

Frågan är man ska pröjsa ca 3000kr xtra för f/2.8 , eller om en 17-40 f/4.0 / 10-22 f/3.5-4.5 räcker gott och väl för få schyssta kort på MX-åkare som gillar att vinkla och trixa vid hopp osv..Har en speedlite 430 ex II som används flitigt ute på banan.

Sigmas f4 - 5,6 är inte EX.

 

[mapem]

Sigmas f4 - 5,6 är inte EX.

Jodå, i alla fall det som sitter på min kamera. Det finns nog flera varianter, men mitt ex är EX med HSM-motor. Mycket gediget med proffskänsla och bra bildkvalitet.

 

[flossy666]

Jodå, i alla fall det som sitter på min kamera. Det finns nog flera varianter, men mitt ex är EX med HSM-motor. Mycket gediget med proffskänsla och bra bildkvalitet.

Åfan. Det visste jag inte.