Tips på macroobjektiv till sony

[lajpo89]

Hej!

Jag behöver köptips på makroobjektiv till min Sony A7r. Jag har fotat lite makro och gillar det, dock inte så pass mycket att jag vill lägga massor med pengar på det. Jag sålde precis mitt Sony G FE 90/2.8 som var ett fantastiskt objektiv på alla sätt. Kunde dock inte motivera att mitt dyraste objektiv var ett makro när jag mest fotar annat.

Jag har inget behov av autofokus eftersom objektivet i stort sett endast är tänkt att användas för makro. Däremot är jag lite nördig vad gäller skärpa osv, det ska även vara 1:1 och inte 1:2. Eftersom jag haft sonys glugg är kraven på sånt relativt höga. Jag har tittat på Samyang 100/2.8 som kostar mindre än hälften av sonys och det är väl det jag lutar åt mest. Någon som använt det objektivet? Har tidigare ägt samyang 14/2.8 som var extremt bra! Men finns det alternativ? Har tittat lite på Tokina 90/2.5 som sägs vara bra. Det ligger i samma prisgrupp som samyang men har 30-40 år på nacken, är det ett bättre köp? Finns även ett zuiko som ska vara bra. Alla tips är välkomna!

 

[PMD]

Om du menar Zuiko-objektiv för OM så finns det flera bra makroobjektiv. De är förstås alla helt manuella, och en del kräver att man använder bälg eller en speciell utdragbar "mellanring".

En utförlig sida som beskriver allihop finns här.

Annars är Tamrons 90mm-makro rätt populärt. Det finns en äldre, rätt plastig, version, samt en nyare med bildstabilisering. Jag skulle nog undvika det äldre, inte för att det är dåligt, men det nyare har fått mycket fina testresultat (titta på testet på objektivtest.se). Jag vet dock inte om det finns för E-fattning.

Sigmas 70mm-makro ett av världens allra bästa makroobjektiv. Jag tror att det har slutat säljas nytt så man måste leta rätt på ett begagnat. Finns också testat på objektivtest.se

 

[lajpo89]

Om du menar Zuiko-objektiv för OM så finns det flera bra makroobjektiv. De är förstås alla helt manuella, och en del kräver att man använder bälg eller en speciell utdragbar "mellanring".

En utförlig sida som beskriver allihop finns här.

Annars är Tamrons 90mm-makro rätt populärt. Det finns en äldre, rätt plastig, version, samt en nyare med bildstabilisering. Jag skulle nog undvika det äldre, inte för att det är dåligt, men det nyare har fått mycket fina testresultat (titta på testet på objektivtest.se). Jag vet dock inte om det finns för E-fattning.

Sigmas 70mm-makro ett av världens allra bästa makroobjektiv. Jag tror att det har slutat säljas nytt så man måste leta rätt på ett begagnat. Finns också testat på objektivtest.se

Tack för tipsen! Tamron är nog inte aktuellt för mig eftersom det har AF och jag har ingen sådan adapter. Har läst att AF-objektiv är lite sämre på MF generellt, vet dock inte om detta stämmer. Tamron gör inga objektiv alls för FE tyvärr. Sigmas objektiv ska jag titta på. Efter vad jag läst har korta brännvidder problemet att man måste komma väldigt nära och därför riskerar att skugga/skrämma motivet.

Har du använt det gamla Zuiko? Det skrivs en hel del positivt om det..

 

[PMD]

Jag har Zuiko 50mm f/3.5 som jag har använt på en m4/3-kamera med adapter. Utan att ha gjort en grundlig analys så kan jag bara säga att det är ett trevligt objektiv som är litet och lätt och ger fina bilder. Det fokuserar ner till 1:2 så man behöver en mellanring för att komma till 1:1.

Jag har även Zuiko 80mm f/4 samt Zuiko 135mm f/4.5. De båda senare kan inte monteras direkt på en kamera utan behöver en Telescopic Auto Tube 65–116 (eller en bälg) mellan kameran och objektivet.
Båda köpta begagnade för inte så länge sen, så jag har inte hunnit prova dem ordentligt än.

Den teleskopiska mellanringen är behändigare än en bälg, men man bör se till att få tag på ett exemplar med stativfästet kvar eftersom det kan bli rätt framtungt att montera hela ekipaget på stativet med kamerans stativfäste.

Andra gamla manuella Zuikoalternativ är Zuiko 50mm f/2 och Zuiko 90mm f/2. Dessa två tror jag kom senare än de övriga Zuikomakroobjektiven och brukar vara en del dyrare på köp-och-sälj-sajterna. (Jag har inte dessa två själv).

 

[SunoE]

Jag har ett gammalt Minolta 100/2.8 macro som är riktigt trevligt. De växer inte på träd men dyker upp här på fotosidan lite då och då.
Det krävs LA-EA3/4 adapter och den är lite dyr bara för detta objektiv som brukar lika runt 2k, men har man redan adaptern är det ett bra köp. AF funkar med (med LA-EA4) så det funkar bra som porträtt också. Att försöka använda AF på macro är dock ingen hitt, men den funkar utmärkt som MF också.
Det finns i tre versioner. Tyvärr har jag den älsta där fokusringen är ganska tunn. Den senaste Minolta AF 100/2.8 Macro (D) som har lite fetare fokusring.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för tipsen! Tamron är nog inte aktuellt för mig eftersom det har AF och jag har ingen sådan adapter. Har läst att AF-objektiv är lite sämre på MF generellt, vet dock inte om detta stämmer. Tamron gör inga objektiv alls för FE tyvärr. Sigmas objektiv ska jag titta på. Efter vad jag läst har korta brännvidder problemet att man måste komma väldigt nära och därför riskerar att skugga/skrämma motivet.

Har du använt det gamla Zuiko? Det skrivs en hel del positivt om det..

Per här helt rätt i att de äldre versionerna av Tamron bör undvikas för manuell fokus. Jag har den modell som är näst äldst och det har alldeles för oprecis manuell fokus. Det går inte tillräckligt mjukt tycker jag och det har definitivt för brant fokusgänga.

Samyangs 100mm/2,8 har jag köpt som en prisvärd ersättare till mitt Tamron och det är en helt annan grej eftersom det är byggt för manuell fokusering. Det köper man enbart för manuell fokusering. AF är ändå ofta svårt med makro eftersom skärpedjupet är så kort. Men om man också vill ha det som ett vanligt 100mm objektiv till porträtt eller så så kanske man inte ska välja ett Samyang utan just det Sony TS sålt. Många plåtar ju barn och då behöver man AF så då går detta Samyang makro säkert bort för många. Jag är väldigt glad åt det och det passar min användning.

 

[equa]

Själv lite sugen på en Venus Laowa vidvinkel makro. Förefaller mycket prisvärda. Manuell fokus men Sony har ju suverän MF assistans och autofokus till makro känns ju inte sådär helt nödvändigt. Videoklippen är fascinerande på deras hemsida. http://www.venuslens.net

 

[Lamphus]

En sak med objektiv med manuell bländare kontra elektrisk är automatisk nedbländning som vissa makroare nämner i sådana här diskussioner. Sony A-obj med LA-EA på Sony E-kamera betedde sig när jag provade ett 100 2,8-macro på en A6k som om det satt på en A-kamera, dvs nedbländning när man exponerar, inte när man ställer in bländare. E-objektiv med elektrisk bländare bländar ner så fort man ställer in bländare(och upp när man trycker ner avslutare halvvägs för af/exp), åtminstone så länge man har "Livevisning" på i meny-kugghjul-2. Det beror på lite hur man makroar tänker jag mig men i vissa scenarior kan det vara bra att kunna ställa in fokus manuellt med bländaren vidöppen.

 

[Kjell Nilsson]

Zuiko 90/2,0

Eftersom du undrar om detta objektiv så vill jag berätta att jag haft det under den analoga tiden. Jag hade även ett Tamron 90/2,5 samtidigt och provade dem för att se skillnaden. Zuikon hade ett fantastiskt rykte om hur bra det var så därför skaffade jag det. Det är ljusstarkt så det var bättre än Tamronet upp till bländare 4 men bländade man ner mer så fanns ingen synlig skillnad mellan objektiven. Jag är övertygad om att du får det bästa resultatet ett modernt objektiv även i "lägre" prisklass.

 

[PMD]

De flesta makroobjektiv är optiskt mycket bra, och det ska mycket till för att se skillnad mellan dem vid normal användning. Speciellt som man oftast brukar behöva blända ner en hel del vid makrofoto.

Hantering, storlek och vikt tror jag är viktigare egenskaper. Man bör trivas med sitt objektiv för att använda det.

 

[afe]

Jag använder ett billigt Nikonobjektiv (40mm f/2.8G DX Macro) med adapter till min A6000, och det fungerar utmärkt. Visserligen är fokusringens utväxling lite snäv för manuell fokusering, men vid makro ställer jag oftast skärpan genom att flytta kameran.
.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det beror ju lite på vad man fotograferar men för mig skulle 40mm kännas knepigt. Plåtar man insekter vill i alla fall jag komma lite längre bort från motiven så man inte skrämmer dem mer än nödvändigt. Tycker APS-C är enklare än FF också då skärpedjupet är lite mer förlåtande.

 

[afe]

Ja, 40mm är i kortaste laget för en del motiv och arbetsavståndet blir kort. Principen gäller dock (för mig) oavsett brännvidd - jag fokuserar genom att flytta kameran. (Vid 1:1 är det ju enda sättet att fokusera för övrigt.)

Jag föredrar 70-105mm för makro på APS-C och ännu längre på FF (Sigmas 70mm och 150mm är ruggigt bra, och fungerar förstås väl på en Sonykamera med adapter). Anledningen att det blev 40mm var att det är billigt och fanns i lager i en butik nära mig när jag behövde det

 

[PMD]

Fin bild, Anders! Är det belysta bubblor i nån slags olja?

 

[afe]

Fin bild, Anders! Är det belysta bubblor i nån slags olja?

Ja, bubblorna är matolja i en skål med vatten. Här hade det underlättat med längre brännvidd då jag bitvis hamnade med motljusskyddet i vattnet när jag tog bilderna. Poängen var bara att visa att det går bra att ta makrobilder med objektiv som egentligen inte är gjorda för manuell fokusering

 

[Lamphus]

Ja, bubblorna är matolja i en skål med vatten. Här hade det underlättat med längre brännvidd då jag bitvis hamnade med motljusskyddet i vattnet när jag tog bilderna. Poängen var bara att visa att det går bra att ta makrobilder med objektiv som egentligen inte är gjorda för manuell fokusering

Häftiga. Lade du till färgerna i efterhand?
Har tänkt i några år nu på att försöka göra nån enkel fota-färgade-droppar/oljor-setup när vädret utomhus ser ut som en gammal tvättsvamp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag använder ett billigt Nikonobjektiv (40mm f/2.8G DX Macro) med adapter till min A6000, och det fungerar utmärkt. Visserligen är fokusringens utväxling lite snäv för manuell fokusering, men vid makro ställer jag oftast skärpan genom att flytta kameran.
.

Håller med Per. Jätteläcker bild! Meditativ.

 

[afe]

Häftiga. Lade du till färgerna i efterhand?
Har tänkt i några år nu på att försöka göra nån enkel fota-färgade-droppar/oljor-setup när vädret utomhus ser ut som en gammal tvättsvamp.

Färgerna kommer av en blå bakgrund och en röd julgranskula) som är belysta med blixt (och färgerna förstärkta i PS). Vattnet hade jag i en kristallskål som ger de suddiga färgeffekterna. Vattnet är alltså ofärgat, och oljan är vanlig rapsolja. Här finns en annan variant: https://flic.kr/p/CUyjcg

En sak jag inser nu är att dessa bilder faktiskt sett helt annorlunda ut om jag använt exempelvis 90mm i stället för de 40mm jag hade när jag tog bilderna. Oljebubblorna hade blivit lika stora, men eftersom bildvinkeln är annorlunda skulle bakgrunden se helt annorlunda ut. Det finns alltså poäng med korta brännvidder också för makro, även om det i många fall kan bli stökigt - det är väl också det som är poängen med Venus Laowa vidvinkelmakro som equa nämnde tidigare.

Slutsats blir alltså att man ska ha flera makroobjektiv med olika brännvidd, även om de ger samma förstoringsgrad

 

[Znutt]

Slutsats blir alltså att man ska ha flera makroobjektiv med olika brännvidd, även om de ger samma förstoringsgrad

Håller med
Man kan nästan aldrig få för många macron.... sålde dock ett sigma 70 som kom lite emellan. Dock fruktat skarpt som även 105 utan bildstabilisering.

Snygg bild BTW

 

[afe]

Håller med
Man kan nästan aldrig få för många macron.... sålde dock ett sigma 70 som kom lite emellan. Dock fruktat skarpt som även 105 utan bildstabilisering.

Snygg bild BTW

Tack! Jag har inte tänkt på det närmare innan den här tråden, men det är ju precis samma sak med makrofoto som med "stora" motiv. Du kan få huvudmotivet lika stort oavsett brännvidd, men bildvinkeln gör att bilderna blir helt annorlunda. Jag vet inte om det hjälper eller själper TS, men så är det.

Jag körde ett tag mycket närbilder med 300/2,8 (nikonobjektiv monterat på Canon med mellanringar), och då får man extremt tajt bakgrund (alltså väldigt lätt att styra vad som ska komma med). Ämnet är intressant och inte helt enkelt att ge ett generellt svar på (eller rent av omöjligt)